Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-14315/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-14315/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее - управляющий) с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 03.11.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО4, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды не дали должной оценки доводу кредитора о необъективности и несоответствии требованиям закона, а также принципам разумности и добросовестности действий управляющего при проведении им финансового анализа состояния должника, анализа подозрительных сделок и установлении признаков преднамеренного банкротства; судами не принято во внимание то обстоятельство, что управляющий не только не оспаривал сделки должника, но и препятствовал единственному кредитору должника – ФИО2 в реализации данных прав, в том числе путем заявления об истечении срока исковой давности; в рамках находящихся на рассмотрении судов обособленных споров о признании сделок должника недействительными управляющий поддерживает позицию ФИО3, препятствует в получении и истребовании доказательств; суды не приняли во внимание, что бездействие управляющего выразилось в невзыскании заработной платы, получаемой должником в должности директора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РПК», а также снятии им денежных средств с банковской карты; действия управляющего по исключению из конкурсной массы доли ФИО3 в ООО «Юнион Тэк» нарушают права кредитора, так как ее оценка не проведена надлежащим образом.

Представленные арбитражным управляющим ФИО6 и ассоциацией арбитражных управляющих «Сириус» (далее – ААУ «Сириус») отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции кредитор поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО8

Кредитор, указывая на появление у ФИО3 признаков неплатежеспособности в связи с вынесением решения Ленинским районным судом города Тюмени от 12.08.2014 по делу № 2-6712/2014, которым удовлетворено требование государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» о взыскании с ФИО9, ФИО9, ФИО3, ФИО10 солидарно суммы займа и процентов за пользование займом, после чего должником в пользу аффилироанных лиц безвозмездно отчуждено все принадлежащие ему имущество (2 квартиры, транспортные средства и право аренды земельного участка), а также осуществлено расходование денежных средств, минуя его конкурсную массу, отсутствие действий со стороны управляющего по их оспариванию, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и ходатайством об его отстранении.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 61.9, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацем третьим пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) управляющего.

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае, по мнению кассатора, основанием для признания незаконными действий (бездействия) управляющего, является:

- отсутствие надлежащего анализа финансового состояния должника, анализа подозрительных сделок должника и неустановление признаков преднамеренного банкротства, поскольку после возникновения у ФИО3 признаков неплатежеспособности им произведено отчуждение всех имеющихся активов в пользу аффилированных и заинтересованных лиц;

- воспрепятствование получению документов у третьих лиц, содержащих информацию о выводе должником активов;

- бездействие, выраженное в невзыскании заработной платы, полагающейся должнику;

- исключение из конкурсной массы должника его доли в ООО «Юнион Тэк»;

- отказ от оспаривания недействительных сделок должника.

Отклоняя первый пункт жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что анализ финансового состояния и анализ подозрительных сделок должника должника проведены управляющим в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), и Закона о банкротстве. Результаты анализа отражены 21.04.2021 в соответствующих документах, исходя из которых признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО3 не выявлено, однако содержится анализ действий должника по отчуждению имеющегося у него недвижимого и движимого имущества, исходя из которого управляющим сделан вывод о возможном отчуждении активов в целях недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Вместе с тем, поскольку эти сделки выходили за пределы периода подозрительности, то они оценены управляющим как бесперспективные к оспариванию в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии с Временными правилами проверка фиктивного и преднамеренного банкротства должника проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. При проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 управляющим охватывался период с 10.09.2015 по 21.04.2021, который составляет больше двухлетнего срока, что является обоснованным. Аналогичным образом управляющим исследовались сделки должника, по результатам которого по заявлению управляющего и на основании определения суда от 20.10.2021 ФИО11 возвратил в конкурсную массу должника 1 200 000 руб. за два безвозмездно выбывших в его пользу автопогрузчика.

В связи с тем, что за исследуемый период управляющим не выявлены иные подозрительные сделки должника, совершенные в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве на нерыночных условиях и направленные на вывод имущества должника, управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Поскольку подготовленные управляющим документы формально соответствуют предъявляемым Законом о банкротстве и правилам требованиям, то суды пришли к верному выводу о том, что в указанной части жалоба кредитора удовлетворению не подлежит. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2022 ФИО2 отказано в отстранении управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника по причине подготовки им ненадлежащего финансового анализа ФИО3

Отклоняя второй пункт жалобы кредитора, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что истребуемые кредитором документы отсутствовали у управляющего, поскольку не переданы ему в ответ на запросы ни должником, ни бывшим финансовым управляющим. При этом выписка из Единого государственного реестра недвижимости на имя должника от 18.05.2020 от кредитора управляющим не скрывалась, имелась в материалах дела о банкротстве и находилась в свободном доступе, поэтому могла быть получена ФИО2 самостоятельно. Иные интересующие кредитора документы истребовались и исследовались в рамках отдельных обособленных споров, касались третьих лиц и не могли быть получены управляющим самостоятельно.

Таким образом, сам по себе отказ управляющего в истребовании документов должника не свидетельствует о незаконности действий управляющего, который является субъектом профессиональной деятельности самостоятельно определяет стратегию процедуры банкротства в отношении должника, основываясь на собственных навыках и знаниях, а также на материалах дела, решает какие именно документы должника необходимы ему в ходе осуществления процедуры банкротства гражданина.

В отношении третьего пункта жалобы судами правомерно указано на то, что на основании представленной как налоговым органом, так и самим должником информации управляющим установлено отсутствие у ФИО3 банковских карт, а также источников дохода, кторые могли бы поступить в конкурсную массу должника.

Доказательств того, что ФИО3 в период банкротства осуществлялась трудовая деятельность в ООО «РПК», производилось снятие наличных денежных средств по банковской карте в заявленном размере, а также в его пользу происходило начисление заработной платы материалы дела не содержат, заявителем надлежащих, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

Отклоняя четвертый пункт жалобы, суды обоснованно указали на то, что исключение из конкурсной массы должника 1/3 доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Юнион ТЭК» никаким образом не повлияет на вопрос и обстоятельства привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в качестве учредителя (участника) ООО «Юнион ТЭК» в рамках дела № А70-8311/2019.

Выбытие ФИО3 из состава участников ООО «Юнион ТЭК» путем продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО «Юнион ТЭК» не приведет к прекращению производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела № А70-8311/2019.

Исключение из конкурсной массы должника 1/3 доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Юнион ТЭК», напротив, является разумным, поскольку рыночная стоимость долей в указанном обществе банкроте является нулевой и ее реализация приведет лишь к наращиванию текущих расходов, а не пополнению конкурсной массы должника.

Кроме того, обоснованность исключения 1/3 доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Юнион ТЭК» подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2022.

Между тем, отклоняя пятый пункт жалобы, судами не учтено следующее.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества арбитражный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания недействительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, оспаривание сделок должника относятся к числу мероприятий, направленных на достижение цели процедуры банкротства, поэтому реализация данного права со стороны кредитора не снимает с управляющего ответственности за допущенное бездействие.

В настоящем случае при оценке бездействия управляющего суды не учли, что должник является физическим лицом, а неоспоренные управляющим сделки заключены до 01.10.2015 в пользу аффилированных и заинтересованных лиц и направлены на безвозмездное выбытие его активов в целях исключения возможности для кредиторов обращения взыскания на его имущество, без фактического перевода прав титульного владельца на него, что свидетельствует о возможности применения к ним положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО12 (заинтересованное лицо, теща должника) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,9 кв. м, с кадастровым номером: 72:23:0216002:2736, находящейся по адресу: 

<

...>.

Затем 03.12.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО13 (аффилированное лицо, бизнес-партнер) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 41,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 72:23:0000000:2693, находящейся по адресу: 

<

...>.

Кроме того, 07.04.2015 между ФИО3 и ФИО14 (заинтересованное лицо, отец должника) заключен договор уступки права аренды земельного участка 14 361 кв. м, с кадастровым номером 72:17:0808003:572, с находящимися на нем в момент передачи 13 незавершенными строительством объектами.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия управляющего по неоспариванию указанных сделок должника, исходили из нецелесообразности данных действий по причине пропуска срока исковой давности и отсутствия у этих сделок пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды сослались на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по настоящему делу, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 07.04.2015 по причине пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 определение суда от 30.12.2021 и постановление апелляционного суда от 06.04.2022 по настоящему делу отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом суд округа указал, что сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. Следовательно, на спорные правоотношения распространяются общие положения об исковой давности, поэтому к требованию о признании данных сделок недействительными (ничтожными) применяется трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае ФИО2 является единственным кредитором должника, его право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.11.2016 по делу № 2-12105/2016. Указанным судебным актом, в том числе с должника как солидарного ответчика в пользу банка (правопреемник ФИО2) взыскана задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 20.02.2013 № 6300-GD1/00017 в сумме 6 694 792,30 руб.

ФИО2 в запросах, направленных в адрес управляющего, указывал на необходимость оспаривания сделок должника применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ, а не 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что в отсутствие на то достаточных оснований проигнорировано последним (ответы на запросы от 07.02.2022 и от 18.04.2022).

При новом рассмотрении определением суда от 15.08.2023 договор уступки права аренды земельного участка от 07.04.2015 признан недействительным (не вступило в законную силу); вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2023 отказано в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.12.2014; другие сделки купли-продажи квартиры находятся на рассмотрении суда.

Абзацем третьим пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки. Кредитор (уполномоченный орган), обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11 разъяснено, что немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов.

Отсутствие банкротных оснований для оспаривания сделок должника не свидетельствует о невозможности признания их недействительными по общегражданским основаниям, на что справедливо указывал кредитор в своих запросах и жалобе.

Поскольку из представленных в материалы обособленного спора доказательств усматривается, что ФИО3, осознавая необходимость исполнения обязательств перед кредитором (банком) и наличие потенциальной возможности обращения взыскания на принадлежащие ему активы, осуществил ряд распорядительных сделок по отчуждению своих активов в пользу аффилированных лиц, в том числе родственников, без реальной цели смены титульного владельца, ответы управляющего на запросы кредитора носят немотивированный и формальный характер.

Доказательств того, что управляющим проведена необходимая аналитическая работа по оценке обстоятельств совершения указанных сделок вместе с фактами, сообщенными ему кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, материалы дела не содержат, а соответствующие выводы сделаны управляющим без исследования условий совершения и исполнения сделок и финансового состояния должника.

Судом округа учтено, что наличие у кредитора права на оспаривание сделок, не означает, что управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве и наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы должника должен быть освобожден от обязанности по принятию мер к розыску имущества, проведению анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период и самостоятельному оспариванию сделок должника как по банкротным, так и по общегражданским основаниям.

Потенциальная осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный и добросовестный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать, в частности о совершении недействительных сделок, после чего он оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений о признании таких сделок недействительными.

Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что в рассматриваемой ситуации управляющий не только не обратился в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными, но и направлял в обособленные споры отзывы, из которых следует, что им поддерживается позиция должника и заявляется о пропуске кредитором срока исковой давности (например, страница 14 определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021).

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционный инстанций не исследовались и не учитывались, в связи с чем суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части признания незаконным бездействия управляющего в неоспаривании сделок должника, а обособленный спор в отменной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам жалобы на бездействие управляющего в части неоспаривания сделок должника по общегражданским основаниям, с указанием мотивов, по которым суд принимает либо отклоняет доводы участвующих в деле лиц, после чего оценить довод кредитора о наличии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А70-14315/2018 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в отказе от оспаривания сделок должника, и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1