ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1841/2024

19 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5044/2024) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 по делу № А70-1841/2024 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению строительства Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 16.01.2024 № 01/24а о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 16.01.2024 № 01/24а о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 по делу № А70-1841/2024, резолютивная часть которого объявлена 01.04.2024, заявленные требования удовлетворены. Заменено в постановлении от 16.01.2024 № 01/24а административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. на предупреждение.

Возражая против принятого по делу решения, административный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение только в случае, если административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Административное правонарушение в отношении заявителя выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в рамках рассмотрения обращения физического лица. Управление настаивает на незаконности применения судом части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, Управление ссылается на то, что судом ошибочно указано о наличии у заявителя на иждивении 4 детей, в то время как согласно копиям свидетельств о рождении детей их двое, иные дети на дату привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности являлись совершеннолетним. Ссылаясь на данные, приведенные в обращении физического лица, Управление указывает на причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

ИП ФИО1 представил возражения на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление физического лица об эксплуатации объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0301001:530, расположенного по адресу: 

<

...>, 02.11.2023, без соответствующего разрешения.

В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 25.10.2023 земельный участок площадью 1213 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью регистрации права от 09.02.2011 № 72-72-01/021/2011-080. 

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения, утвержденным Распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 29.12.2021 № 197-р, земельный участок расположен в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1).

В электронном справочнике города Тюмени ДубльГис по адресу 

<

...> находится АШсервис, шиномонтажная мастерская и СТО с указанием режима работы (с 08:00 до 20:00) и контактных номеров 8-952-676-55-75, 8-919-949-49-73 (телефон для перевода денежных средств), 8-982-915-02-18.

В ходе рассмотрения обращения административным органом осуществлен выезд по указанному адресу и в ходе осмотра 02.11.2023 установлено, что строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:17:0301001:5151 (далее - гараж) на земельном участке, принадлежащем заявителю, завершено, осуществляется его эксплуатация. К гаражу открыт свободный доступ через ворота со стороны ул. Мичурина, имеется входная дверь и подъемные ворота. На воротах размещена вывеска «ДОШИПОВКА» с указанием контактного номера 8-952-676-55-75. На гараже установлен баннер Автосервис Шиномонтаж СТО с указанием перечня оказываемых услуг и ссылкой на страницу vk.com (https://vk.com/club212056183).

На указанной странице размещена информация о режиме работы автосервиса, указано контактное лицо ФИО1, контактный номер 8-952-676-55-75, а также выложены многочисленные фотографии с указанием вида оказываемых услуг.

Управлением установлено, что в гараже заявителем оказываются услуги станции технического обслуживания транспортных средств, что подтверждается тем, что внутри гаража размещено специальное оборудование, множество автомобильных шин, имеется смотровая яма, в шкафчике на стене расположен прайс за оказываемые услуги, на стене баннер «ЗАКАЖИ ЗАПЧАСТИ ЗДЕСЬ», на входной двери имеется информация о способе оплаты услуг (номер банковской карты и телефон собственника для перевода денежных средств).

При этом станция технического обслуживания располагается в здании (гараже), в отношении которого застройщиком (собственником) не получены разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем Управлением усмотрены признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра от 02.11.2023 с приложением фотоматериалов, скриншотов информационных ресурсов и выписок из ЕГРН в отношении земельного участка, здания (гаража), выписок из ЕГРИП, ЕРСМСП.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2023 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Управления ФИО2 вынес постановление от 16.01.2024 № 01/24а, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Несогласие ИП ФИО1 с постановлением от 16.01.2024 № 01/24а явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

12.04.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Как следует из представленных в дело материалов проверки, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0301001:530, расположенном по адресу: 

<

...>, в объекте капитального строительства с кадастровым номером 72:17:0301001:5151 (гараже) размещена и эксплуатирует станция технического обслуживания транспортных средств.

Так, протоколом осмотра от 02.11.2023 подтверждается, что к гаражу открыт свободный доступ через ворота со стороны ул. Мичурина, имеется входная дверь и подъемные ворота. На воротах размещена вывеска «ДОШИПОВКА» с указанием контактного номера 8-952-676-55-75. На гараже установлен баннер Автосервис Шиномонтаж СТО с указанием перечня оказываемых услуг и ссылкой на страницу vk.com (https://vk.com/club212056183).

На указанной странице размещена информация о режиме работы автосервиса, указано контактное лицо ФИО1, контактный номер 8-952-676-55-75, а также выложены многочисленные фотографии с указанием вида оказываемых услуг.

 Управлением установлено, что в гараже заявителем оказываются услуги станции технического обслуживания транспортных средств, что подтверждается тем, что внутри гаража размещено специальное оборудование, множество автомобильных шин, имеется смотровая яма, в шкафчике на стене расположен прайс за оказываемые услуги, на стене баннер «ЗАКАЖИ ЗАПЧАСТИ ЗДЕСЬ», на входной двери имеется информация о способе оплаты услуг (номер банковской карты и телефон собственника для перевода денежных средств).

Аналогичные обстоятельства следуют из электронного справочника города Тюмени ДубльГис по адресу: 

<

...>, согласно которому по данному адресу находится АШсервис, шиномонтажная мастерская и СТО с указанием режима работы (с 08:00 до 20:00) и контактных номеров 8-952-676-55-75, 8-919-949-49-73 (телефон для перевода денежных средств), 8-982-915-02-18.

При этом станция технического обслуживания располагается в здании (гараже), в отношении которого застройщиком (собственником) не получены разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обращаясь с заявлением об оспаривании постановления, ИП ФИО1 по существу обстоятельств эксплуатации СТО не оспаривал, равно как не оспаривал отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, однако утверждал об устранении выявленных нарушений до вынесения постановления.

В подтверждение обстоятельств устранения выявленных нарушений, ИП ФИО1 представил фотографии гаража (с отсутствием вывесок и баннеров), акт выездного обследования Управления Росреестра по Тюменской области от 05.02.2024 № 48, согласно которому нахождение СТО не установлено, а фактическое использование земельного участка не противоречит виду разрешенного использования, сведения о котором содержаться в ЕГРН.

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что последующее устранение нарушений не является устраняет факта допущенного события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которое было установлено на дату осмотра объекта (02.11.2023).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Доказательства, исключающие возможность предпринимателем соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в связи, с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Постановлением от 16.01.2024 № 01/24а предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что на основании положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд заменил штраф на предупреждение.

В апелляционной жалобе Управление оспаривает возможность замены штрафа на предупреждение, указывая на то, что административное правонарушение в отношении заявителя выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в рамках рассмотрения обращения физического лица, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Управления, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, по смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 № Ф04-662/2023 по делу № А45-17932/2022.

Таким образом, обстоятельства того, в рамках осуществления какого вида контроля (надзора) было выявлено правонарушение, не имеют правового значения при назначении наказания, в силу чего доводы подателя апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что в настоящем случае административный штраф не может быть заменен на предупреждение в рамках статьи   4.1.1 КоАП РФ по следующим причинам. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Учитывая, что предприниматель допустил использование объекта капитального строительства без разрешения на его строительство и на его ввод в эксплуатацию, то есть без документов, удостоверяющих выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с проектной документации и подтверждающих безопасность объекта, то предприниматель создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении предпринимателя послужило заявление физического лица, в котором гражданин указал на то, что при строительстве объекта были завалены отдушины дома гражданин, что привело к образованию грибка в подполье, гражданин не имеет возможности воспользоваться выведенным в отношении его дома стояком газового обеспечения в целях газификации своего дома, поскольку для этих целей препятствует стена объекта.

Соответственно, в обращении гражданина содержатся признаки имущественного ущерба, что также исключает применение статьи   4.1.1 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч руб.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок. 

Учитывая, что предприниматель прекратил использовать гараж в предпринимательских целях, а также то, что у ФИО1 четверо детей, в том числе, на иждивении находятся двое несовершеннолетних, а двое совершеннолетних являются студентами, суд апелляционной инстанции считает возможным  уменьшить размер штрафа до половины минимального размера, установленного законом – 10 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 по делу № А70-1841/2024 подлежит изменению. 

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению в части. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления строительства Тюменской области удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2024 по делу № А70-1841/2024 изменить, изложив его в следующей редакции:

            «Признать незаконным  постановления от 16.01.2024 № 01/24а о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в части определения размера штрафа, превышающего 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер