ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции 

                                                      11АП-9992/2023

Дело № А55-2483/2023

г. Самара

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года по делу № А55-2483/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус Д"

о взыскании 7 384 765 руб. 31 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпус Д" о взыскании 7 384 765 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1 502 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0510005:804, расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 177 за период с 27.03.2019 по 28.04.2021 в сумме 6 922 547 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 28.04.2021 в сумме 462 217 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" в пользу департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 4 816 245 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 650 009 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 235 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Корпус Д" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность расчета задолженности и некорректность методики расчета; считает, что судом первой инстанции не учтен факт продления срока действия договора аренды земельного участка № 828 от 15.11.2013 и то, что расторжение указанного договора зарегистрировано 14.08.2020 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-20981/2019. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемым решением задолженность взыскана в пользу ненадлежащего истца, поскольку к полномочиям Департамента управления имуществом городского округа Самара относится взыскание задолженности по арендной плате, штрафных санкций и неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством; между тем, с 15.11.2013 по 02.12.2020 видом разрешенного использования спорного земельного участка было: «для завершения строительства бизнес-центра (блок Д)».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заблаговременно представил контррасчет исковых требований, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для объявления перерыва в судебном заседании. Кроме того, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось два раза для предоставления сторонами дополнительных письменных пояснений и возражений по делу.

Департамент направил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

Департаментом управления имуществом городского округа Самара установлено, что ООО «Корпус Д» принадлежит здание площадью 11 383 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0510005:863, расположенное по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 177. 

Принадлежащее ООО «Корпус Д» здание, расположено на земельном участке площадью 1502 кв. м с кадастровым номером 63:1:0510005:804, расположенный по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 177. 

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2022 ООО «Корпус Д» с 29.04.2021 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1502 кв. м с кадастровым номером 63:01:0510005:804, расположенный по адресу г Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 177. 

Как указал истец, ответчик использовал до 28.04.2021 земельный участок площадью 1502 кв. м с кадастровым номером 63 01 0510005 804, расположенный по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 177, без правоустанавливающих документов. 

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1 502 кв. м с кадастровым номером 63:01:0510005:804, расположенным по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 177 за период с 27.03.2019 по 28.04.2021 составило 6 922 547 руб. 72 коп., ответчику также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 28.04.2021 в сумме 462 217 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 202, 207, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 24.12.2019 истцом пропущен.

В части отказа во взыскании долга за истечением срока исковой давности, примененного судом первой инстанции по заявлению ответчика, истец и ответчик  не обжалуют решение, основания для повторной его проверки в указанной части в апелляционном порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены.

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся  земельным участком; у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. 

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308. 

Суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.12.2019 по 28.04.2021 в сумме 4 650 009 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 235 руб. 07 коп. за период с 25.12.2019 по 28.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы относительно некорректности методики расчета; а также ссылка апеллянта на факт продления срока действия договора аренды земельного участка, и регистрации его расторжения 14.08.2020, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно письму Департамента градостроительства городского округа Самара от 25.08.2022 № 38-Д05-14-02/10766 договор аренды от 15.11.2013 № 828 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0510005:804. площадью 1502.00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара. Ленинский район, улица Садовая, д. 177. предоставленного ООО «Корпус Д» для завершения строительства бизнес-центра (блок «Л») расторгнут с 27.03.2019. Исковые требования по данному делу заявлены за последующий период.

Арбитражный суд Самарской области решением от 02.12.2019 по делу № А55-20981/2019 обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Корпус Д» путем проведения действий по государственной регистрации соглашения от 27.03.2019 о расторжении договора № 828 аренды земельного участка от 15.11.2013, заключенного между ООО «Корпус Д» и Департаментом градостроительства городского округа Самара.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2022 № КУВИ-001/2022-121320885 на здание площадью 11 383 кв. м с кадастровым номером 63:01:0510005:863, расположенное по адресу г. Самара. Ленинский район, ул. Садовая, д. 177, принадлежащее ООО «Корпус Д»,  год ввода в эксплуатацию здания по завершении строительства 2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) здание (бизнес-центр блок «Д») с кадастровым номером 63:01:0510005:863, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0510005:804 с видом разрешенного использования: «деловое управление», введено в эксплуатацию по завершению строительства в 2017 году.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Корпус Д» о применении в расчете суммы неосновательного обогащения до 02.12.2020 вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка: «для завершения строительства бизнес-центра (блок «Д»)», в связи с тем, что 02.12.2020 в ЕГРН внесена запись об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка на деловое управление, а также доводы, что обжалуемым решением с ООО «Корпус Д» взыскана задолженность в пользу ненадлежащего истца по неверному расчету признаются апелляционным судом несостоятельными. Поскольку истцом при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 27.03.2019 по 28.04.2021 верно применен вид разрешенного использования: деловое управление.  

Апелляционный суд отмечает, что обязанность по приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим лежит на самом землепользователе - ответчике, который после введения построенного здания в эксплуатацию (2017 год) должен был предпринять соответствующие действия, но не сделал этого. Рассмотренные доводы не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными и приведенные ответчиком в дополнении к апелляционном жалобе доводы о том, что обжалуемым решением с ООО «Корпус Д» взыскана задолженность в пользу ненадлежащею истца.

Так, с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации юродского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

С учетом изложенного, при том, что строительство принадлежащего ответчику здания согласно сведениям ЕГРИП завершено в 2017 году, Департамент управления имуществом городского округа Самара был вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории городского округа Самара; оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанций не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года по делу № А55-2483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   В.А. Копункин

С.Ш. Романенко