ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17339/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело №А76-38522/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Областной аптечный склад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу №А76-38522/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Дельрус Медицинская Компания» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность №106 от 07.10.2019, паспорт);

акционерного общества «Областной аптечный склад» - ФИО4 (доверенность №34 от 05.02.2019, паспорт, диплом).

 

Закрытое акционерное общество «Дельрус Медицинская Компания» (далее - истец, ЗАО «ДМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Областной аптечный склад» (далее - ответчик, АО «ОАС») о взыскании задолженности по договору поставки №ЧЛБ/ДМК00719 от 05.10.2017 в размере 261 683 руб. 24 коп.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «ОКБ №3», МАУЗ ОЗП ГКБ №8, ГБУЗ «ДГП №1 г. Магнитогорск», ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» (т. 2, л.д. 91-92).

Решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО «ОАС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. Так, апеллянт указывает, что подписанный ответчиком универсальный передаточный документ свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Кроме того, универсальный передаточный документ соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Податель жалобы отмечает, что суд не учел тот факт, что учет, обработка и хранение первичной бухгалтерской документации в электронном виде для формирования печатных пакетов документов в АО «ОАС» производятся в информационной системе (программе) «МагАптека», а не в программе «1С».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого доводы жалобы отклонены.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДМК» (поставщик) и АО «ОАС» (покупатель) подписан договор поставки №ЧЛБ/ДМК00719 от 05.10.2017 (далее - договор; т. 1, л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора медицинскую продукцию (п. 1.1 договора).

Документом по согласованию наименования, количества, ассортимента и окончательной цены товара является спецификация (п. 1.4 договора).

Во исполнение условий договора поставки №ЧЛБ/ДМК00719 от 05.10.2017 сторонами подписана спецификация (т. 1, л.д. 13), в которой стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора поставки №ЧЛБ/ДМК00719 от 05.10.2017 и спецификации, истец поставил ответчику товар по УПД №ДМК 002036 от 06.10.2017 на сумму 1 971 083 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 14-16), с указанием цены Иглы стерильной за 1 упаковку 271 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 15 позиция 4-5), в то время как стороны согласовали цену данной продукции - 393 руб. (т. 1, л.д. 13, позиция 4).

В дальнейшем, истец, обнаружив допущенную ошибку в указании цены продукции - иглы стерильной, произвел корректировку данных по ранее подписанному УПД и направил исправленный УПД №ДМК002373 от 11.11.2017 с указанием цены Иглы стерильной за 1 упаковку 393 руб. (т. 1, л.д. 17-18 позиция 4), корректировочный счет-фактуру №1 от 08.12.2017, в связи с допущенной ошибкой, на сумму 261 683 руб. 24 коп., исходя из разницы стоимости продукции и произведённой оплаты (т. 1, л.д. 19-20).

Между тем, данные изменения со стороны ответчика не внесены, денежные средства в полном объеме не оплачены.

Все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним должны быть решены по мере возможности путем переговоров между сторонами либо путем предъявления претензий, которые должны быть рассмотрены стороной в течение 20 календарных дней с момента получения (п. 7.1 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02.02.2018, 16.05.2018, 14.08.2018 с требованием о проведении корректировки спорной суммы (т. 1, л.д. 26-33; т. 2, л.д. 4-7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 34; т. 2, л.д. 3).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 7.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках настоящего дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 1 971 083 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 14-16).

Полученный товар ответчиком оплачен. Вместе с тем, истцом обнаружена ошибка в указании цены продукции - иглы стерильной, а именно: фактически товар поставлен по цене иглы стерильной за 1 упаковку 271 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 17-18 позиция 4), в то время как согласована цена на данный товар - 393 руб. 00 коп.

В связи с чем, ЗАО «ДМК» произвело корректировку данных по ранее подписанному УПД и направило исправленный УПД №ДМК002373 от 11.11.2017 с указанием цены Иглы стерильной за 1  упаковку 393 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 17-18 позиция 4), корректировочный счет-фактуру №1 от 08.12.2017, в связи с допущенной ошибкой, на сумму 261 683 руб. 24 коп., исходя из разницы стоимости продукции и произведённой оплаты (т. 1, л.д. 19-20).

Сопроводительным письмом от 15.12.2017 истец направил в адрес ответчика корректировочный УПД №1 от 08.12.2017 (т. 1, л.д. 76; т. 2, л.д. 10-16).

В ответе от 16.01.2018 ответчик указал на невозможность внесения изменений в связи с тем, что поставленный товар реализован в лечебно-профилактические учреждения, а установленная система внутреннего контроля и безопасности баз данных запрещают любые действия по завершённым сделкам (т. 1, л.д. 77; т. 2, л.д. 8-9).

Истцом данные изменения проведены в бухгалтерской программе и учтены при сдаче налоговых деклараций ЗАО «ДМК» (т. 1, л.д. 23-24, 78-125).

Ответчиком сдана налоговая отчетность за спорный период, исходя из ранее представленных документов (т. 2, л.д. 17-38).

Согласно пояснениям, данным по вопросу у лиц, осуществляющих технологическое сопровождение «1С: Предприятие» (1С:ИТС) (т. 2, л.д. 100-102), исправления стоимости отгруженных товаров в информационной базе программных продукций путем составления нового экземпляра УПД (если изначально в нем была допущена ошибка) либо путем выставления универсального корректировочного документа возможна.

В силу вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, что истцом своевременно до окончания финансового года - 2017, направлен корректировочный УПД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелась возможность для принятия и внесения соответствующих изменений в бухгалтерскую программу с учетом допущенной ошибки.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие реализацию полученного товара ответчиком в адрес иных покупателей по цене отличной от 393 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 39-87).

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в силу норм действующего налогового законодательства ответчик не лишен права вносить изменения в ранее поданные декларации, в том числе по НДС и налогу на прибыль, с указанием обстоятельств, послуживших для внесения таких изменений.

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскана с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 261 683 руб. 24 коп.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу №А76-38522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Областной аптечный склад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи:

Г.Н. Богдановская

 

И.Ю. Соколова