АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2346/2022

15 августа 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен            15 августа 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2346/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула Климата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619629400083)

о расторжении договора № 27/08/20 от 27.08.2020, взыскании 80 000 руб. задолженности, 6 074, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 18.01.2022,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Климата» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № 27/08/20 от 27.08.2020, взыскании 80 000 руб. задолженности, 6 074, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 18.01.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком получена предварительная оплата по договору, однако, работы не выполнены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. В адрес суда возвращена вся корреспонденция суда, направленная по адресу предпринимателя, с отметками органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №27/08/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами, инструментами, механизмами, используя материал, закупленный своим силами, выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Согласно параграфу 3 договора, стоимость работ по договору составляет 204 000 руб., без НДС. Оплата по договору производится в следующем порядке: 30% выплачивается в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 30% выплачивается дополнительно после выполнения 60% работ; 40% выплачивается в течение 7 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), срок окончания работ 01.10.2020.

Истцом во исполнение условий договора на расчетный счет подрядчика был перечислен аванс в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №201 от 31.08.2020 и №2020 от 09.09.2020.

Ответчик, в свою очередь, обязательства в срок, установленный договором, не исполнил, в связи с чем, 08.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием о возврате авансового платежа в размере 80 000 руб. в срок до 20.11.2021, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, что регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением истец известил ответчика об отказе от договора в порядке стати 715 ГК РФ, указав, что договор считается расторгнутым. В уведомлении об отказе от договора истец просил ответчика произвести возврат аванса в срок до 20.11.2021.

Материалами дела подтверждается, что уведомление истца о расторжении договора  было направлено 08.11.2021.

Поскольку истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 27/08/20 от 27.08.2020, то требование истца о расторжении спорного договора подлежит удовлетворению в силу  п. 9.2, 9.2.1 договора и в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Поскольку факт перечисления истцом аванса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ответчиком работы не выполнены и не сданы заказчику, оснований для удержания полученных от истца денежных средств, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 80 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 074, 14 руб. за период с 31.08.2020 по 18.01.2022.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Судом указанный расчет проверен, признан неверным. Истец расчет процентов произвел с 31.08.2020 по 18.01.2022, то есть с момента перечисления первого авансового платежа.

С учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 08.11.2021, вместе с тем, истец установил ответчику срок для возврата неотработанного аванса до 20.11.2021.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 1103, 1107 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неотработанного аванса с момента истечения срока возврата неотработанного аванса, установленного истцом, то есть с 21.11.2021.

В связи с изложенным судом произведен перерасчёт процентов за период с 21.11.2021 по 18.01.2022, в результате которого сумма составила 1 035, 61 рублей, которая и подлежит взысканию.

Расходы по уплате по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (заявлено требований на сумму 86074,14 руб., фактически удовлетворено на сумму 81036,61 руб. (81036,61 х 3443/86074,14=3241,46 + 6000 по требованию о расторжении договора).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 27/08/20 от 27.08.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619629400083) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула Климата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619629400083) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Климата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 000 руб. неосновательного обогащения, 1 035, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 18.01.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула Климата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 201, 54 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3146 19629400083) 9 241, 46 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко