АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2025 года 	 Дело № А74-5809/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Литвиненко,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения по результатам внеплановой проверки от 28 марта 2025 года №019/06/99-333/2025.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 № 69 (диплом, служебное удостоверение);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (посредством системы веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 №кл/169/25 (диплом, паспорт).

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, УФАС по РХ) о признании недействительным решения по результатам внеплановой проверки от 28 марта 2025 года №019/06/99-333/2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании письма ФАС России от 03.03.2025 № ДФ/18431/25, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, УФАС по РХ проведена внеплановая проверка фонда.

Уведомлением от 20.03.2025 № ОШ/2853/25 управление известило фонд о проведении в период с 24.03.2025 по 28.03.2025 внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и его комиссии при проведении закупки № 0280100000424000517 на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: аппаратами на верхние конечности.

21.03.2025 фонд представил в адрес антимонопольного органа запрашиваемые сведения и документы (письмо от 14.03.2025 № ОШ/2539/25).

По итогам проверки антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства:

14.11.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона: выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: аппаратами на верхние конечности (закупка № 0280100000424000517).

Заказчиком электронного аукциона являлось Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

09.12.2024 между заказчиком и ООО «МАКС» заключен государственный контракт №014СН-814/2024 на сумму 300 000,00 руб. на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями: аппаратами на верхние конечности.

Между тем в государственном контракте, заключённом по результатам проведения указанной закупки, отсутствовал номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведённой на территории Российской Федерации.

Установив указанное обстоятельство, антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушении фондом при заключении контракта положений Закона № 44-ФЗ и вынес решение от 28.03.2025 № 019/06/99-333/2025 в котором заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 34, подпункт «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ и абзац 2 пункта 9 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 617) (пункт 1 решения). Кроме того, согласно пунктам 2 и 3 указанного решения комиссия антимонопольного органа решила: предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку заключён контракт; передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Фонд полагая, что указанным решением антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Фонд указывал на то, что сразу после заключения контракта в него были внесены изменения в части указания номера реестровой записи реестра промышленной продукции, произведённой на территории Российской Федерации. Следовательно, информация о номере реестровой записи была доступна неопределённому кругу лиц практически с момента заключения контракта. Нарушение чьих-либо прав и законных интересов отсутствует.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на антимонопольный орган. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта "а" пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576, пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, следует, что комиссия управления при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Процедура проведения внеплановой проверки судом проверена и признана соблюдённой.

При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по результатам исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки антимонопольным органом установлено нарушение заявителем части 1 статьи 34, подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ и абзаца 2 пункта 9 Постановления № 617, выразившееся в отсутствии в государственном контракте от 09.12.2024 №014СН-814/2024, заключенном по результатам проведения закупки № 0280100000424000517, номера реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

Фонд, оспаривая решение антимонопольного органа, указывал на то, что дополнительным соглашением от 18.12.2024 № 014СН-846/2024 в контракт внесены изменения в части внесения номеров реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведённой на территории Российской Федерации, изменения внесены практически сразу после заключения контракта. В связи с этим фонд полагал, что права третьих лиц нарушены не были, следовательно, отсутствуют основания для вывода о нарушении фондом вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, который в том числе, должен содержать: иные документы (при наличии).

Арбитражный суд установил, что в извещении о проведении закупки заказчиком установлены ограничения допуска на поставку изделий в соответствии с Постановлением № 617 (действующим в спорный период).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 617 для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (далее - совокупное количество баллов);

б) указание номеров реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение на территории государств - членов Евразийского экономического союза технологических операций (условий), если это предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 года №105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов).

В пункте 9 Постановления № 617 указано, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии). Номера реестровых записей и совокупное количество баллов (при наличии) о поставляемом товаре включаются в контракт.

Таким образом, включение всей иной информации и документов, которые не обозначены в подпунктах «а» - «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, но в силу названного Закона и подзаконных нормативно-правовых актах должны содержаться в контракте, относится к подпункту «е» указанной нормы.

Управлением в ходе проверки установлено, что при проведении закупки №0280100000424000517 заказчиком установлены ограничения допуска в соответствии с Постановлением № 617, единственным участником закупки в составе заявки указан номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведённой на территории Российской Федерации (представлены выписки из реестра российской промышленной продукции на предлагаемый к поставке товар).

Вместе с тем, установив ограничения по Постановлению № 617, заказчиком в государственный контракт, заключенный по результатам проведения указанной закупки, не включен номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований, указанных в абзаце втором пункта 9 Постановления № 617.

В этой связи управлением обоснованно установлено в действиях (бездействии) заказчика нарушение подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

Доводы фонда о заключении впоследствии дополнительного соглашения от 18.12.2024, в котором отражены предусмотренные пунктом 9 Постановления № 617 сведения о реестровом номере, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о выполнении заказчиком требований подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта.

Таким образом, является правильным вывод фонда о несоблюдении заказчиком положений части 1 статьи 34, подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ и абзаца 2 пункта 9 Постановления № 617 на момент заключения контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов фонда в сфере экономической деятельности арбитражным судом не установлено, заявителем не доказано, в связи с чем в силу части 3 статьи 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного фондом требования не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., при обращении в арбитражный суд фондом не уплачивалась, по результатам рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию с него не подлежит, поскольку указанное лицо в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 марта 2025 года №019/06/99-333/2025 в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья 	 Н.М. Зайцева