ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13237/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

 

при участии:  

от заявителя: представитель Бабелюк С.Н. по доверенности от 01.12.2023;

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24331/2024)  арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-13237/2023 (судья  Семенова И.С.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копис»

к 1) арбитражному управляющему ФИО1; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Скандэнс»;

третьи лица: 1) некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», 2) общество с ограниченной ответственностью «РИКС», 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

о возмещении убытков, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КОПИС» поступило заявление о возмещении убытков к арбитражному управляющему ФИО1, ООО «Скандэнс» (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 16.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в части требований ООО «КОПИС» к арбитражному управляющему отказано; с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «КОПИС» взыскано 700 000 руб., а также 17 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение от 16.08.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «КОПИС» о взыскании убытков с Общества. Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть в следующей редакции: «Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу в части требований ООО «КОПИС» к арбитражному управляющему ФИО1 Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 и Общества солидарно в пользу ООО «КОПИС» 700 000 руб. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 и Общества в доход федерального бюджета по 8500 руб. с каждого расходов по уплате государственной пошлины». В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 отказал. Взыскал с Общества в пользу ООО «КОПИС» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-13237/2023 оставлено без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скандэнс» и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

03.04.2024 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ООО «КОПИС» поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «СКАНДЭНС» солидарно в пользу ООО «КОПИС» 248 382,16 руб. судебных издержек, из которых 3 382,16 руб. почтовых расходов, 245 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 взысканы с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Скандэнс» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОПИС» 200 000 руб. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  3 382,16 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по заявлению ООО «КОПИС» о возмещении судебных расходов новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из объема и сложности работы, выполненной представителем истца в рамках рассмотрения дела А56-13237/2023 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (в суде апелляционной и кассационной инстанции истцом были представлены лишь отзывы на жалобы, по своему содержанию аналогичные письменной позиции истца в суде первой инстанции), времени, которое мог бы затратить на подготовку вышеуказанных процессуальных документов квалифицированный специалист, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными (не являются разумными) и могли быть снижены судом до 90 000 рублей - 40 000 рублей за первую инстанцию, по 20 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции, 10 000 рублей по заявлению о взыскании судебных расходов (сведения о стоимости юридических услуг были приложены к отзыву).

02.10.2024 в апелляционный суд от ООО «КОПИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ООО «КОПИС» на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «КОПИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ООО «КОПИС» в суд первой инстанции был представлен договор об оказании юридических услуг от 26.12.2022 (далее – Договор), заключенный с адвокатом Бабелюк С.Н. (с правом привлечения к оказанию услуг адвоката Филиппович Светланы Владимировны (рег. № 78/6324 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга)).

Кроме того, ООО «КОПИС» в материалы дела представлены акты об оказании услуг №1 от 18.08.2023, №2 от 08.12.2023, №3 от 15.03.2024, в соответствии с которыми адвокат оказал ООО «КОПИС» следующие услуги с указанной ниже стоимостью:

правовой анализ документов и информации по делу, выработка правовой позиции, 

подготовка досудебной претензии в адрес арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «СКАНДЭНС», 

подготовка и подача искового заявления с необходимыми документами в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

участие в судебных заседаниях арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (20 апреля 2023 г., 11 мая 2023 г., 25 мая 2023 г., 22 июня 2023 г., 03 августа 2023 г.), 

подготовка и подача в суд возражений, пояснений и иных процессуальных документов по делу (20.04.2023, 05.05.2023, 23.05.2023)

подготовка и подача в суд апелляционной жалобы, 

подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, 

участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (29 ноября 2023 г.)

подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу ФИО1 и ООО «СКАНДЭНС»,  

участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного (06 марта 2024 г.)

подготовка и подача в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о возмещении судебных расходов,

участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Общая стоимость услуг по оказанию юридической помощи по вышеуказанному Договору составляет 245 000 руб.

ООО «КОПИС» в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры №48 от 18.08.2023, №57 от 08.12.2023, №7 от 15.03.2024, №19 от 01.04.2024 на общую сумму 245 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «КОПИС» были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, письменные возражения от 20.04.2023, дополнительные письменные возражения от 05.05.2023, дополнительные письменные возражения от 23.05.2023, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных издержек. Представитель ООО «КОПИС» при рассмотрении дела участвовал в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции и в 1 судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании убытков, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО «КОПИС», объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 200 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2024 по делу №  А56-13237/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев