АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-1800/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хвостунцева А.М., судей Атрасевой А.О.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-1800/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также - должник), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 7 368 550 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие ФИО2, личность удостоверена паспортом; представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 16.07.2025, ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 01.11.2024.  

Суд установил: 

союз арбитражных управляющих «Авангард» обратился 06.02.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2024 № 123.  

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) обратилась 26.07.2024 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 368 550 рублей.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025, оставленным  

без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3  

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что судами не установлено и не дана оценка его доводам относительно отсутствия его вины в причинении какого-либо вреда ФИО3, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением нравственных страданий ФИО3  

ФИО3, не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.  

В обоснование жалобы ФИО3 полагает, что факт возникновения убытков установлен судебными актами, а также в рамках уголовного дела и постановлении о его прекращении; прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает ФИО2 от обязательств по возмещению ущерба.  

По мнению ФИО3, срок давности по требованию не пропущен. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобах.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления УМВД России по городу Омску возбуждено уголовное дело № 12201520073000109 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения путем растраты имущества, принадлежавшего ФИО7 и ФИО3, с причинением материального ущерба в особо крупном размере в сумме 18 426 000 рублей.  

Следователем 13.06.2024 принято решение о прекращении уголовного дела  

 № 12201520073000109 в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.  

Кроме того, в пункте 2 постановления о прекращении уголовного дела разъяснено ФИО2, что данное основание прекращения уголовного дела (преследования) является не реабилитирующим, а также все правовые последствия прекращения уголовного дела (преследования) в связи с истечением сроков давности.  

При этом, в пункте 5 постановления разъяснено ФИО7 и ФИО3 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.  

По оценке кредитора ФИО3 по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размер ущерба составлял 7 068 550 рублей, в том числе:  

- 6 730 000 рублей ущерб от продажи объектов недвижимости по заниженной стоимости;  

- 145 050 рублей ущерб от продажи транспортного средства по заниженной стоимости. Согласно судебной экспертизе рыночной стоимости транспортного средства BMW 120D, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> на 05.03.2019 составляла 550 050 рублей, виновным лицом указанный автомобиль продан по заниженной стоимости в размере 405 000 рублей;  

- 193 500 рублей супружеская доля (1/2) от размера ущерба от продажи транспортного средства по заниженной стоимости. Согласно договору залога от 02.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «МДМ-банк» и ФИО7 определена залоговая и стартовая стоимость для торгов автомобиля Nissan Navara 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, шасси 0320212, в размере 900 000 рублей, виновным лицом указанный автомобиль продан по заниженной стоимости в размере 513 000 рублей.  

Также ФИО3 заявлено о возмещении морального вреда, причиненного действиями ФИО2 в размере 300 000 рублей.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что требования кредитора являются повторными, ранее с должника взысканы соответствующие суммы денежных средств, по иной части требований пропущен срок исковой давности; частично удовлетворяя требование о взыскании морального вреда суд пришел к выводу о разумности и соразмерности с учетом обстоятельств дела суммы в размере 100 000 рублей.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  

вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.  

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Суд округа находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ссылки на материалы уголовного дела не достаточны для признания ущерба, поскольку по итогам уголовного дела обвинительное заключение либо обвинительный акт не выносились, соответственно, полное и всестороннее исследование всех обстоятельств совершенного деяния не проводилось, достаточность доказательств для установления суммы ущерба отсутствовала. Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, не доказана, приговор суда отсутствует.  

В рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт  

в рамках дела № А46-7683/2016, по обстоятельствам, которые заявлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, согласно которому с ФИО2 взысканы убытки в пользу ФИО7 в сумме 3 000 000 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 3 000 000 рублей.  

Таким образом, судами правомерно установлено, что требования ФИО3 в части взыскания 6 730 000 рублей, являющихся невозмещенным ущербом от продажи объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 55:20:232801:544, площадь 1000 кв. м, расположенный по адресу: Омская область. Омский район, СТ «Сад» № 123, с расположенным на нем объектом незавершенным строительством; земельный участок с кадастровым номером 55:20:232801:240, площадь 1000 кв. м, расположенного по адресу: Омская область. Омский район, СНТ «Сад», участок № 240; жилой дом, кадастровый номер 55:20:232801:564, площадь 360,3 кв. м, расположенного по адресу: Омская область. Омский район, СТ «Сад», участок № 240 по заниженной стоимости носят повторный характер и, соответственно, не могут быть удовлетворены.  

Признавая часть требований не подлежащими удовлетворению (о возмещении ущерба в размере 145 050 рублей от продажи транспортного средства BMW120D, 2008 года выпуска, по заниженной стоимости; в размере 193 500 рублей в виде супружеской доли (1/2) от размера ущерба от продажи транспортного средства автомобиля марки Nissan Navara 2 5D SE, 2006 года выпуска) суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, при этом суды констатировали отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2018 по делу № А46-7683/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО7  

ФИО3 оценка имущества не оспаривалась, судебный акт об утверждения Положения о порядке, сроках реализации имущества гражданина, об определении начальной продажной стоимости автомобиля BMW120D, 2008 года выпуска, Nissan Navara 2 5D SE, 2006 года выпуска, не оспаривался, в установленном законом порядке признан недействительным не был.  

Транспортные средства были реализованы в процедуре банкротства ФИО7 на основании договоров от 12.10.2018 и от 13.03.2019.  

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии пропуска срока исковой давности, суд округа полагает подлежащим отклонению.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 № 384-О  

указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).  

При этом пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.).  

В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).  

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.  

Как верно указано судами, уголовное расследование не препятствовало обращению кредитора в гражданском порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности или о его перерыве, не установлено.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Суд округа доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, также находит не обоснованными.  

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.  

По смыслу положений, содержащихся в статьях 151, 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание в каждом конкретном случае все заслуживающие внимания обстоятельства дела.  

Суд округа считает, что, определяя размер денежной компенсации морального вреда, судами приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности заявителя, степень перенесенных нравственных страданий, а также учтены требования разумности и справедливости.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).  

В целом доводы заявителей кассационных жалоб фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А46-1800/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи А.О. Атрасева 

 ФИО1