АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17569/2023

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск, третьи лица: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения № 17 от 30.05.2017,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО3, доверенность № 1 от 18.04.2023, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом, 

заинтересованного лица: Рак О.В., доверенность № 22 от 25.07.2024, удостоверение, диплом, ФИО5, доверенность № 38 от 28.12.2023, удостоверение, диплом,

третьих лиц: не явились, уведомлены,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС №22 по НСО) о признании недействительным решения № 17 от 30.05.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл».

В обоснование свих требований заявитель указывает, что на основании решения налоговый орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «ТРАНС ОЙЛ» несостоятельным (банкротом); требования налогового органа в общей сумме 27 609 341, 48 руб. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019 г. по делу А45- 16647/2018. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2019 г. по делу А45- 16647/2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство 2 сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 года по делу №А45-16647/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам ООО «ТРАНС ОЙЛ». 

ФИО1 обращается с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2018 г. по делу №А45-36334/2017, поскольку данным судебным актом установлен объем обязательств ООО «ТРАНС ОЙЛ» перед налоговым органом и это напрямую влияет на ее права и обязанности как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

МИФНС №22 по НСО считает, что, подачу заявления, по сути, является попыткой пересмотра по существу судебных актов по делу А45-36334/2017, а действия ФИО1 свидетельствующими о злоупотреблении ею процессуальными правами, направленными на преодоление состоявшихся судебных решений, воспрепятствование законной деятельности как государственных органов, так и конкурсного управляющего, нарушение прав кредиторов должника ООО «Транс Ойл», а также попыткой избежать ответственности за совершенные правонарушения. Подробнее доводы изложены в отзыве.

ФИО2 поддерживает позицию заявителя, в своем отзыве указывает следующее. Вменяемые ООО «Транс Ойл» налоговые обязательства в части уплаты НДС уже исполнены третьими лицами, в силу косвенного характера данного налога. Указанный факт является существенным для рассмотрения настоящего дела, так как исключает возложение на налогоплательщика уже исполненной налоговой обязанности. Учитывая изложенное, налогоплательщик так же вправе отнести к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение оборудования у контрагентов 2-го звена в размере денежных средств, поступивших на их счета от исключенных из «цепочки» ООО «УПКС» и ООО «ЭК НСК».

ООО «Транс Ойл» поддерживает позицию заявителя, считает что вменяемые ООО «Транс Ойл» денежные средства на основании оспариваемого решения фактически являются повторной уплатой одних и тех же налогов, что нарушает как права самого налогоплательщика, так и его кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТРАНС ОЙЛ» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 № 17. Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить за 2014-2015 гг. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 181 775,0 руб., налог на прибыль в сумме 10 042 271,0 руб., пени в размере 4 466 768,0 рублей.

Кроме того, указанным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности (с учетом положений п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 559 088,75 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 502 113,55 руб.; ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в виде штрафа в сумме 2 200,0 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 № 17. 

Решением УФНС России по Новосибирской области №515 от 11.09.2017 жалоба удовлетворить частично. Решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2017 № 17 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 270 914 руб., а также соответствующих сумм пени; взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 13 546,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 года по делу №А45-16647/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам ООО «ТРАНС ОЙЛ». 

Данные обстоятельства стали поводом для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.05.2017 №17. 

Изучив доводы Заявителя, заслушав позиции третьих лиц, а также представленные налоговым органом документы, установлено следующее.

В отношении ООО «Транс Ойл» проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности №17 от 30.05.2017.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Транс Ойл» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительны ненормативного акта (решения №17 от 30.05.2017).

По результатам рассмотрения дела №А45-36334/2017 вынесено решение от 15.08.2018 об удовлетворении требований заявителя частично (арбитражным судом применены смягчающие обстоятельства и снижен размер налоговой ответственности).

Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

ООО «ТРАНС ОЙЛ» неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлениями об отмене состоявшихся судебных актов по делу №А45-36334/2017 на основании вновь открывшихся обстоятельств. В удовлетворении заявлений Общества арбитражными судами было отказано по причине не соблюдения требований ст. 311 АПК РФ (представленные документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора).

Обосновывая основания обращения в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на следующее.

Считает, что решение по своей сути является незаконным и необоснованным, поскольку налоговым органом не была исследована цепочка движения товара в адрес ООО «ТрансОйл», не проанализированы транспортные документы, не дана оценка деятельности агентов (ООО «ГЕРАКС» и ООО «Восточный Экспресс») и поставщиков товара (ООО «УПКС» и ООО «Элекстронные компоненты-НСК») в результате чего, неверно определен выгодоприобретатель «схемы». ФИО1 считает, что таким выгодоприобретателем является группа компаний «Флэш Азия» (осуществляющая таможенное оформление и ввоз товара на территорию РФ), а не налогоплательщик, между которым и ООО «УПКС» и ООО «Электронные компоненты-НСК», а так же агентами, не было установлено подконтрольности и взаимозависимости.

Налоговым органом не были приняты и оценены документы, представленные ООО «Транс Ойл» свидетельствующие о реальной рыночной цене ввозимого товара и невозможности приобретения товара по цене, указанной в ГТД. Налоговым органом так же проигнорированы документы, представленные контрагентами по цепочке движения товара (ООО «Пегас», ООО «Вествей»), в отношении которых не были проведены мероприятия налогового контроля; инспекцией не установлен факт неуплаты налога, а ООО «Транс Ойл» незаконно было вменено нарушение налогового законодательства.

Право на подачу заявления в суд ФИО1 обосновывает тем, что после вступления в силу решения налогового органа, Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-16647/2018 ООО «Транс Ойл» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

14.03.2023 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Транс Ойл», приняты обеспечительные меры, что явилось основанием для нарушения ее экономических прав. На основании вышеизложенного ФИО1 просит решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «Транс Ойл» отменить в полном объеме.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено нарушение Обществом требований ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ и получение налогоплательщиком необоснованной выгоды в виде заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Электронные компоненты-НСК, ООО «УПКС»); вывод Инспекции основан на отсутствии у заявителя с данными лицами реальных отношений по поставке товара и документальном подтверждении таких отношений с Китайским производителем через специально назначенных агентов (ООО «Геракл, ООО «Восточный экспресс»), соответственно, налоги (НДС и налог на прибыль за 2014-2015) были рассчитаны налоговым органом исходя из цен приобретения товара ООО «Геракл» и ООО «Восточный Экспресс», на основании документов (договоров, инвойсов, ГТД) представленных таможенными органами.

ФИО1 ссылается на документы (чеки- фапьяо, договоры поставки и иные), свидетельствующие, по ее мнению, об иной цене ввозимого товара, что подтверждает приобретение его Обществом по рыночной цене и неверном расчете налоговых обязательств по итогам проверки. Между тем, вышеупомянутые документы не подтверждают, что именно указанный в них товар был ввезен на территорию РФ по спорным ГТД и впоследствии приобретен ООО «Транс Ойл» через ООО «УПКС и ООО «Эк-НСК», учитывая, что налоговым органом была установлена и документально подтверждена цепочка организаций, по которым спорный товар как ввозился, так и передвигался по территории РФ до Общества. В связи с чем, указанные обстоятельства не опровергают доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В статье 9 НК РФ определены участники налоговых отношений: 

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов; 

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с названным Кодексом налоговыми агентами; 

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); 

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области от 30.05.2017 №17 обратилась ФИО1, указав, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 года по делу №А45-16647/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам ООО «ТРАНС ОЙЛ».

Следовательно, оспариваемым решением установлен объем обязательств ООО «ТРАНС ОЙЛ» перед налоговым органом, что напрямую влияет на ее права и обязанности как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. 

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. 

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. 

Согласно статье 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей НК РФ лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). По итогам проверки общество с ограниченной ответственностью «Транс Ойл» налоговым органом установлены правонарушения общества и доначислены налоги и соответствующие пени.

Применительно к налоговым спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, то есть налогоплательщик (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400 по делу № А41-32034/2017, от 16.11.2018 № 301- КГ18- 18707 по делу № А29-1877/2017, от 16.05.2017 № 305-КГ17-5601 по делу № А40-155254/2016, от 07.11.2017 № 306-КГ17-15635 по делу № А57-15334/2016).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

С учетом указанного постановления, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. 

Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 и № 310-ЭС19-28370, от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в названных определениях указывает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым признано законным доначисление налоговых платежей должнику, судом в рамках дела о банкротстве не может быть дана иная оценка законности решения налогового органа (статья 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, когда решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловалось, закон не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов. 

При этом разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо с учетом имеющихся у него возможностей определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком (постановление от 30.10.2023 № 50-П, определения от 31.05.2022 № 1153-О, от 29.09.2022 № 2645-О, от 25.04.2023 № 783-О и № 882-О, от 30.11.2023 и др.).

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 является супругой директора ООО «Транс Ойл» ФИО2, имеет с ним совместное нажитое имущество (совместная собственность), что подтверждается определением от 18.04.2023 по делу А45-16647/2018, копиями ответов ЗАГСа. Правовое положение имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов определяется СК РФ и предполагает возможность наложения взыскания по долгам одного из супруга на это имущество. Указанные правовые положения ФИО1 не могли быть не известны, то есть ФИО1 не могла не знать, что в случае привлечения ее супруга ФИО2 к субсидиарной ответственности, имущественная ответственность будет наложено и на ее имущество, в том числе.

ФИО1 выдана нотариальная доверенность от 29.05.2017 с полномочиями, предполагающими фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Транс ОЙЛ». Так, к полномочиям ФИО1, согласно доверенности, относилось-текущее руководство деятельностью Общества, включая заключение любых договоров, с любыми организациями, банками, подписание всех документов от имени Общества, представительство перед всеми государственными и муниципальными органами и в судах, подписание первичных, учетных документов, решений и протоколов, выдача и получение денежных средств, заключение соглашений о реструктуризации задолженности, принятие обязательных решений для сотрудников, получение присужденного имущества и распоряжение им, другие полномочия. Кроме того, фактическое руководство деятельностью Общества со стороны ФИО1 подтверждается так же тем, что она является правообладателем товарного знака «OSR» на основании свидетельства RU №613661 (прежний правообладатель - ООО «Транс Ойл»). 

Так же, из открытых источников в сети Интернет следует, что ФИО1 с 2011 года подавала заявки на регистрацию патентов «Самоспасатель». В рамках дела № А45-16647/2018 о банкротстве ООО «Транс Ойл» судом установлено, что ФИО1 в момент заключения сделок от 27.11.2018 по реализации исключительного права являлась руководителем должника (ООО «Транс Ойл») на основании доверенности № 54АА 2549368 от 29.05.2017, выданной ООО «Транс Ойл» в лице директора ФИО2 (определение от 29.11.2021 по делу № А45-16647/2018).

На основании этой доверенности от 29.05.2017 ФИО1 осуществляла не только текущее руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, но и представляла интересы ООО «Транс Ойл» при рассмотрении дела №А45-36334/2017 в арбитражном суде на каждом судебном заседании и в каждой судебной инстанции. 

В рассматриваемом случае, учитывая объем переданных полномочий, осуществление ФИО1 фактического управления деятельностью Общества, она не была лишена возможности заявлять доводы, приведенные ею в заявлении и дополнениях к нему при рассмотрении дела А45-36334/2017, кроме того, Обществом, в лице представителя по доверенности ФИО1 в материалы дела представлялись справки, ответы Китайского поставщика о стоимости спорного оборудования, а так же, иные документы о стоимости товара, которым арбитражными судами была дана надлежащая судебная оценка при определении налоговых обязательств организации.

Кроме того, ФИО1 самостоятельно обращалась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018г. по делу №А45-36334/2017. Определением от 24.07.2023г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Транс Ойл», определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2023г. по делу №А45-16647/2018 в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано. 

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В данном случае заявителем не представлено в суд доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович