﻿677/2019-30664(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39636/2017

г. Краснодар

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – администрации муниципального образования г. Краснодар  (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Смирнова А.М. (доверенность от 10.01.2019),  от ответчика – индивидуального предпринимателя Сальник Евгения Евгеньевича  (ИНН 231213720803, ОГРНИП 309231114800010) – Айвазяна С.Р. (доверенность  от 10.10.2017), в отсутствие ответчика – Накула Павла Сергеевича, третьих лиц:  Подоленчук Риммы Михайловны, Вальцевой Галины Николаевны, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Накула Павла Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А32-39636/2017 (судьи Новик В.Л.,  Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.  

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Сальник Е.Е. (далее –  предприниматель) и Накулу П.С. о возложении обязанности снести капитальный объект  (стадия возведения – фундамент с опорами первого этажа) по ул. Кореновской, 21/3 в  Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее – спорный объект) в течение  одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В случае, если  ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока,  администрация вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков  необходимых расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Подоленчук Р.М. и Вальцева Г.Н.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества и на его возведение не  требуется разрешение. Суд общей юрисдикции признал право собственности на объект и  земельный участок.  

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда первой  инстанции от 13.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в отношении  Накула П.С. Суд пришел к выводу о том, что администрация не принимала участие в  гражданском деле в суде общей юрисдикции, спорный объект фактически является  капитальным (выводы эксперта в части отнесение объекта к временным не приняты),  угрожает жизни и здоровью граждан, отсутствует разрешение на строительство.  

В кассационной жалобе Накул П.С. просит постановление апелляционного суда  от 18.04.2019 отменить, решение суда первой инстанции от 13.06.2018 – оставить в силе.  По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, объект не является  капитальным, подключение к электрическим сетям не подтверждает его капитальность.  Минимальный отступ строений до границ смежных участков 3 метра применяется с  16.07.2018, тогда как строительство объекта начато в 2017 году. В суде общей  юрисдикции проведена экспертиза, которая также указала на некапитальность объекта,  соответствии строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью  граждан. Администрация участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы в  гражданском деле в суде общей юрисдикции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил  суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, представитель истца  возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных  апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представители  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, в ходе осуществления муниципального  контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального  контроля администрации выявлено, что на земельном участке по ул. Кореновской, 21/3  г. Краснодара возводится объект капитального строительства (стадия возведения – фундамент  с опорами первого этажа) без разрешения на строительство и с отклонением от выданного  

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации градостроительного плана  земельного участка от 13.03.2015 № RU 23306000-00000000004637, которым не  предусмотрено место допустимого строительства зданий, строений и сооружений на  земельном участке.  

Данные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра,  обследования земельного участка от 15.08.2017 № 13.  

Согласно выписке из ЕГРП от 29.06.2017 № 23/001/071/2017-2948 земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0119016:172 площадью 408 кв. м по ул. Кореновской 21/3 в  г. Краснодаре с видом разрешенного использования «для строительства административно- торгового здания» принадлежит на праве собственности предпринимателю.  

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации и  администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара разрешения на  строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0119016:172 по ул. Кореновской, 21/3 в г. Краснодаре не выдавалось. Спорный  земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), в  градостроительном плане земельного участка от 13.03.2015 № RU 23306000-00000000004637  не предусмотрено место допустимого строительства зданий, строений и сооружений.  

В соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар,  утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25, спорный  земельный участок расположен в зоне рекреации (городские зеленые насаждения общего  пользования).  

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект является самовольной постройкой  и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной  документации и с нарушением градостроительного плана земельного участка, администрация  обратилась в суд с иском.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу  закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  

самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.10.2017 по  делу № 2-10429/2017 за Накул П.С. признано право собственности на земельный участок,  408 кв. м, кадастровый номер 23:43:0119016:172, категория земель: земли населенных  пунктов, для строительства административно-торгового здания, расположенный по адресу:  г. Краснодар, Прикубанский административный округ, ул. Кореновская, 21/3, а также  признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухэтажного  административно-торгового здания из легко сборно-разборных каркасных модулей (сэндвич  панели) общей площадью 484,8 кв. м, процент застройки 30%. Данное решение является  основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной  регистрации права собственности за Накул П.С. двухэтажного административно-торгового  здания из легко сборно-разборных каркасных модулей (сэндвич панели) общей  площадью 484,8 кв. м, процент застройки 30 %, расположенное по адресу: г. Краснодар,  Прикубанский административный округ, ул. Кореновская, 21/3; а также для государственной  регистрации права собственности Накул П.С. на земельный участок 408 кв. м, кадастровый  номер 23:43:0119016:172, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства  административно-торгового здания, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  административный округ, ул. Кореновская 21/3.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда ( № 33-4036/2018) от 18.01.2018 решение Прикубанского  районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23.10.2017 изменено. Из резолютивной  части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края  от 23.10.2017 исключен четвертый абзац. В остальной части решение от 23.10.2017 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В ходе рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции назначил судебную  экспертизу, экспертным заключением № 0480600027 определено, что спорный объект,  расположенный по адресу: ул. Кореновская 21/3 в Прикубанском внутригородском округе  г. Краснодара, на момент экспертного осмотра находится в стадии строительства, выполнен  из металлического каркаса, основание – дорожные плиты, год начала строительства – 2017,  площадь застройки – 249 кв. м. По мнению эксперта, объект не соответствует  градостроительным требованиям, соответствует строительным нормам и правилам, не  соответствует противопожарным нормам, соответствует санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормам, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории  муниципального образования город Краснодар.  

Эксперт указал, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, затрагивает  права третьих лиц. Площадь земельного участка, необходимого для его эксплуатации,  составляет 556,85 кв. м, он подключен к сетям электроснабжения. Подключение к сетям  водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения отсутствует. Целевым назначением  спорного объекта является административно-торговое здание.  

Из заключения также следует, что возведенный каркас исследуемого строения  опирается на дорожные плиты, расположенные выше уровня поверхности земли, не  предусматривающие устройство заглубленных фундаментов. Спорный объект является  некапитальным.  

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не  имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежит  оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Отклоняя вывод эксперта о некапитальности спорного объекта, апелляционный суд  указал на то, что эксперт не приводит ссылок на строительные нормы и правила, согласно  которым двухэтажное административно-торговое здание площадью 484,8 кв. м,  предназначенное для посещения неограниченного круга лиц, может являться объектом  некапитального строительства.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении судебных актов по  гражданскому делу № 2-10429/2017, со ссылкой на участие администрации в порядке  апелляционного обжалования, не принимается во внимание. Из смысла положений части 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений,  содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010, следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к  

лицам, участвующим в деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную  правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства. В постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и  03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому  освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических  обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера  конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному  делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании  правовых норм. Суд первой инстанции, делая вывод о преюдициальном значении решения  судов общей юрисдикции для рассматриваемого спора, не учел то обстоятельство, что в  гражданском деле № 2-10429/2017 рассматривались требования о признании права в связи с  неисполнением обязанностей по договору купли-продажи от 19.04.2017, однако не  рассматривались вопросы возведения спорного объекта без соблюдения закона, в том числе  без разрешения на строительство; не выяснялось, является ли спорный объект самовольной  постройкой. Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004   № 85-О, 13.10.2009 № 1276-О-О, 03.07.2007 № 595-О-П и 19.10.2010 № 1312-О-О,  закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности  предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.  Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в  нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного  участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и  строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса. Апелляционный суд исследовал весь  представленный объем доказательств, применительно к рассматриваемому спору о сносе  самовольно возведенного объекта, и сделал верные выводы.  

Довод подателя жалобы об ошибочности отнесения апелляционным судом спорного  объекта к капитальным объектам, несостоятелен. Суд, руководствуясь статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что спорный объект  имеет надземную часть и фундамент, который представляет собой бетонные дорожные  плиты. Назначение объекта – двухэтажного административно-торгового здания площадью  484,8 кв. м, предполагает посещение объекта неограниченным кругом лиц. Позиция  ответчиков о некапитальности спорного объекта носит противоречивый характер, поскольку  для спорного объекта ими представлен в материалы дела архитектурный проект строящегося  

здания, тогда как для нестационарных объектов наличие архитектурного проекта законом не  предусмотрено. Исходя из технических особенностей и функциональных характеристик  спорного объекта, суд сделал верный вывод, что его перемещение без несоразмерного ущерба  его назначению невозможно и квалифицировал его как капитальный. Кроме того,  приведенный довод не опровергает выводы о несоответствии спорного объекта  градостроительным требованиям, противопожарным нормам, Правилам землепользования и  застройки на территории муниципального образования город Краснодар, о наличии угрозы  жизни и здоровью граждан.  

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении  норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с  учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее  удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу   № А32-39636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников