ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8281/2021

г. Саратов

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена?20 июня 2022 года.? 

Полный текст постановления изготовлен?23 июня 2022 года.? 

? 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:? 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,? 

судей?О. ФИО1, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем?судебного заседания 

ФИО2, 

при участии в судебном заседании, 

-представителя ПАО «Россети Волга» ФИО3, действующей на основании доверенности №Д/21-300,

-представителя ООО «Земля» ФИО4, действующей по доверенности от 01.06.2022 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года по делу № А57-8281/2021, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРНИП 318645100094720, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Земля», с. Генеральское Энгельсского района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» в лице филиала - «Саратовские распределительные сети», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков, затрат на рекультивацию, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

? ИП ФИО5, ООО «Земля» обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Россетти Волга» в пользу ООО «Земля» 518349 руб. 83 коп., в том числе: убытков за 2019 год - 39459 руб. 04 коп., затрат на рекультивацию – 152 103 руб. 61 коп.; упущенной выгоды за 3 года – 326 787 руб. 18 коп.; о взыскании в пользу ООО «Земля» процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму – 518 349 руб. 83 коп., за период с 11 октября 2019 года по 08 апреля 2021 года – 39 798 руб. 57 коп.; процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму - 518 349 руб. 83 коп., начиная с 09 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскании в пользу ООО «Земля» судебных расходов. 

В ходе рассмотрения дела от ИП ФИО5 и ООО «Земля» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания с ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «Земля» процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 518 349 руб. 83 коп., за период с 11 октября 2019 года по 08 апреля 2021 года в размере 39 798 руб. 57 коп.; процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 518 349 руб. 83 коп., начиная с 09 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

 Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Земля» заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ПАО «Россети Волга» затрат на рекультивацию в размере 152 103,61 рублей. 

ИП ФИО5 и ООО «Земля» заявили ходатайство об уменьшении заявленных требований в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика ущерба за 2019г. в размере 45 020 руб. 85 коп., упущенной выгоды за 2020 год в размере 60 511 руб. 67 коп., всего в сумме 105 532 руб. 52 коп.

Указанные уточнения и отказ от части исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 по делу № А57-8281/2021, принят отказ ООО «Земля» от заявленных исковых требований в части взыскания с ПАО «Россети Волга» затрат на рекультивацию в размере 152 103,61 рублей, процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 518 349 руб. 83 коп., за период с 11 октября 2019 года по 08 апреля 2021 года в размере 39 798 руб. 57 коп.; процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 518 349 руб. 83 коп., начиная с 09 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Производство по делу №А57-8281/2021 в указанной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Земля» прекращено.

 Принят отказ ИП ФИО5 от заявленных исковых требований в части взыскания с ПАО «Россети Волга» процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 518 349 руб. 83 коп., за период с 11 октября 2019 года по 08 апреля 2021 года в размере 39 798 руб. 57 коп.; процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 518 349 руб. 83 коп., начиная с 09 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Производство по делу №А57-8281/2021 в указанной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращено.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 в остальной части отказано.

С Публичного акционерного общества «Россети Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» взысканы денежные средства в размере 64 046 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей. 

В остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Земля» в удовлетворении отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Земля» из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 997 рублей. 

С Общества с ограниченной ответственностью «Земля» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 11 793 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Земля» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд вынес решение основываясь только на заключении экспертизы, проведенной ЭЦ «Статус Групп», которая имеет существенные противоречия в выводах, вызывает сомнения в обоснованности, и не принял в качестве надлежащего доказательства рецензию, предоставленную ООО «Земля». Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу. 

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Россети Волга» поступили объяснения на доводы апелляционной  жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Земля» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель  ПАО «Россети Волга» изложила  свою позицию по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованность приведенных в ней доводов.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.? 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.? 

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО5 на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, установлено относительно ориентира на землях АО «Генеральское» с кадастровыми номерами 64:38:000000:11903, 64:38:203701:170. 

С 2011 года ООО «Земля» арендует данные земельные участки для выращивания пшеницы. 

Как указывает истец, 27.09.2019г. ПАО «МРСК Волги» обратилось с гарантийным письмом № ППО/1/3720 к ФИО5, в котором указало, что в целях бесперебойного снабжения электроэнергией жителей Энгельсского и Марксовского муниципальных районов с 27.09.2019 г. планируется выполнение работ по замене 7 аварийных опор в пролетах №№ 115-137 на ВЛ-110кв «Энгельсская ТЭЦ-3 Красный Яр 2 цепь», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № 64:38:000000, № 64:38:103701:170 и гарантирует возмещение убытков после окончания работ. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что во время осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:000000:11903, 64:38:103701:170 было выявлено, что ПАО «МРСК Волги» при помощи спецтехники производит работы и в ходе проведения работ по замене 7 аварийных опор в пролетах №№ 115-137 на ВЛ-110кв «Энгельсская ТЭЦ-3 Красный Яр 2 цепь» на земельных участках разрушен рельеф, нарушена целостность почвенного и растительного покрова, в местах движения автомобильной техники произошло уплотнение плодородного слоя, повреждены посевы озимых. 

11.10.2019 года после окончания работ по замене аварийных опор ООО «Земля» и ПАО «МРСК Волги» (переименовано в ПАО «Россети  Волга») составлен и подписан акт со схемой, фиксирующий повреждение посевов озимых и уплотнение плодородного слоя в местах движения автомобильной техники. 

Сумма убытков, по расчету истцов, составляет 105 532 руб. 52 коп. Указанная сумма складывается из суммы ущерба за 2019г. в размере 45 020 руб. 85 коп., упущенной выгоды за 2020 год в размере 60 511 руб. 67 коп.

Отказ ответчика от возмещения причиненных истцам убытков в добровольном порядке  послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом всех совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, в связи с чем  удовлетворил заявленные требования частично.

В результате анализа материалов дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Согласно п.14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

Из названных норм, разъяснений следует, что истец обязан доказать, а суду при определении размера упущенной выгоды в конкретном случае необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником, если бы тот использовал их исходя из условий, существовавших до нарушения права, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования земельного участка, и сделанные с этой целью приготовления. 

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинноследственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011г. № 2929/11). 

Согласно сложившейся правоприменительной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Материалами дела установлено, что, принадлежащие  ФИО5 на праве собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, относительно ориентира на землях АО «Генеральское» имеют следующую площадь:

Земельный участок с  кадастровым номером 64:38:203701:170 - 1 005 000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 64:38:000000:11903 - 3 002 890 кв. м. 

Указанные земельные участки используются ООО «Земля» для выращивания пшеницы на основании договора аренды земельного участка б/н от 09.01.2019 с ИП ФИО5 

Осенью 2019г. ПАО «Россети Волга» выполнило работы по замене 7 аварийных опор №№ 115-119,123,133 ВЛ-110 кВ «Энгельсская ТЭЦ-3 Красный Яр» 1 цепь с отпайками, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № 64:38:000000:11903, № 64:38:103701:170. 

Проведение ответчиком указанных работ на земельных участках с кадастровыми номерами № 64:38:000000:11903, № 64:38:103701:170 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

11.10.2019 года после проведения работ, ООО «Земля» и ПАО «МРСК Волги» (переименовано в ПАО «Россети Волга») составлен и подписан акт, согласно которому зафиксировано частичное повреждение посевов озимых, а именно утрачено 100% посевов на общей площади 14211,6 кв.м, 50 % посевов на общей площади 6530,9 кв.м., зафиксировано уплотнение плодородного слоя в местах движения автомобильной техники на общей площади 3431,5 кв.м или 3,4315 га. 

В связи с возникшим между сторонами спором о размере убытков, требующим специальных знаний, определением суда от 21.10.2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр «СТАТУС ГРУПП». 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

-определить размер убытков, возникших в результате повреждения посевов озимой пшеницы в результате выполнения работ по замене 7 аварийных опор № 115-119, № 123, № 133 на ВЛ-110 кВ «Энгельсская ТЭЦ-3 Красный Яр», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № 64:38:000000:11903, № 64:38:103701:170? 

-определить размер упущенной выгоды, возникшей в результате повреждения посевов озимой пшеницы в результате выполнения работ по замене 7 аварийных опор № 115-119, № 123, № 133 на ВЛ-110 кВ «Энгельсская ТЭЦ-3 Красный Яр», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № 64:38:000000:11903, № 64:38:103701:170?

 -послужило ли препятствием и каким образом, к осуществлению Обществом с ограниченной ответственностью «Земля», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в 2020 году посевов озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами № 64:38:000000:11903, № 64:38:103701:170, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельский район, АО «Генеральское», в результате выполнения Публичным акционерным обществом «Россети Волга», в лице филиала - «Саратовские распределительные сети», работ по замене 7 аварийных опор № 115-119, № 123, № 133 на ВЛ-110 кВ «Энгельсская ТЭЦ-3 Красный Яр», расположенных на данных земельных участках? 

Эксперты, изучив материалы дела и проведя исследования, представили в материалы дела №А57-8281/2021 экспертное заключение от 13.01.2022 года, в котором сделали следующие выводы: 

1. Размер убытков, возникших в результате повреждения посевов озимой пшеницы в результате выполнения работ по замене 7 аварийных опор № 115-119, № 123, № 133 на ВЛ110 кВ «Энгельсская ТЭЦ-3 Красный Яр», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № 64:38:000000:11903, № 64:38:203701:170 составил: 64 046 (Шестьдесят четыре тысячи сорок шесть) рубля. 

2. Размер упущенной выгоды, возникшей в результате повреждения посевов озимой пшеницы в результате выполнения работ по замене 7 аварийных опор № 115-119, № 123, № 133 на ВЛ-110 кВ «Энгельсская ТЭЦ-3 Красный Яр», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № 64:38:000000:11903, № 64:38:203701:170 составил: 34 264 (Тридцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля. 

3. После уборки урожая 2020 года участок находился «под парами». У истца была возможность подготовить и засеять его озимой пшеницей, если это предполагалось посевными картами. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что  представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Доказательств опровергающих выводы экспертизы, не предоставлено.

Оснований не согласиться с оценкой данного доказательства судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в силу части 2 статьи 64,  части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта заявителем жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным,  оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Эксперт ООО Экспертный центр «СТАТУС ГРУПП» ФИО6 был допрошен в судебном заседании, выводы экспертизы поддержал и пояснил, что расчет размера убытков произведен в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России, путем сложения размера реального ущерба (29 782 руб.) и размера упущенной выгоды (34 264 руб.), в связи с чем величина убытков составляет 64 046 руб.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения экспертизы следует вывод, что размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика составляет 64046 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание рецензию № 1.04/2022 на заключение судебной экспертизы, подготовленную ООО «Центр оценки и экспертиз «ПАРТНЕР», отклоняются судебной коллегией поскольку анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86  АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. 

При этом под причинноследственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. 

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины, лежит на ответчике. 

Поскольку факт причинения истцу убытков ответчиком и их размер установлены судом с разумной степенью достоверности, доказательств освобождающих от ответственности ответчик не предоставил, правомерно взыскал  с ответчика в пользу ООО «Земля» денежные средства в сумме 64046 руб., составляющие убытки истца, возникшие в связи с невозможностью посева, выращивания и уборки сельскохозяйственной культуры – пшеницы, а также убытки, возникшие, в результате повреждения посевов озимой пшеницы.

Вопреки доводам апеллянта доказательств отвечающих требованиям допустимости и достаточности, опровергающих установленные судом обстоятельства, в частности размер убытков, материалы дела не содержат.

Основания для удовлетворения требований ООО «Земля» в полном объеме отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, а также в период рассмотрения дела не сформулировала требования к ответчику. 

Исковое заявление в его просительной части содержит требования о взыскании убытков только в пользу ООО «Земля». При этом, суд учел, что в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, 

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.? 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.? 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года по делу №А57-8281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 166 рублей, по платежному поручению № 43 от 12 мая 2022 года. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Савенкова

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Лыткина

 

                                                                                                                             Т. Н. Телегина