№ 09АП-32726/2024

Дело № А40-56611/24

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 об отказе удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А40-56611/24 (149-426) 

по заявлению ООО «Легкий пар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Правительству г. Москвы 

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО7 – по дов. от 22.02.2024;

от ФИО2:

ФИО8 – по дов. от 13.04.2023;

от ФИО3:

ФИО8 – по дов. от 06.06.2023

от ФИО1, от ФИО4, от ФИО5, от  ФИО6 - не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легкий пар» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Правительства г. Москвы (далее – ответчик) от 15.12.2023 №2524-ПП.

От ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ссылаются, что невступление их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, нарушает их права и законные интересы, а также лишает возможности предоставить соответствующие доказательства, что не позволит произвести полное исследование фактических обстоятельств дела. Кроме того, указывают, что на оспариваемом определении суда первой инстанции, размещенном на сайте Арбитражного суда г. Москвы в электронном виде отсутствует подпись судьи, что нарушает п.8 ч.1 ст.185 АПК.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В порядке ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего дела судебный акт по существу заявленных требований может повлиять на права и законные интересы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6

В связи с чем, ходатайства правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям части 1 статьи 51 АПК РФ и отклонены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления в дело указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, в силу следующего.

Предусмотренных законодательством РФ доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц суду не представлено, все доводы апелляционных жалоб, с учетом материалов дела не являются основанием для их удовлетворения.

При этом доказательств того, что удовлетворение судом заявления или отказ в его удовлетворении каким – либо образом может затронуть права и законные интересы кого-либо кроме заявителя и заинтересованного лица, суду не представлено. 

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017, и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (редакция от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, для удовлетворения ходатайств о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на оспариваемом определении суда первой инстанции, размещенном на сайте Арбитражного суда г. Москвы в электронном виде отсутствует подпись судьи, что нарушает п.8 ч.1 ст.185 АПК, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Кодекса). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания судебных актов усиленной квалифицированной электронной подписью.

В материалах дела имеется обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-56611/24, изготовленное на бумажном носителе и подписанное лично судьей М.М. Кузиным (л.д. 81).

Следовательно, отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи на определении, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/), при наличии подписанного судьей определения суда первой инстанции на бумажном носителе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для его отмены.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-56611/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                           И.А. Чеботарева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.