ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3169/2021

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» ФИО2 по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года по делу № А44-3169/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, строение 14А, офис 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Легионстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81,                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – СНКО «Региональный фонд», Фонд) о взыскании задолженности по договору от 21.07.2020 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в размере 2 061 843 руб.                  49 коп.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» (далее – ООО «УК «СЭИС-2»).

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Легионстрой» взыскано в пользу ООО «УК «СЭИС-2»  50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

ООО «Легионстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выявленные экспертным путем недостатки являются устранимыми, подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств и не могут служить препятствием для отказа в приемке выполненных работ. Полагает, что суду следовало взыскать в пользу истца сумму задолженности за минусом стоимости устранения недостатков. Считает решение суда не мотивированным. 

ООО «УК «СЭИС-2» и ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал решение суда.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   21.07.2020 представителем общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) ФИО3 (далее – заказчик), ООО «Легионстрой», (далее – подрядчик) и СНКО «Региональный фонд» (далее – плательщик), заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее – договор).

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, в сроки и на условиях договора, плательщик их оплатить, а заказчик принять результат работ.

Начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 30.09.2020 (пункт 1.3).

В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет 2 606 956 руб. 71 коп. К договору согласован локальный сметный расчет №1 от 26.06.2020 на ту же сумму 

Порядок сдачи-приемки работ отрегулирован разделом 3 заключенного договора.

В соответствии с условиями договора о порядке сдачи работ подрядчик письмом от 24.02.2021 №15 сообщил Фонду об окончании работ, просил назначить приемочную комиссию (письмо получено, о чем свидетельствует проставленный на нем штамп). Письмом от 24.02.2021 №16 подрядчик сообщил об окончании работ заказчику ФИО3, просил назначить приемочную комиссию (получение письма подтверждается подписью ФИО3, а также ее письменными пояснениями).

Письмом от 25.03.2021 №17 Общество по итогу состоявшейся приемочной комиссии направило заказчику ФИО3 исполнительную документацию с утвержденными объемами работ. Направление и получение данных документов подтверждаются кассовыми чеками Почты России и  отчетом об отслеживании отправления. Также получение исполнительной документации подтверждено самим заказчиком в письменных пояснениях.

По результатам выполнения работ ООО «Легионстрой» составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 24.02.2021 на сумму 2 843 930 руб. 50 коп. формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2021 №1 на сумму 2 843 930 руб. 50 коп. формы КС-3.

В подтверждение направления акта и справки формы КС Фонду Общество представило письмо от 28.04.2021. Подтверждением получения письма является проставленный на нем входящий штамп Фонда.  

В подтверждение направления акта и справки заказчику представлен отчет об отслеживании почтового отправления (приложен к пояснениям истца от 30.03.2022 суду апелляционной инстанции).

Фонд, в порядке исполнения 4.4.1 договора, произвел оплату аванса в сумме 782 087 руб. 01 коп., что следует из платежного поручения от 28.07.2020 №5590. Как пояснил представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции, иных оплат не производилось.

Заказчик, по результатам обследования кровли комиссией, созванной в предусмотренном договором порядке, отказался от приемки работ, заявив об их некачественности.

Фонд письмами от 14.05.2021 №РФК-1373-И и от 19.05.2021 №РФК-1434-И отказал в оплате работ с указанием на отсутствие полного пакета исполнительной документации.

Со своей стороны истец в своих возражениях по данным обстоятельствам заявляет, что ФИО3 отказалась от приемки работ без объяснения причин, не допускала представителей подрядчика и плательщика на крышу объекта, препятствовала фиксации выполненных работ (пояснения от 30.03.2022).

Ссылаясь на отказ Фонда в оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отказываясь от принятия сданных подрядчиком работ, заказчик заявляет о несоответствии качества спорных работ условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (определение от 06.10.2021) состоялись судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт») ФИО4. Квалификация эксперта проверена, соответствующие документы представлены в материалы дела.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды, объемы и качество выполненных                            ООО «Легионстрой» работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 47 по ул. Южной г. Боровичи Новгородской области условиям договора от 21.07.2020 № 1, локальному сметному расчету № 1 от 26.06.2020 и корректировочному акту от 24.02.2021 № 1, а также действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ? Если есть несоответствия, то в чем они выражены, необходимо ли было выполнение данного вида работ и в каком объеме?

- Имеются ли недостатки в указанных работах? Если имеются, то какие именно? При наличии недостатков указать причины их образования, носят ли они производственный характер или вызваны иными обстоятельства, в том числе носят ли они эксплуатационный или иной характер (указать какой именно)? Являются ли выявленные недостатки существенными или устранимыми?

- Какие мероприятия необходимо осуществить для устранения выявленных недостатков выполненных работ (определить виды работ по устранению выявленных дефектов, повреждений или недостатков)? Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков

ООО «ПетроЭксперт» представило заключение эксперта № 21-1553-А44-319/21, в котором содержаться следующие выводы:

По вопросу № 1: 

Фактическое состояние конструктивных элементов крыши жилого дома № 47 по ул. Южная в г. Боровичи характеризуется как неудовлетворительное, поскольку исследованием были установлены документально подтвержденные факты проникновения влаги в жилые помещения в период таяния снега, а также установлены признаки неудовлетворительного состояния отдельных элементов покрытия: металлические окрытия парапетов и примыкания к парапетам.

Кровельное покрытие жилого дома не удовлетворяет требованиям нормативных документов, поскольку не выполняет свою функцию по защите от проникновения атмосферной влаги.

Выполненные ООО «Легионстрой» виды работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 47 по ул. Южной г. Боровичи Новгородской области в целом соответствуют условиям договора от 21.07.2020 № 1, при этом фактически выполненные виды работ отличаются от указанных в локальном сметном расчете от 26.06.2020 № 1, а отличия отражены в корректировочном акте от 24.02.2021 № 1.

Выполненные ООО «Легионстрой» работы по ремонту кровли многоквартирного дома № 47 по ул. Южной г. Боровичи Новгородской области по отдельным видам не соответствуют действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ. Установленные несоответствия относятся к некачественно выполненным окрытиям парапетов, а также выявленным экспертным осмотром нарушениям при устройстве примыканий к парапетам.

Объемы выполненных ООО «Легионстрой» работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 47 по ул. Южной г. Боровичи Новгородской области не соответствуют условиям договора от 21.07.2020 № 1, а именно: локальному сметному расчету от 26.06.2020 № 1, что отражено в корректировочном акте             от 24.02.2021 № 1.

Установленные исследованием несоответствия объемов работ согласно сметному расчету и фактическому выполнению выражены в расхождениях количественных значений площади кровельного покрытия, неучтенных работах, а также невыполненных работ и приведены в исследовательской части.

В целом качество выполнения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома № 47 по ул. Южной г. Боровичи Новгородской области не соответствует условиям договора от 21.07.2020 № 1, локальному сметному расчету от 26.06.2020 № 1 и корректировочному акту              от 24.02.2021 № 1 действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ, поскольку были установлены факты проникновения влаги в жилые кв. № 83);

По вопросу № 2:

Недостатки работ при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 47 по ул. Южной г. Боровичи Новгородской области имеются в части обустройства металлических окрытий парапетов и примыканий к ним.

Установленные исследованием недостатки монтажа кровли носят производственный характер, поскольку возникли при производстве работ капитального характера.

По характеру выявленные недостатки являются существенными и относятся к устранимым;

По вопросу № 3:

Для устранения выявленных исследованием недостатков при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 47 по ул. Южной г. Боровичи Новгородской области требуется произвести работы по разборке примыканий к парапетам, снятию негодных металлических окрытий и монтажу металлических защитных фартуков в соответствии с СП 31-101-97 (к ТСН КР-97 МО) Проектирование и строительство кровель.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 47 по ул. Южной г.Боровичи Новгородской области, исходя из установленных экспертным осмотром недостатков капитального ремонта покрытия, составила 328 738 руб.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено несоответствие в целом результатов работ требованиям к их качеству.

При этом эксперт пришел к выводу, что допущенные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 328 738 руб.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел его надлежащим доказательством по делу. Подтверждения несоответствия экспертного заключения действующему законодательству, наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не представлено. 

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Как видно из условий заключенного договора, стоимость работ определена в сумме 2 606 956 руб. 71 коп. 

В силу пункта 4.3 договора изменение стоимости и объемов работ (услуг) производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Заказчик выставил подрядчику к оплате акт формы КС-2 на сумму 2 843 930 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Решение общего собрания об изменении стоимости и объемов работ в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Относительно увеличения стоимости выполненных работ Общество пояснило (письменные пояснения от 30.03.2022), что разница между изначальной стоимостью выполненных работ и стоимостью, указанной в акте формы КС-2 обусловлена увеличением фактического объема работ по контракту по сравнению с объемом, предусмотренным договором и сметой. При этом Общество указало, что об увеличении объема и стоимости работ заказчик был извещен и было получено согласие на выполнение работ в большем объеме. С учетом данных обстоятельств подрядчиком составлен корректировочный акт от 24.02.2021, который был получен заказчиком и плательщиком. В подтверждение получения Обществом представлены письмо от 28.04.2021, отчет об отслеживании почтового отправления. Истец в пояснениях от 30.03.2022 указал, что корректировочный акт, не изменяя виды работ, скорректировал их объем, который вырос в результате реальных замеров на месте их производства. 

С учетом того, что объектом выполнения работ является жилой дом, а именно: его кровля, апелляционный суд полагает, что прекращение выполнения работ либо невыполнение работ в необходимом объеме имело бы неустранимые негативные последствия. 

При этом результаты выполненных работ имеют полезный эффект и используются.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что сумма, на которую увеличилась стоимость работ, не может быть квалифицирована как существенное возрастание стоимости, поскольку она составляет 9,01% от цены договора.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы судебный эксперт проводил исследование (в том числе по качеству) всего объема произведенных подрядчиком работ. Стоимость устранения недостатков определялась также исходя из всего объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, с учетом того, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков определена, работы сданы заказчику в согласованном договором порядке и используются, исковые требования подлежат удовлетворению в части 1 733 105 руб. 49 коп. (2 843 930 руб. 50 коп. – 782 087 руб. 01 коп (аванс) - 328 738 руб. (стоимость устранения недостатков)).

В остальной части иска надлежит отказать.

При этом ссылка Фонда на представление исполнительной документации не в полном объеме апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеется подтверждение передачи исполнительной документации, а в случае, если она передана не в полном объеме, это не является основанием для отказа в требовании об оплате работ и может быть основанием для заявления соответствующих самостоятельных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому вопрос распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Как следует из платежного поручения от 20.09.2021 №293 на сумму 50 000 руб., денежные средства на депозит суда в обеспечение оплаты судебной экспертизы были внесены ООО «УК «СЭИС-2». Согласно счету от 18.11.2021 №121 стоимость судебной экспертизы составляет 50 000 руб. (том 4 л.д. 13).

По уплате государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению между сторонами и взысканию в соответствующей части в федеральный бюджет. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами и возмещению третьему лицу ООО «УК «СЭИС-2».

Вопрос оплаты экспертной организации проведенной судебной экспертизы может быть разрешен судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2021 года по делу № А44-3169/2021 отменить.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (ОГРН 

<

***>) 1 733 105 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ОГРН 

<

***>) 27 998 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (ОГРН 

<

***>) 5 311 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» (ОГРН 

<

***>) 42 030 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» (ОГРН 

<

***>) 7 970 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (ОГРН 

<

***>) 2 521 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько