АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1343/23 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-29431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу № А60-29431/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.06.2022 серия 66 АА № 7484293);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» (далее – общество «СК «БСУ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обязании передать оригиналы следующих документов, имущество и информацию, касающуюся деятельности общества за период с 20.10.2010 по 29.12.2021. Полный перечень истребуемых документов и имущества приведен в обжалуемых судебных актах. 

 В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции от 14.09.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «СК «БСУ» просит отменить решение суда первой инстанции от 14.09.2022 и постановление апелляционного суда от 15.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору суды не включили факт передачи вновь избранному руководителю документов. Ссылаясь на нотариально заверенное заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества, податель жалобы полагает, что данный документы подтверждает факт нахождения документов общества у ответчика. При этом заявитель жалобы пояснил, что судом первой инстанции не дана правовая оценка объяснениям представителя ответчика, изложенным в судебном заседании 07.09.2022, представляющее собой признание фактических обстоятельств спора. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к утверждению о наличии испрашиваемых документов у ФИО1 и недостаточном исследовании судами первой и апелляционной инстанций факт удержания бывшим руководителем общества документов: не исследован перечень документов; то обстоятельство, что общество «СК «БСУ» вносило изменения в ЕГРЮЛ не свидетельствует о наличии у общества необходимых документов; противоречивость выводов судов пояснениям ответчика; судами обеих инстанций неправомерно дана оценка инициированным судебным процессам  после прекращения ФИО1 полномочий без исследования материалов дел; судами оставлен без внимание факт наличия в обществе электронного документооборота; суды первой  и апелляционной инстанций не учли наличие у ответчика обязанности по хранению документации и ее передачи после прекращения полномочий; заявитель жалобы выразил несогласие с аргументом апелляционного суда о том, что по общему правилу документы общества хранятся по месту его нахождения. Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об оглашении (заслушивание) в судебном заседании аудиопротокола судебного заседания 07.09.2022.   

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «СК «БСУ», обращаясь с суд округа, в текст кассационной жалобы заключило ходатайство об оглашении (прослушивании) аудиопротокола судебного заседания 07.09.2022 по настоящему делу (с 39 минуты). 

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом заявленных доводов кассационной жалобы коллегия при подготовке к рассмотрению жалобы прослушала аудиопротокол судебного заседания 07.09.2022. Учитывая изложенное необходимость в повторном прослушивании аудиопротокола с участием представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствует. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «СК «БСУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2010, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Функции единоличного исполнительного органа общества с 27.09.2021 по  29.12.2021 исполнял ФИО1 

Решением общего собрания участников общества «СК «БСУ» от 29.12.2021 ФИО1 досрочно освобожден от исполнения обязанности руководителя общества. 

ФИО1 14.05.2022 получено требование о передаче документов общества. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов общества после сложения полномочий руководителя общества «СК «БСУ», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения в распоряжении ответчика истребуемых истцом документов. Само по себе то обстоятельство, что ответчик в определенный период времени являлся единоличным исполнительным органом общества не может с очевидностью свидетельствовать о нахождении в его личном владении испрашиваемых документов.

Помимо этого судом первой инстанции обращено внимание на то, что  после освобождения ответчика от исполнения обязанностей руководителя общества истец шесть раз вносил изменения в сведения об обществе «СК «БСУ» с приложением документов, удостоверенных нотариусом. Верность копии документов может быть засвидетельствована нотариусом только при предоставлении  подлинников документов, в частности, приказа о назначении или протокола об избрании должностного лица, устава или иного учредительного документа организации, свидетельств о регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, в связи с чем суд заключил, что документы, необходимые для ведения деятельности общества, находятся в распоряжении общества «СК «БСУ» (истца). 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) указан перечень документации, которую организация обязана хранить.

На основании пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона о бухгалтерском учете.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Согласно пунктам 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что на ответчика в период исполнения им обязанностей руководителя общества «СК «БСУ» в соответствии с вышеприведенными положениями возлагалась обязанность по обеспечению сохранности всех документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалы рассматриваемого спора не содержат достаточных и убедительных доказательств нахождения испрашиваемых документов у ФИО1, равно как и доказательств, подтверждающих факт вывоза (выноса) ответчиком документов с адреса местонахождения общества и их незаконное удержание. 

Судами также обращено внимание на то, что материалы рассматриваемого спора не содержат доказательств передачи истребуемых документов ответчику на дату вступления его в должность руководителя общества «СК «БСУ» от предыдущего руководителя либо от иного органа общества. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа исполнимости судебного акта, предусмотренного положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключив, что истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчиков имелись и на момент рассмотрения дела по существу находятся и удерживаются какие-либо иные документы, помимо тех, которые находятся в распоряжении истца, а также отмечая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении бывшим руководителем общества ФИО1 действий, направленных на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, наряду с этим, констатировав об отсутствии доказательств того, что в деятельности общества имеются какие-либо затруднения и препятствия, обусловленные отсутствием спорных документов и общество принимало меры по восстановлению документов, без которых, по его мнению, деятельность общества затруднена или невозможна, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у ФИО1 испрашиваемой документации общества.

Судами обеих инстанций справедливо отмечено, что само по себе то обстоятельство, что ответчик в определенный период времени являлся единоличным исполнительным органом общества не может с очевидностью свидетельствовать о нахождении в его личном владении истребуемых документов.

На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении иска, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования у ответчика спорных документов общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклонены. 

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ обязанность по хранению документов возлагается на общество. 

В силу положений пункту 2 указанной статьи, документы, по общему правилу, хранятся по месту нахождения его единоличного исполнительного органа. 

В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества, так как указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы в обществе отсутствуют, не представлено. 

В то же время даже отсутствие указанных документов не влечет с обязательностью вывод о том, что они находятся во владении ответчика. 

Судами обеих инстанций приняты во внимание неопровергнутые пояснения ответчика о том, что после освобождения его от должности руководителя общества «СК «БСУ» 29.12.2021 на предыдущем месте работы не появлялся, бухгалтерские, кадровые и иные документы непосредственно связанные с текущей хозяйственной деятельностью общества переданы ответчиком истцу по месту их хранения (по юридическому адресу). Хранение документов осуществлялось по месту нахождения общества и в личное пользование ответчика не передавались. Вопрос об инвентаризации имущества в момент сложения полномочий руководителя либо в разумный срок с даты их прекращения перед ответчиком не ставился. 

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций принято во внимание совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о нахождении испрашиваемых документов в распоряжении общества, в частности, общество «СК «БСУ» начиная с апреля 2022 года обратилось в арбитражный суд с несколькими исковыми заявлениями (№№ А60-17866/2022, А60-33040/2022) с приложением первичной документации по существу споров, на указанную дату годовая отчетность общества сформирована и сдана в налоговый орган, что неосуществимо без наличия учредительных и иных документов.  

Отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен непредставлением объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчиков имелись и на момент рассмотрения дела удерживаются какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу распределение бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом положений статьи 50 Закона № 14-ФЗ и статьи 17 Закона № 402-ФЗ бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору следует распределять следующим образом: организация должна представить доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего директора в период исполнения им полномочий генерального директора организации, а он – доказательства передачи указанных документов новому исполняющему обязанности директора организации.

В рассматриваемом случае истец не доказал факт нахождения истребуемых документов у ответчика, что освобождает последнего от обязанности доказывать факт передачи указанных документов новому руководителю. Судом апелляционной инстанции верно отклонена ссылка истца о том, что ФИО1 в нотариально удостоверенном заявлении от 14.04.2022 указано на наличие у него действующей редакции устава, отметив, что сама по себе не подтверждает обладание ответчиком всеми оригиналами документов, истребуемых истцом в рамках настоящего дела.

Указание заявителя жалобы на то, что аудиопротокол судебного заседания 07.09.2022 содержит признание представителем ответчика фактических обстоятельств, судом округа отклонен как противоречащий материалам дела. 

 Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу № А60-29431/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова