ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-14213/2017

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова, Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 по делу № А65-14213/2017 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Сибинвеспром", Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, открытое акционерное общество Миллениум Зилант-Сити о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гвардейская" (далее - истец, ООО УК "ЖКХ Гвардейская") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик,  Исполнительный  комитет) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги (отопление, водоснабжение) в размере 1 227 078,69  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 677,22 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани", индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Сибинвеспром", Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, открытое акционерное общество Миллениум Зилант-Сити.

Решением  от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены, расходы  по  уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом  и обратился в суд  апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  нежилые помещения  общей площадью 286,8 кв.м были переданы в аренду, в  связи с чем, по мнению заявителя арендатор должен был производить плату  за содержание и ремонт общедомового имущества. Нежилые помещения  общей  площадью  577,6 кв.м  по ул. А.Кутуя, 8 в спорный период ответчиком не использовались, в них отсутствовали радиаторы отопления. Нежилые помещения общей площадью 1098, 2 в.м. были переданы  по договору  безвозмездного пользования от 09.02.2012 №3/10 Следственному комитету  Российской Федерации, который должен нести расходы  на содержание и ремонт общедомового имущества.

В помещениях площадью 271, 2  кв.м. по ул. Космонавтов отсутствуют  радиаторы отопления, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика оплаты  за отопление отсутствуют.

Также суд необоснованно  взыскал задолженность за капитальный ремонт, так как  в спорный период в соответствии  с  действующим законодательством  управляющая компания  не вправе была требовать взыскания  задолженности  по взносам на капитальный ремонт.

Также истец  не представил доказательства, подтверждающие  несение расходов на содержание, ремонт общедомового  имущества  и управления  домами.

Кроме того,  истцом не направлялись в адрес ответчика платежные документы  с расчетом  платы  за жилое помещение  и коммунальные услуги или  общий платежный документ  с подробным расчетом задолженности по каждому жилому  помещению.  Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители  сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В муниципальной собственности г. Казани в спорные периоды находились нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> площадью 286,8 кв.м.; 

<

...> площадью 152,4 кв.м.; 

<

...> площадью 577,6 кв.м; 

<

...> площадью 1098,2 кв.м; 

<

...> площадью 271,2 кв.м, включенные в состав муниципальной казны.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания от 29 мая 2011г., протоколу №1 внеочередного общего собрания от 23.03.2012, протоколу №2 внеочередного общего собрания от 16.05.2012г  вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении истца.

Ссылаясь  на то, что  ответчиком  не произведена оплата  оказанных за содержание, ремонт общедомового  имущества  и управления домами и коммунальной услуге "отопление", "водоснабжение" по указанным помещениям многоквартирным  домов, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 1 186 702, 21 руб.., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах   и оплате  коммунальных услуг  и  106 086, 94  руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Принимая  решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствуясь  статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника  нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Ответчик   плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и  плату  за  коммунальные услуги не вносил.

Поскольку  договор управления  между сторонами  отсутствует, суд первой инстанции правомерно  применил к отношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ о  неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного  обогащения    соответствует  положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ  и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования.

При этом,  суд удовлетворил  заявленные требования за счет  казны, что   соответствует  статье 125, пункту 1 статьи 215 ГК РФ, части 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

           Доводы  заявителя  жалобы  о том, что  расходы на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома в период действия договора безвозмездного пользования и договора аренды  должен нести ссудополучатель и арендатор,  противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ,  статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документальные доказательства направления  в адрес  ответчика  платежных документов по указанным помещениям с подробным расчетом,  также отклоняется  как необоснованный, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме,  независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ  не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Довод заявителя  жалобы  о необоснованном взыскании  задолженности  по взносам на капитальный ремонт  также отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что  в указанном доме содержание, ремонт общедомового имущества и управление им, собственниками многоквартирных домов по ул. Новаторов, д.5, ул. Гвардейкая, д., ул. Аделя Кутуя, 

<

...> выбран способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора)

В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлены соглашение № 191 от 30.06.2014 и договор поручения №191 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014,  заключенного между истцом и Некоммерческой организацией "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", из которого следует, что истец обязался совершить от имени доверителя начисление и сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений.

В силу части 1 статьи 971 ГК РФ  по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, действуя от имени Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" истец вправе требовать денежные средства в свою пользу с 30.06.2014.

Также отклоняется  доводы ответчика а о том, что истец  не доказал размер понесенных расходов  также отклоняется как необоснованный, поскольку  в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания  не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Кроме того, в материал дела  истцом  представлены акты выполненных работ.

Довод заявителя  о том, что часть помещений не содержит  радиаторов отопления,   надлежащими доказательствами не подтвержден, расчет истца  по отоплению  нежилых помещений по  адресам: ул. А. Кутуя, д.8, ул. Космонавтов, д. 30 (т.4. л.133-143, т.5, л. 40-55) ответчиком  не оспорен.

Также  истцом  было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 086,94 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец представил  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 086,94 руб., который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтвержден  материалами дела,  требование  истца о взыскании процентов  за пользование чужими  денежными  средствами также правомерно признаны  обоснованными  и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной  пошлины  отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется.

От уплаты государственной пошлины  ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 по делу № А65-14213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина