ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6636/2021

Дело № А41-56395/17

04 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ФИО2 - лично, предъявлен  паспорт, 

ФИО3 - лично, предъявлен  паспорт,

ФИО4 -  лично, предъявлен  паспорт,

ФИО5-  лично, предъявлен  паспорт,

ФИО6 -  лично, предъявлен  паспорт,

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности от 19.05.20 г.,

от ФИО6 - ФИО9, представитель по доверенности от 07.07.20 г.,

от администрации Сергиево-Посадского городского округа – ФИО10, представитель по доверенности от 10.12.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «РСК СЕЛКОВСКОЕ» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу  № А41-56395/17,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13 октября 2017 года в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ресурсо-снабжающая компания Селковское» (далее – МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское») введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское» прекращено. 

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 13 июня 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 13 июня 2018 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 20 декабря 2018 года МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО11.

Определением суда от 25 февраля 2019 года ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское». 

Определением суда от 20 мая 2019 года конкурсным управляющим МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющей ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 (генеральный директор), Администрацию сельского поселения Селковское (учредитель должника), ФИО6 (генеральный директор), ФИО12 (генеральный директор), ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО5 (заместитель главного бухгалтера), ФИО3 (генеральный директор). 

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «РСК СЕЛКОВСКОЕ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 за не передачу документации, необходимой для формирования конкурсной массы должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как видно из приведенных законоположений и разъяснений, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции состоит в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство должника, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что ответчиками не была исполнена обязанность по передаче ему документов бухгалтерской отчетности и иных документов. 

Не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий должником не смог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что период с 01.10.2011 по 27.02.2015 ФИО5 занимала  должность заместителя главного бухгалтера МУП «РСК СЕЛКОВСКОЕ».

27.02.2015 ФИО5 прекратила полномочия, поэтому обеспечить передачу бухгалтерской и финансовой документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей по акту (описи) конкурсному управляющему ФИО2 не представлялось  возможным.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполняла обязанности  директора МУП РСК Селковское с 29.04.2015 по 18.12.2018. 

Из материалов дела следует, что  предыдущему конкурсному управляющему ФИО11  ответчик передала имеющиеся документы.

Кроме того, печати, штампы, компьютер с принтером были переданы ФИО3 в Администрацию сельского поселения Селковское.

Также все документы, затребованные первым конкурсным управляющим - ФИО11 - были переданы в полном объёме и бухгалтером общества – ФИО4 

Оставшиеся первичные документы на момент прекращения ее полномочий главного бухгалтера МУП «РСК Селковское» находились в д. Селково в здании администрации сельского поселения «Селковское» д.28 и в бывшем здании  МУП «РСК Селковское» в 

<

...>.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также факт наличия бухгалтерской документации в отношении должника и факт выявления в полном объеме его основного актива, довод конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказана как причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц, выразившимися в не передаче бухгалтерской документации, так и наличием каких-либо негативных последствий, связанных с отсутствием возможности формирования конкурсной массы и осуществлением расчетов с кредиторами ввиду не передачи документации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника -  Администрации сельского поселения Селковское и ФИО7 арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на них субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные сделки совершены по указанию указанных лиц,  либо они одобряли оспариваемые сделки.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, наличие оснований для привлечения руководителя должника ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с совершением сделок по изъятию в 2014 г. и в 2015 г. имущества МУП «РСК Селковское», а также с неисполнением директором обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Целью правового регулирования содержавшегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве является предотвращение вступление в правоотношения с неплатежеспособной организацией контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, установленных названной статьей, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо в силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства Должника не свидетельствует о наступлении банкротства по вине контролирующих лиц.

Заявитель ссылается на постановление главы Администрации сельского поселения Селковское № 2 № 155 от 01.12.2015 г.

Однако ФИО7 назначен на должность 11.04.2014 г. и освобожден от занимаемой должности 31.03.2015 г.

Таким образом, постановление №155 от 01.12.2015 г. принималось после увольнения ФИО7

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель не доказал, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ФИО7

Проанализировав представленные доводы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности Должника перед кредиторами, можно прийти к выводу о том, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения должника не привело к банкротству МУП «РСК Селковское, поскольку объективное банкротство Предприятия наступило вне зависимости от указанных действий ответчика, причинно-следственная связь между банкротством должника и действиями ФИО7 в данном конкретном случае отсутствует. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно изъятие части имущества у Предприятия привело к утрате платежеспособности должника и повлекло за собой признание его банкротом, а также доказательства того, что оставление имущества у Предприятия могло сделать хозяйственную деятельность должника прибыльной и снизить имеющуюся кредиторскую задолженность заявителем не представлены.

Вопреки доводам заявителя о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Главы сельского поселения Селковское Сергиево-Посадского района Московской области от 15.08.2014 года № 280 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения» из хозяйственного ведения МУП «Ресурсо-снабжающая компания Селковское» изъято следующее имущество: 

1. Здание: Котельная, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 181 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, 

<

...>; кадастровый номер: 50:05:009348:392, кадастровая стоимость: 2 747 509,84 рублей. 

2. Здание: Котельная, назначение нежилое, 2-этажное, площадью 1168 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, 

<

...>; кадастровый номер: 50:05:00900301:753, кадастровая стоимость: 14 419 987,84 рублей. 

3. Газовые блочно-модульные котельные; газовая блочная котельная, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 133, 7 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, 

<

...>; кадастровый номер: 50:05:0090115:662, кадастровая стоимость: 1 254 755,76 рублей. 

4. Газовая блочная котельная, назначение нежилое, 1- этажное, площадью 118,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., СергиевоПосадский муниципальный район, с.п. Селковское, д. Федорцово. 3, кадастровый номер: 50:05:0080109:983, кадастровая стоимость: 1 532 909,36 рублей. 

Далее Постановлением главы Сергиево- Посадского района муниципальной области от 01.02.2017 № 108-ПГ «О закреплении за МУП «РКС» имущества на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества: 

1) Здание: Котельная, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 181 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, 

<

...>; кадастровый номер: 50:05:0090348:392, кадастровая стоимость: 2 747 509,84 рублей. 

2) Здание: Котельная, назначение нежилое, 2-этажное, площадью 1168 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, 

<

...>; кадастровый номер: 50:05:0090301:753, кадастровая стоимость: 14 419 987,84 рублей.

3) Газовые блочно-модульные котельные; газовая блочная котельная, назначение нежилое, 1-этажное, площадью 133, 7 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, 

<

...>; кадастровый номер: 50:05:0090115:662, кадастровая стоимость: 1 254 755,76 рублей. 

4) Газовая блочная котельная, назначение нежилое, 1- этажное, площадью 118,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., СергиевоПосадский муниципальный район, с.п. Селковское, д. Федорцово. 3; кадастровый номер: 50:05:0080109:983, кадастровая стоимость: 1 532 909,36 рублей. 

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.10.2019 по делу №А41-56395/17 признаны недействительными сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения МУП «РСК «Селковское» оформленные: Постановлением Главы сельского поселения Селковское №280 от 15.08.2014; Постановлением Главы администрации сельского поселения Селковское №155 от 01.12.2015. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2019 по делу №А41-56395/17 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 остановлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу №А41-6452/20  из чужого незаконного владения МУП "РКС" истребовано и передано в конкурсную массу МУП "РСК СЕЛКОВСКОЕ" следующее имущество: 

Котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0090348:392, общая площадь 181 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-он, с.п. Селковское, 

<

...>;

Котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0090301:753, общая площадь 1168 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Сергиево- Посадский муниципальный р-он, с.п. Селковское, 

<

...>; 

Газовая блочная котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0090115:662, общая площадь 133,7 кв. м, адрес: Московская обл., Сергеево-Посадский р-он, с.п. Селковское, 

<

...>; 

Газовая блочная котельная: кадастровый номер объекта 50:05:0080109:983, общая площадь 118,7 кв. м, адрес: Московская обл., Сергеево-Посадский р-он, с.п. Селковское, д. Федорцево 3.

Таким образом, имущество, на которое ссылается заявитель, было передано истребовано и возвращено в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и Администрации сельского поселения Селковское.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то,  что ФИО6, ФИО12, ФИО3  как контролирующее лица в нарушение п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не обратились с заявлением должника в сроки и в порядке, установленном законом, что привело к невозможности исполнения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО12 осуществляя функции генерального директора МУП «РСК Селковское» с 30.09.2011 по 13.12.2013.

Судом установлено, что должник МУП «РСК Селковское» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, на даты, указанные конкурсным управляющим должника в период нахождения ФИО12 на указанной должности, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с данными, полученными из информационной системы Контур-Фокус, актив баланса МУП «РСК Селковское» на 31.12.2013 составлял 73 965 000 руб., краткосрочные заемные средства — 6 528 000 руб., а кредиторская задолженность      10 141 000 руб. 

Таким образом, стоимость чистых активов МУП «РСК Селковское» на 31.12.2013. составляла 73 965 000 - 6 528 000 - 10 141 000 = 57 296 000руб.

Стоимость чистых активов МУП «РСК Селковское» в размере 57 296 000 является доказательством достаточности имущества МУП «РСК Селковское» для погашения всех требований кредиторов по состоянию на 31.12.2013.

В 2014 году МУП «РСК Селковское» была получена чистая прибыль в размере    5 806 000 руб., указанные сведения содержатся в отчете временного управляющего ФИО11

По данным, содержащимся в системе Контур-Фокус, прибыль МУП «РСК Селковское» в 2014 году составила 5 806 000 руб. 

Также из материалов дела следует, что ФИО6 осуществляя функции генерального директора МУП «РСК Селковское» с 13.12.2013. по 24.04.2014., действовал добросовестно и разумно, в рамках стандартной управленческой практики, обладая следующей информацией:

а) данными бухгалтерского баланса, из которых следует стоимость чистых активов МУП «РСК Селковское» на 31.12.2013. 57 296 000руб.

б) данными о тарифе в сфере теплоснабжения, утвержденного Комитетом по ценам и тарифам Московской области Распоряжением от 17.12.2013. №147Р, а именно: тариф для потребителей в размере 3 771руб. 30коп. и тариф для населения 2 611руб.84 коп.

в) данными о размере субсидий на компенсацию выпадающих доходов, за- крепленных в Соглашении №7 от 10.01.2014. (предельный объем субсидий 32 314 859руб.).

В данном случае стоимость чистых активов предприятия гарантированно позволяло погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, а новый профицитный экономически обоснованный тариф в размере 3 771 руб.30коп. (без НДС) позволял обеспечить устойчивую работу предприятия, в том числе и погасить все накопленные задолженности.

Влияние профицитного тарифа, установленного на 2014 год Распоряжением 17.12.2013 и применявшегося до момента введения в действие тарифа, установленного Распоряжением от 15.04.2014., обеспечило прибыльность работы МУП «РСК Селковское» за весь 2014 год.

Вопреки доводам заявителя жалобы, единый тариф для предприятий и населения был установлен в размере 2 207,80руб. (без НДС) или 2 605,20руб (с НДС) Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №41-Р от 15.04.2014.

Столь существенное снижение тарифа (с 3 771,30руб. до 2 207,80руб.) оказало влияние на деятельность предприятия. 

Если первый тариф (3 771,30руб.) был профицитным, позволившим увеличить прибыльность предприятия, то второй (2 207,80руб.) был на грани себестоимости и, в отдаленной перспективе, у предприятия не было возможности обеспечивать прибыльность на уровне, который обеспечивал профицитный тариф    3 771,30руб. установленный с 01.01.2014.

Полномочия ФИО6 были прекращены с 11.04.2014. Постановлением Главы сельского поселения Селковское от 11.04.2014. № 99, то есть до издания Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области №41-Р от 15.04.2014.

Более того, вопреки доводам заявителя о несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом установлено, что с указанным заявлением 25.07.2017 обратилась ФИО3, то есть в период появления первых признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица в процессе его деятельности не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При рассмотрении заявленных конкурсными кредиторами требований необходимо учитывать, что условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на собственника его имущества в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, статьи 7 Закона N 161- ФЗ являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника. Заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств в данном случае не установлено, а истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу  №А41-56395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.Н. Катькина

            Н.В. Шальнева