ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46337/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 года

15АП-11449/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Энерголаборатория»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель ФИО3 Э.А.К. по доверенности от 02.08.2024; представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2024; представитель ФИО5 по доверенности от  24.07.2024;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от закрытого акционерного общества «Энерголаборатория»: представитель ФИО6 по доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерголаборатория" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу № А53-46337/2023 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Энерголаборатория» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения № 2755 от 29.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энерголаборатория» (далее – ЗАО «Энерголаборатория», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ФНС России № 23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) № 2755 от 29.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 по делу № А53-46337/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Энерголаборатория" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий уведомлений и требований налогового органа, связанных с проведением налоговой проверки, доказательств их направления, а также копий ответов закрытого акционерного общества «Энерголаборатория» на требования налогового органа.

Представители закрытого акционерного общества «Энерголаборатория» возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные документы к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представители закрытого акционерного общества «Энерголаборатория» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с дополнительно приобщенными документами.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представители закрытого акционерного общества «Энерголаборатория»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2022 по 25.01.2023 года МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года, представленной ЗАО «Энерголаборатория» в инспекцию 25.10.2022 года.

По  результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 751 от 08.02.2023 и дополнения к акту № 34 от 31.05.2023 года.

На основании данного акта и дополнений к нему Инспекцией принято решение № 2755 от 29.08.2023 о привлечении ЗАО «Энерголаборатория» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 965 000 рублей и исчислен штраф в сумме 49 125 рублей за 3 квартал 2022 года.

Решение МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области № 2755 от 29.08.2023 обжаловано ЗАО «Энерголаборатория» в административном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.11.2023 № 15-18/4475@ решение МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области № 2755 от 29.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России № 23 по Ростовской области № 2755 от 29.08.2023ЗАО «Энерголаборатория» обратилось в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд руководствовался следующими нормами права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, представленная ЗАО «Энерголаборатория», имела следующие показатели:

- сумма НДС, исчисленная к уплате, – 4 607 440 рублей,

- сумма НДС, исчисленная к вычету, - 4 346 138 рублей,

- сумма НДС, подлежащая уплате, - 261 302 рубля.

Согласно представленной декларации по НДС за 3 квартал 2022 года от 25.10.2022 в книге покупок одним из контрагентов (подрядчиков) указано ООО «Гео-Лабс».

Счета-фактуры выставлены ООО «Гео-Лабс» на общую сумму 11 790 000 рублей, в том числе НДС 1 965 000 рублей, что составляет 45,21% от всей суммы налоговых вычетов.

В отношении ООО «Гео-Лабс» судом установлено следующее.

ООО «Гео-Лабс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2021 года. Адрес организации: 452716 Республика Башкортостан, м.р-н Буздякский, с.п. Сабаевский сельсовет, 

<

...>. Руководителем и учредителем общества является ФИО7 ОКВЭД: 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Размер доли – 15 000 (100%).

Уставный капитал – 15 000 рублей.

Применяемые налоговые режимы: общая система налогообложения (ОСН).

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ – 1 человек.

Лицензий нет.

Филиалов, представительств, иных обособленных подразделений нет.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что 27.01.2022 ФИО7 подала заявление об утрате документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно справкам 2-НДФЛ директор ООО «Гео-Лабс» в 2021, в 2022 годах получала доход в следующих организациях:

- в 2021 году в: МБОУ СОШ 126, Автономной некоммерческой организации помощи детям и взрослым с расстройствами аутистического спектра «Рассвет»,

- в 2022 году в: Государственном учреждении – региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, МАОУ СОШ 126.

Таким образом, у налогового органа отсутствует информация о получении ФИО7 дохода в ООО «Гео-Лабс» за период с 2021 по 2022 годы.

На балансе ООО «Гео-Лабс» отсутствует имущество, земля, транспортные средства, филиалы, обособленные подразделения. Налогоплательщик исчисляет налоги в минимальных размерах.

25.10.2022 ООО «Гео-Лабс» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 год.

В книге продаж  данной декларации за 3 кв. 2022 год по НДС ООО «Гео-Лабс» отражает счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО «Энерголаборатория» на общую сумму 11 790 000 рублей, что составляет 68,4% от общей суммы реализации.

Обществом в книге продаж также отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Южный котельный завод» на общую сумму 3 675 000 рублей, в том числе НДС 612 500 рублей, что составляет 21,32% от суммы отраженной в декларации реализации.

Судом первой инстанции  установлено, что ООО «Южный котельный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2006 года. Адрес (место нахождения) организации:344065, 

<

...>, в, оф. 824.

Таким образом, ООО «Южный котельный завод» и ЗАО «Энерголаборатория» располагаются по одному адресу, руководитель ЗАО «Энерголаборатория» - ФИО8 в период с 2018года по настоящее время получает доход в ООО «Южный котельный завод», налоговые отчетности представляются обществами с одного IP-адреса - 185.160.37.113.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ЗАО «Энерголаборатория» и ООО «Южный котельный завод» являются взаимозависимыми организациями.

Таким образом, ООО «Гео-Лабс» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года отражены счета-фактуры, выставленные  в адрес ООО «Южный котельный завод» и ЗАО «Энерголаборатория» на общую сумму 15 465 000 рублей, НДС 2 577 500 рублей, что составляет 89,71% от общей суммы отраженной реализации.

Согласно протоколу допроса от 20.01.2023 руководителя ЗАО «Энерголаборатория» ФИО8 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, ЗАО «Энерголаборатория» фактически занимается продажей котельных установок, выполняет монтажные пуско-наладочные работы и расчеты необходимой мощности. Для открытия в 2023 году производства мини-котельных было необходимо разработать конструкторскую документацию, в том числе паспорта инструкций, в связи с чем, ЗАО «Энерголаборатория» заказало у ООО «Гео-Лабс» разработку конструкторской документации.

При этом, согласно справки 2-НДФЛ, количество физических лиц, получивших доход в 3 квартале 2022 года ЗАО «Энерголаборатория» составляло 9 человек.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что у организации отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления производства котельных установок и оборудования.

Кроме того, у ЗАО «Энерголаборатория» отсутствовало помещение и оборудование для собственного производства мини-котельных. Однако, ЗАО «Энерголаборатория» потратило 11 790 000 руб. для работ на приобретение конструкторской документации котлов наружного размещения и топливно-экономического расчета потребности в тепле и топливе, не имея нужной инфраструктуры и штата.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Гео-Лабс» налогоплательшик представил документы, а именно:

- договор № 23052022-ГЛ от 23.05.2022 на возмездное оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка конструкторской документации котлов наружного размещения; топливно-экономический расчет потребности в тепле и топливе.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что данный договор не содержит условий о стоимости и сроках выполнения работ;

- универсальные передаточные акты:

- № 28 от 11.07.2022 на сумму 1 820 000 рублей,

- № 30 от 27.07.2022 на сумму 1 880 000 рублей,

- № 31 от 19.08.2022 на сумму 2 500 000 рублей,

- № 34 от 02.09.2022 на сумму 1 500 000 рублей,

- № 36 от 16.09.2022 на сумму 1 300 000 рублей,

- № 38 от 21.09.2022 на сумму 2 790 000 рублей.

Общая сумма всех универсальных передаточных актов составила 11 790 000 рублей, в том числе НДС – 1 965 000 рублей;

- акты выполненных работ за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 года.

В актах выполненных работ наименования работ указаны следующим образом:

- разработка конструкторской документации котла наружного размещения,

- топливно-экономический расчет потребности в тепле и топливе.

При этом, суд правильно указал, что стоимость работ с одним и тем же наименованием указана разная.

Так, в акте № 31 от 19.08.2022 работы по разработке конструкторской документации котла наружного размещения имели стоимость 416 666,67 рублей за единицу (л.д. 103 том 3).

В акте № 36 от 16.09.2022 стоимость этих же работ за 1 единицу установлена в сумме 541 666,67 рублей (л.д. 405 том 3).

Достоверные причины в разнице стоимости одних и тех же работ судом не установлено. Равно как и то, что конкретно было выполнено в рамках данных актов, чем соответствующие работы отличались друг от друга.

Документов по дальнейшему использованию результатов работ ООО «Гео-Лабс» непосредственно самой конструкторской документации заявитель в налоговый орган по запросу Инспекции не представил.

В процессе рассмотрения дела ЗАО «Энерголаборатория» неоднократно заявляло ходатайства о приобщении к материалам дела разработанной ООО «Гео-Лабс» конструкторской документации.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В связи с этим суд первой инстанции выяснял у ЗАО «Энерголаборатория» причины не предоставления соответствующей документации по требованию Инспекции в период проверки.

ЗАО «Энерголаборатория» пояснило, что данная документация не была представлена в налоговую инспекцию, поскольку является коммерческой тайной.

Признав данный аргумент заявителя необоснованномы, учитывая отсутствие объективной возможности достоверно установить дату фактического создания приобщаемых документов, суд первой инстанции в приобщении к материалам дела конструкторской документации правомерно отказано.

Судом установлено, что на момент проверки оплата работ, выполненных ОО «Гео-Лабс» в 3 квартале 2022 года, заявителем произведена не была, что по существу им и не отрицается.

После составления акта проверки по договору № 23052022-ГЛ от 23.05.2022 налогоплательщиком в адрес контрагента осуществлены перечисления денежных средств, а именно: 10.03.2022 – 100 000 рублей, 10.04.2023 – 400 000 рублей, что составляет 4,24% от обей суммы реализации.

Таким образом, ЗАО «Энерголаборатория» по договору № 23052022-ГЛ от 23.05.2022 на возмездное оказание услуг перечислено в адрес ООО «Гео-Лабс» 500 000 рублей. Общая сумма задолженности по договору № 23052022-ГЛ от 23.05.2022 составляет 11 290 000 рублей.

До настоящего времени, то есть спустя почти 2 года, данные работы не оплачены.

Как указано выше, единственным работником ООО «Гео-Лабс» в рассматриваемый  период являлась ФИО7

При допросе руководителя ЗАО «Энерголаборатория» ФИО8 последний указал, что общался с руководителем проектов ООО «Гео-Лабс» ФИО9

Однако, в ходе налогового контроля выявлено, что данный гражданин не являлся сотрудником ООО «Гео-Лабс», не получает доход в ООО «Гео-Лабс». При анализе выписки по расчетным счетам ООО «Гео-Лабс» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ФИО9

Инспекцией в адрес ФИО9 направлено поручение № 35 от 24.01.2023 о допросе свидетеля. Однако ФИО9 на допрос не явился.

ФИО7 при допросе налоговым органом подтвердила, что является директором ООО «Гео-Лабс», что данное общество выполняло для ЗАО «Энерголаборатория» работы по разработке конструкторской документации котлов наружного размещения. Пояснила, что в спорный период в ООО «Гео-Лабс» работало 8 человек - 4 сотрудника в офисе, остальные имели разъездной характер работы. Указала, что работали, в частности, помощник руководителя ФИО10, водитель ФИО11 С ноября 2022 сотрудником ООО «Гео-Лабс» являлся ФИО9 До этого он работал по гражданско-правовому договору.

Свидетель пояснила, что работы для ЗАО «Энерголаборатория»  выполнялись  собственными силами ООО «Гео-Лабс» и привлеченным лицом – ФИО12 Расчеты с работниками, осуществляющими деятельность по гражданско-правовым договорам, осуществлялись безналичным способом.

Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса № 07-13/154 от 18.05.2023.

К данным показаниям ФИО7 суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, критически оценивает, поскольку свидетель подтвердила свое руководство ООО «Гео-Лабс», которое осуществляет деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования. При этом ФИО7  имеет педагогическое образование. Кроме того, пояснения ФИО7 о том, что выплаты работникам, осуществляющим деятельность по трудовым и гражданско-правовым договорам, осуществлялись безналичным способом, не соответствуют сведениям о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Гео-Лабс».

Согласно данным сведениям перечисления физическим лицам ООО «Гео-Лабс» не осуществляло.

Более того, не соответствуют отчетности и показания  ФИО7 о том, что в 2022 году в  ООО «Гео-Лабс» работало 8 человек, учитывая, что справки 2-НДФЛ были представлены на одного человека – саму ФИО7

Судом также установлено, что в книге покупок ООО «Гео-Лабс» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года заявляют в вычетах суммы НДС по сделкам с организациями, имеющими признаки «формально-легитимных» организаций.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в том числе отсутствие у ООО «Гео-Лабс» трудовых ресурсов для выполнения работ заявителю, отсутствие факта оплаты выполненных работ со стороны заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между ЗАО «Энерголаборатория» и ООО «Гео-Лабс» не направлена на создание хозяйственных операций, являющихся объектом налогообложения по НДС, и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для уменьшения   суммы налоговых вычетов по НДС за рассматриваемый период.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Общество указало, что перечень обстоятельств, при которых могут быть истребованы документы в рамках статьи 93 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки, являются исчерпывающим. А именно он предусмотрен пунктами 6 (льготы), 8 (возмещение НДС), 8.1 («разрывы»), 8.3 (уточненная декларация к уменьшению), 8.5 (место оказания услуг), 8.7 (реализация ФЛ иностранцам). Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 не подлатает ни под одно из этих условий.

Вместе с тем, в рамках проведения камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2022 года по взаимоотношениям с ООО «Гео-Лабс» в адрес ЗАО «Энерголаборатория» были выставлены:

- уведомление от 13.01.2022 № 4970 о вызове налогоплательщика в налоговый орган,

- уведомление от 13.01.2023 № 29 о вызове налогоплательщика в налоговый орган в связи с выявлением налоговых рисков и операций, обладающих признаками, влекущими неуплату (неполную уплату) налогов (сборов, страховых взносов) за 3 квартал 2022 по ООО «Гео-Лабс». Сумма риска 1 965 000 руб. Заявление необоснованных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Гео-Лабс»,

- требование от 13.01.2023 № 267, на которое получен ответ от 19.01.2023 № 20230119 с приложением документов на 11 листах,

- требование от 23.01.2023 № 545, на которое получены пояснения от 07.02.2023 № 24,

- требование от 12.04.2023 № 4008, на которое получены пояснения от 10.05.2023 № 49,

- требование от 10.05.2023 № 5000, на которое получены пояснения от 16.05.2023 № 60.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 № 10349/09 по делу № А40-53471/08-118-252 указал, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

В пункте 3 статьи 88 ПК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.

Пунктом 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-0 указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Начало проверочных мероприятий фактически связано с направлением обществу требований о предоставлении документов от 13.01.2023 №267 и 254. Данное процессуальное действие произведено в рамках установленного срока проведения камеральной проверки. Камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля нал соблюдением налогового законодательства. В отличие от выездной, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности н оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими налогового законодательства.

При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ является то, что ее осуществление возможно в установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 № 1580/07 по делу № А19-5644/06-31.

В п. 3 ст. 88 НК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.

Пунктом 5 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-0 указал, что если налоговый орган обнаружит признаки налогового правонарушения, он обязан потребовать у налогоплательщика объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (письма Минфина России от 15.01.2020 N 03-02-08/1322, ФНС России от 06.03.2018 N ЕД-4-2/4335@).

В соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Результаты камеральных проверок за предыдущие налоговые периоды по взаимоотношениям ЗАО «Энерголаборатория» и ООО «Гео-Лабс», на которые ссылается заявитель, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

До спорного периода вычеты по ООО «Гео-Лабс» заявлены ЗАО «Энерголаборатория» в 4 квартале 2021 года.

19.04.2023 ЗАО «Энерголаборатория» представила уточненную налоговую декларацию по НДС (коррекция № 1) за 4 квартал 2021 года, сумма к уплате 11 072 руб.

Когда налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года в электронно-логистическом формате прошла контроль в автоматическом режиме, риски в контрольных соотношениях строк налоговой декларации отсутствовали, сумма налога на добавленную стоимость отражена к уплате, камеральная налоговая проверка была закрыта 20.06.2022 автоматически.

Таким образом, довод ЗАО «Энерголаборатория» о том, что ими повторно был заключен договор № 23052022-ГЛ от 23.05.2022 без сомнений относительно того, что налоговым органом не были предъявлены претензии в отношении контрагента ООО «Гео-Лабс», правомерно признан судом несостоятельным, поскольку на момент заключения договора, а именно 23.05.2022, срок камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2021 года не истёк.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в удовлетворении требований ЗАО «Энерголаборатория» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 2755 от 29.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, закрытым акционерным обществом «Энерголаборатория»  уплачено в доход федерального бюджета по платежному поручению № 831 от 11.07.2024 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить закрытому акционерному обществу «Энерголаборатория» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024  по делу № А53-46337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Энерголаборатория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 831 от 11.07.2024 госпошлину в сумме 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко