Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29223/2021

Дело № А40-207516/20

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021,

принятое судьей Дружинина В.Г. (шифр судьи 11-1518)

по делу № А40-207516/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайнап» (ОГРН 

<

***>, 109542, 

<

...>, комната 5.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН 

<

***>, 127015, 

<

...>, эт 7/ПОМ 1/ком 1)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лайнап» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о взыскании денежных средств в размере 1 944 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2020 в размере 23 025,25 руб., также процентов начисленных с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, убытков по состоянию на 30.11.2020 в размере 9 966,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-207516/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, что 18.12.2019 между ответчиком – ООО «ТСК» (исполнитель) и истцом – ООО «ЛАЙНАП» (заказчик) заключен договор на оказание услуг коворкинга (аренды рабочего места) № ЮЛТ-012, в соответствии с п. 3.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг, связанных с предоставлением и обслуживанием рабочих мест заказчику на территории коворкинга на условиях, предусмотренных договором и правилами, а заказчик обязуется их оплатить в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора, п. 6.1 которого предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору фиксируется в приложениях к договору и отображается в выставленном заказчику счете. Счет отправляется исполнителем заказчику в электронном виде на электронную почту, указанную в п. 7.12 договора.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оказанию услуг исполнил на общую сумму 2 196 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.03.2020 № 22, от 31.03.2020 № 17, от 30.04.2020 № 119, от 31.05.2020 № 120.

Качество и сроки оказанных исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям Заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

31.05.2020 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть досрочно договор. 

С учетом даты расторжения договора излишне оплаченные денежные средства по договору подлежат возврату заказчику по следующему графику – в срок до 20.08.2020 – 388 800 руб., в срок до 20.09.2020 – 388 800 руб., в срок до 20.10.2020 – 388 800 руб., в срок до 20.11.2020 – 388 800 руб., в срок до 20.12.2020 – 388 800 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату оплату за неиспользованные услуги не исполнил, в результате чего за последним  образовалось неосновательное обогащение в размере 1 944 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами сверкой взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020.

Указав, что претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств во взыскиваемой сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных или фактических оснований для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу взыскании 1 944 000 руб., неосновательного обогащения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ в размере 23 025,25 руб., также процентов начисленных с 01.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 9 966,98 руб.

Стоимость пользования денежными средствами в размере 1 944 000 руб. за период с 21.08.2020 по 30.11.2020, которую ответчик уплатил бы, прибегая к кредитованию, составила 32 992,23 руб. исходя из следующего.

Момент наступления просрочки страховщика выпадает на август 2020 года, значит, с этого месяца необходимо считать стоимость кредитования.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года включая «до востребования» по состоянию на август 2020  составляла 6,15% годовых.

Соответственно расчет стоимости кредитования выглядит следующим образом: 1 944 000 руб. *101 (количество дней просрочки) * 6,15% / 366 = 32 992,23 руб.

Таким образом, убытки истца составляют 9 966,98 руб. как разница между платой по ст. 395 ГК РФ и платой по п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, пострадавшая от правонарушения сторона вправе требовать от нарушителя передачи всех доходов, извлеченных нарушителем из факта нарушения.

В случае с просрочкой в оплате таким доходом является экономия на процентах в виде разницы между процентами по п. 1 ст. 395 ГК РФ (либо пени), которые должник должен платить кредитору в связи с просрочкой, и средними ставками по кредитам на рынке.

При этом в данной ситуации неважно, извлекал ли должник фактически какойлибо доход из факта удержания причитающихся кредитору денежных средств (например, в виде процента по вкладу). Доход в виде экономии на процентах вменяется должнику в силу специфики денег как объекта гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу абз.2 п. 2 ст. 15 ГК РФ кредитор по обязательству вправе требовать от должника вместо возмещения упущенной выгоды передачи всех доходов, которые должник извлек из факта нарушения договора. Это средство защиты - п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере 9 966,98 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба по существу каких-либо доводов не содержит. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-207516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев 

Л.А. Яремчук