882/2023-59068(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2023 года Дело № А56-120600/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,  

при участии от ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 26.08.2022), от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу ФИО3  (доверенность от 12.09.2022 № 13-17/24986) и ФИО4 (доверенность от  07.02.2023 № 02-15/03438),  

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-120600/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург,  Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Инспекция), от 17.03.2022 № 02/1346 об отказе в привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Фрэмтас» к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов и взносов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 31.03.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с  несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2023 определение суда от 31.03.2023 отменено. Дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить  обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерном оставлении  судом заявления ФИО1 (участника и бывшего руководителя ООО  «Фрэмтас») без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка  урегулирования спора. Инспекция считает, что Управление Федеральной  

налоговой службы по Санкт-Петербургу правомерно оставило жалобу  ФИО1 без рассмотрения на основании положений подпунктов 1, 7  пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ). Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021   № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18), досудебный  порядок урегулирования спора соблюден не был. Инспекция также обращает  внимание, что ФИО1 реализовал право на судебную защиту, поскольку  обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 20.12.2022 (по делу  о банкротстве № А56-34458/2020/тр.5) о включении требования  уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. Кроме того, податель  жалобы указывает на пропуск ФИО1 срока, установленного частью 4  статьи 198 АПК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, считая обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО «Фрэмтас» в судебное заседание не явился, что не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о  банкротстве № А56-34458/2020 решением суда от 17.02.2021 (резолютивная  часть объявлена 09.02.2021) ООО «Фрэмтас» признано банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от суда от 20.12.2022 (по делу о банкротстве   № А56-34458/2020/тр.5), оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 16.03.2023, признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Фрэмтас» требование уполномоченного органа в размере 83 273 391 руб.  13 коп. основного долга, признано обоснованным и подлежащим включению во  вторую очередь реестра требование в размере 292 816 руб. 87 коп.  

Признавая требование обоснованным суд указал, что по результатам  выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 17.03.2022   № 02/1346 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (в части пеней и штрафа), которым выявлена  неуплата должником налогов и взносов за 2016-2018 годы в общей сумме  83 566 208 руб.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Фрэмтас» конкурсный управляющий  должника ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе,  ФИО1 (участника и бывшего генерального директора должника).  

ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по  Санкт-Петербургу (далее - Управление) с жалобой на решение Инспекции от  17.03.2022 № 02/1346.  

Решением Управления от 14.09.2022 № 16-15/48187@ жалоба  ФИО1 оставлена без рассмотрения на основании подпунктов 1 и 7  пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. Управление указало, что согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), лицом,  

имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Фрэмтас»,  является конкурсный управляющий ФИО5 Полномочия ФИО1  на подписание жалобы, на представление интересов Общества не  подтверждены.  

ФИО1 в ноябре 2022 года обратился в арбитражный суд с  заявление о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2022   № 02/1346. В обоснование заявленного требования ФИО1 приводит ряд  доводов по существу принятого Инспекцией решения.  

Суд первой инстанции, установив, что Управлением жалоба ФИО1  по существу не рассмотрена, посчитал, что им не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил заявление ФИО1  без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу, что досудебный порядок  урегулирования спора следует считать соблюденным, в связи с чем отменил  определение суда от 31.03.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального  права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из  следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного  характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением  актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб,  апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области  налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть  обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий  налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.  

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 разъяснено,  что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо,  обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия)  государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим  административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением  установленных законодательством требований. Например, при оспаривании  налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам  налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается  соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана  налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи,  форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и  отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления  вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без  рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при  ее подаче.  

Статьями 139 и 139.1 НК РФ установлены порядок и сроки подачи жалобы и  апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.  

Статьей 139.3. НК РФ предусмотрены основания для оставления жалобы  

(апелляционной жалобы) без рассмотрения.  

Оставляя жалобу ФИО1 без рассмотрения, Управление сослалось  на положения подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. Управление  указало, что не подтверждены полномочия ФИО1 на представление  интересов Общества, на подписание жалобы.  

Вместе с тем, ФИО1 является участником и бывшим генеральным  директором ООО «Фрэмтас». В рамках дела о банкротстве ООО «Фрэмтас»  конкурсным управляющим подавалось заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в том числе, ФИО1  

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.07.2023), государственная защита прав и свобод человека и  гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской  Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной  юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми  полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему  процессуальное законодательство.  

Для процедуры банкротства характерна ситуация, когда негативные  последствия при недостатке у должника средств для покрытия долгов несут  контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной  ответственности.  

При этом даже в случае, если в итоге расчеты с кредиторами  осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их  завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое  положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем  принятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные  права.  

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего  привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в  рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих  лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность  обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве  по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований  в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных  требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим  лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).  

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках  дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной  ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту  посредством рассмотрения судом его возражений относительно  обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового  органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника  мероприятиях налогового контроля.  

При этом, если вопрос о законности решения налогового органа  разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела  в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в  установленном порядке предъявлено требование о привлечении к  субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть  предоставлено в аналогичном объеме.  

Учитывая изложенное, ФИО1 должно быть обеспечено право на  судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений  относительно обоснованности требования налогового органа, основанного на  

выводах, изложенных в решении Инспекции от 17.03.2022 № 02/1346.  

Довод Инспекции о том, что ФИО1 реализовал право на судебную  защиту, поскольку обжаловал в апелляционном порядке определение суда от  20.12.2022 (по делу о банкротстве № А56-34458/2020/тр.5) о включении  требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов,  исследован судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.  

Ни из определения суда от 20.12.2022, ни из постановления апелляционной  инстанции от 16.03.2023 (по делу о банкротстве № А56-34458/2020/тр.5) не  следует, что были исследованы и получили судебную оценку основания для  доначисления налогов и взносов, изложенные в решении Инспекции от  17.03.2022 № 02/1346, а также доводы ФИО1 по существу принятого  Инспекцией решения.  

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что право ФИО1 на  судебную защиту было обеспечено в рамках дела о банкротстве при  рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении требования в  реестр требований кредиторов.  

При таком положении, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023),  примененный судом подход и оставление заявления ФИО1 без  рассмотрения препятствует реализации права на судебную защиту.  Определение суда обоснованно отменено в апелляционном порядке.  

Доводы Инспекции о пропуске ФИО1 срока, установленного  частью 4 статьи 198 АПК РФ, не имеют правового значения применительно к  вопросу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.  

Отдельные неточности, допущенные судом апелляционной инстанции в  мотивировочной части постановления, не свидетельствуют об ошибочности  принятого судебного акта и сами по себе не являются основанием для отмены  постановления.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2023 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 по делу № А56-120600/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по  Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи Ю.А. Родин 

С.В. Соколова