ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-31893/18-41-229

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2019                                                                 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 31.03.2018 № 77 АВ 7172608, ответчика ФИО3 (по выписке ЕГРЮЛ), дело по иску АНО «ДЮСШ ДАДМАЛ» (ОГРН 

<

***>) к РДМОО «Флена» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 632 000 руб., 3-е лицо АНО «Казачья детско-юношеская спортивная школа», Госинспекция по недвижимости города Москвы, установил:

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 4 632 000 руб., в том числе 3 800 000 руб. арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2015 № 1, начисленной за период с сентября 2017 года по март 2019 года, и 832 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 06.02.2018. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами заключался договор аренды нежилых помещений от 01.02.2015 № 1, по которому истец передавал ответчику в аренду нежилые помещения (стр. 7 и 8) на земельном участке по адресу: 

<

...>; договор аренды прекратил свое действие 31.12.2015, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-14772/16-54-107, однако ответчик решение суда о выселении его из нежилых помещений не исполнил, нежилые помещения не освободил, в период с сентября 2017 года по март 2019 года пользовался не только нежилыми помещениями, но и земельным участком, на котором они расположены, препятствуя доступу истца на земельный участок и в помещения.

На основании ст. 622 ГК Российской Федерации истец начислил арендную плату за период использования помещений и неустойку, предусмотренную договором.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-14772/16-54-107 исполнено, доказательством чего является акт от 16.08.2017, составленный судебным приставом-исполнителем, о передаче помещений истцу.

Кроме того, ответчик сослался на то, что фактически помещения занимает не он, а 3-е лицо АНО «Казачья детско-юношеская спортивная школа» на основании заключенного с истцом договора аренды от 01.11.2012, при это истец предъявлял к 3-му лицу иск о взыскании с него арендной платы по этому договору за период, за который просит взыскать арендную плату в рамках данного договора.

Сослался ответчик и на то, что арендная плата за спорный период взыскивалась истцом с ФИО3 в рамках дела № 2-1998/2017, рассмотренного Люблинским районным судом г. Москвы.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в их отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что по договору аренды земельного участка от 25.12.2001 № М-04-020213, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 770404008032 площадью 3 413 кв. м с адресными ориентирами: 

<

...>, - для эксплуатации конно-спортивной школы.

В п. 1.4 договора указано, что на участке находятся 2  конюшни, хозяйственные постройки и манеж.

Согласно свидетельствам от 29.11.1999 № 7831 и 7832, выданным Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы, истец является собственником зданий по указанному адресу – стр. 7 площадью 109, 9 кв. м и стр. 8 площадью 204, 9 кв. м.

01.02.2015 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилых помещений № 1, по которому арендодатель предоставляет в аренду арендатору помещения по адресу: 

<

...>. 

Под арендуемыми помещениями подразумеваются: 

денники для содержания лошадей площадью 265 кв. м; 

нежилые помещения площадью 50 кв. м для использования в качестве офиса, подсобных помещений, раздевалки, комнаты для отдыха персонала и в прочих подобных целях.

Вместе с помещениями арендодатель передает в пользование арендатору прилегающую территорию: левады и плац.

Из п. 2.9 договора следует, что помещения предоставляются для содержания лошадей, проведения занятий по иппотерапии, спортивно-оздоровительной верховой езде.

Согласно п. 2.15 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за аренду помещений, размер которой в соответствии с п. 3.1 договора составляет  200 000 руб. в месяц;   п. 3.2 договора устанавливает, что арендатор оплачивает арендную плату авансом в течение 10-ти дней с начала оплачиваемого периода, а п. 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа более чем на 5 рабочих дней на сумму платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Возврат помещений в соответствии с п. 4.1 договора производится по передаточному акту.

По акту приема-передачи от 01.02.2015, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, нежилые помещения переданы ответчику.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ст. 610 Кодекса устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, а если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-14772/16-54-107 установлено, что уведомлением от 15.09.2015 истец возразил против использования ответчиком помещений после истечения срока действия договора аренды, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие 31.12.2015, однако после 31.12.2015 помещения ответчик истцу не возвратил, указанным решением Арбитражный суд г. Москвы выселил ответчика из нежилых помещений истца (стр. 7 и 8).

Доказательства возврата помещений, переданных истцом ответчику по акту от 01.02.2015 на основании договора аренды от 01.02.2015 № 1, суду не представлены.

Отклоняя довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-14772/16-54-107 о выселении ответчика из помещений истца исполнено, доказательством чего является акт совершения исполнительных действий от 16.08.2017, составленный судебным приставом-исполнителем, суд принимает во внимание, что указанный акт явился основанием для окончания исполнительного производства № 26896/16/77039-ИП, возбужденного 09.12.2016, однако постановление об окончании исполнительного производства от 28.08.2017 отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-102659/17-11-983, в рамках которого  истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.01.2016 по 31.08.2017, установлено, что в период с января 2016 года по август 2017 года помещения ответчик не освободил.

Отклоняя довод ответчика о том, что в рамках дела № А40-24817/18-16-146 истец предъявлял требования о взыскании арендной платы за период с ноября 2012 года по февраль 2018 года к указанному 3-му лицу на основании договора аренды от 01.11.2012, суд принимает во внимание, что производство по данному делу Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил постановлением от 16.11.2018 в связи с отказом истца от иска.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 по делу № 2-1998/2017 по иску истца к ФИО3 суд истребовал  из владения ФИО3 стр. 8 и взыскал с нее 1 600 000 руб. в оплату использования помещения, поскольку плата за использование ФИО3 помещения начислена за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, в то время как в рамках данного дела истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.09.2017 по 31.03.2019.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что не только помещения, но и земельный участок, на котором располагаются помещения, используются ответчиком.

Так, истцом представлен составленный вр. и. о. нотариуса города Москвы  протокол осмотра сайта www.flyona.ru, на котором представлена информация о том, что по адресу: 

<

...>, - ответчиком велась деятельность в 2017-2019 гг. О ведении ответчиком деятельности по указанному адресу свидетельствуют представленные истцом  сведения из социальной сети «ВКонтакте» (VK) в сети Интернет.

В судебном заседании 03.06.2019 судом проводился опрос свидетелей. Свидетель ФИО4 пояснил, что 09.09.2018 катался на лошадях по адресу: 

<

...>, - о возможности кататься на лошадях узнал из сети Интернет, предварительно созвонился по телефону, указанному в сети Интернет, собеседница Елена Николаевна представилась по телефону как руководитель организации под названием Флена». Территория по указанному адресу огорожена, охраняется, на территории находились конюшни, лошади (минимум 3), занятия по верховой езде проводил инструктор,  которого свидетелю представила Елена Николаевна (свидетель показал, что инструктор присутствует в судебном заседании в качестве представителя 3-го лица). За занятие свидетель произвел оплату в размере 2 000 руб. с человека, оплата производилась наличными денежными средствами, без документального оформления.

Свидетель ФИО5 пояснил, что из сети Интернет узнал о возможности катания на лошадях по адресу: 

<

...>, - о дате и времени катания договорился по телефону с Еленой Николаевной, которая представилась как руководитель организации «Флена»; 24.02.2019 приехал ан указанному адресу, территория, на которой находились лошади, огорожена, на территории находились 3 строения – по виду 2 конюшни  и 1 офисное или жилое, 2 ипподрома, на которых  происходило катание на лошадях; занятие проводил инструктор, который присутствует в судебном заседании в качестве представителя 3-го лица. Оплата за занятие составила 2 000 руб. с человека, оплата произведена наличными денежными средствами, без оформления каких-либо документов об оплате.

Отклоняя довод ответчика о том, что помещения используются не им, а 3-м лицом - АНО «Казачья детско-юношеская спортивная школа» - на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2012, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-287774/18-23-2284 указанный договор признан незаключенным.

При этом суд отмечает, что 3-м лицом представлен договор безвозмездного пользования от 30.05.2016, сторонами которого являются ИП ФИО6, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2016, то есть за 2, 5 недели до заключения указанного договора,  и АНО «Казачья детско-юношеская спортивная школа» в лице руководителя ФИО3, по которому 3-му лицу передаются в пользование 10 лошадей.

При этом ФИО6 и ФИО3 являются бывшими супругами, по состоянию на дату рассмотрения дела ФИО6 является руководителем  АНО «Казачья детско-юношеская спортивная школа», а ФИО3 является единственным учредителем указанной организации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение закона и условий договора аренды после истечения срока аренды ответчик продолжает занимать и использовать не только нежилые  помещения, переданные ему в аренду истцом, но и земельный участок, на котором располагаются эти помещения, ведя при этом платную деятельность, а именно предоставляя для верховой езды лошадей и проводя занятия по верховой езде, получая за это плату без оформления каких-либо документов об оплате.

Следовательно, начисление истцом арендной платы за период с сентября 2017 года соответствует ст. 622 ГК Российской Федерации, а начисление неустойки соответствует ст. 329-330 Кодекса, в связи с чем исковые требования удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, об уменьшении которой ответчиком не заявлено.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации не имеется, поскольку в п. 27 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации. 

В данном случае исковое заявление подано не только до введения наблюдения, но и до подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем требование о взыскании с ответчика арендной платы после  даты подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  является текущим, а потому рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 610, 614, 622 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с РДМОО «Флена»  в пользу АНО «ДЮСШ ДАДМАЛ»  4 632 000 руб., в том числе 3 800 000 руб. арендной платы и 832 000 руб. неустойки, а также 31 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с РДМОО «Флена»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 14 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова