﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7476/2020(1)-АК

Дело № А60-3904/2020

24 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Васевой Е.Е., Даниловой И.П..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Гаражно-строительный потребительский кооператив № 299

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2020 года

о признании требований заявителя индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича  обоснованными и введении в отношении должника  процедуры наблюдения, 

вынесенное судьей Яних М.Е.

в рамках дела № А60-3904/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Гаражно-строительный потребительский кооператив №299 (ИНН 6660096814, ОГРН 1056603573685), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Федорахина Максима Викторовича (далее – Федорахин М.В.) о признании Гаражно-строительного потребительского кооператива №299 (далее – ГСК-299, Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2020 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) требования ИП Федорахина М.В. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Хаванцева Анатолия Петровича (далее – Хаванцев А.П.), члена ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Этим же определением включены требования ИП Федорахина М.В. в размере 574 454 руб. 83 коп. в том числе 560 249 руб. 83 коп. основного долга, 14 205 руб. госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения суда ГСК-299 не получал претензий от ИП Федорахина М.В. по поводу оплаты указанного долга; ГСК-299 17.06.2020 была подана апелляционная жалоба на решение об отказе в пересмотре дела №А60-36828/2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого было вынесено определение по настоящему делу, и указанное решение на данный момент пересматривается в апелляционном порядке в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде. В связи с чем, полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что окончательного вердикта по делу №А60-36828/2019 на момент рассмотрения дела не имелось. Полагает, что суд, отказав ГСК-299 в ходатайстве об отложении судебного заседания ввиду необходимости принятия общим собранием ГСК-299 решения о выплате долга ИП Федорахину М.В., грубо нарушил права собственников гаражных боксов, законодательство в сфере потребительской кооперации, так как указанное судебное разбирательство напрямую затрагивает их права и интересы. Полагает, что к рассмотрению настоящего дела должны были быть привлечены собственники гаражных боксов в ГСК-299. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права требования к Федорахину М.В. ввиду отсутствия финансовых документов об оплате договора цессии. Помимо прочего, апеллянт полагает, что оспариваемый им судебный акт противоречит решениям вышестоящих судов по данному предмету иска (дела №А60-20855/2017 и №А60-66208/2018), где сделан вывод о том, что налоговое бремя должны нести собственники гаражных боксов.

До начала судебного заседания от Федорахина М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Федорахин М.В. ссылался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу №А60-36828/2019 с должника в пользу ИП Козловских А.А. взысканы неосновательное обогащение в сумме 560 249 руб. 83 коп. и госпошлина в сумме 14 205 руб. (всего 574 454 руб. 83 коп.)

Между ИП Козловских А. А. и ИП Федорахиным М. В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2019 №25, на основании которого определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 36828/2019 от 15.11.2019 была произведена замена ИП Козловских А.А. на ИП Федорахина М.В.

Указывая на то, что в добровольном порядке должником не исполнена обязанность по оплате образовавшейся суммы долга, заявителем было подано в арбитражный суд настоящее заявление о банкротстве.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника первой процедуры банкротства – наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Федорахина М.В. о признании ГСК-299 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве основания для отмены определения арбитражного суда о введении наблюдения должник указывает на отсутствие окончательного судебного акта по делу №А60- 36828/2019.

 Между тем решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36828/2019 о взыскании с ГСК-299 неосновательного обогащения является вступившим в законную силу. 

Апелляционная жалоба ГСК-299 на данное решение возвращена судом в связи с пропуском срока для ее подачи. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу №А60-36828/2019 отказано Кооперативу в пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Подача апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам согласно положениям АПК РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу о банкротстве, поскольку по делу №А60-36828/2019 имеется вступивший в законную силу судебный акт. 

Также должник заявляет в качестве основания для отмены определения о введении наблюдения то, что требуется время для проведения общего собрания членов ГСК-299.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что данный довод приводился в судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2020 в качестве основания для отложения судебного разбирательства, что подтверждается аудиопротоколом. 

Судебное заседание было отложено, в том числе для проведения собрания, однако мероприятия по подготовке общего собрания членов ГСК-299 так и не были проведены.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Кроме того, в ходатайстве об отложении, поданном в Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2020, прямо указано о возможности принятия общим собранием членов ГСК-299 решения об отказе в выплате долга кредитору. 

Довод должника о необходимости привлечения собственников гаражных боксов к участию в деле в качестве «соответчиков», не мотивирован и не подтвержден доказательствами нарушения прав таких участников при рассмотрении дела без их участия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оплаты уступки права требования был доказан при рассмотрении дела №А60-36828/2019. Определение, вынесенное в рамках указанного дела, о процессуальном правопреемстве имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, согласно положениям части 2 статьи 69 АПК. 

В деле №А60-36828/2019 участвовали как ГСК-299, так и ИП Федорахин М.В., соответственно ИП Федорахин М. В. является надлежащим кредитором по отношению к ГСК-299.

Судебные акты по делам №А60-20855/2017 и №А60-66208/2018, на которые ссылается должник в апелляционной жалобе (пункт 5), не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. ИП Федорахин М.В. не являлся участником указанных дел, не мог приводить доводы, которые могли бы быть учтены при вынесении судами судебных актов.

Более того, как указано выше, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 по делу №А60-36828/2019 в настоящее время в установленном процессуальном порядке не отменено и является вступившим в законную силу.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что если по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГСК-299 на определение суда от 27.05.2020 по делу №А60-36828/2019 (судебное заседание назначено на 01.09.2020) будут установлены основания для пересмотра решения суда от 17.09.2019 в порядке главы 37 АПК РФ и данное решение в дальнейшем будет отменено, должник, а также иные заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

Поскольку возражений относительно кандидатуры временного управляющего, назначенного судом в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), не поступало, в указанной части судебный акт пересмотру апелляционной коллегией не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не лишен возможности заключить с кредитором мировое соглашение либо погасить требование кредиторов, включенное в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для прекращения производства по делу. 

Таким образом, негативные последствия для должника в результате рассмотрения заявления кредитора по существу отсутствуют.

При этом само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу № А60-3904/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.Е. Васева  

 

 

И.П. Данилова