205/2018-38090(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12097/2017

город Киров

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Миткиных А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)  

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Россия 610001, г. Киров, Кировская  область, ул. Комсомольская, д. 34)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, г. Киров, Кировская  область, ул. Комсомольская, д. 1)  

о признании недействительным решения от 08.09.2017 № 053V12170000167 о  привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о  страховых взносах  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2018,   – ФИО2, по доверенности от 23.10.2017,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018.  от третьего лица – не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Монолит» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения государственного  

учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Кирове Кировской области (далее – ответчик, Управление ПФ РФ) от 08.09.2017   № 0053V12170000167 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым обществу  доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по  дополнительному тарифу в отношении выплат в пользу работников, занятых на  видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального  закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»  (далее – Закон № 173-ФЗ) и, начиная с 01.01.2015, в пунктах 2-18 части 1 статьи  30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее –  Закон № 400-ФЗ), в размере 95 899 рублей 56 копеек, соответствующих сумм  пени и привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1  статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в соответствующем размере.  

С учетом согласия сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил  предварительное судебное заседание 08.02.2018 и продолжил рассмотрение дела в  судебном заседании суда первой инстанции.  

В судебное заседание 13.03.2018 третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии  со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации  на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии  с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, не явилось.  

Суд в порядке статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие  надлежащим образом извещенного третьего лица.  

Заявитель настаивает на предъявленных требованиях, просит признать  недействительным решение Управление ПФ РФ.  

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Третье лицо поддерживает доводы ответчика, несогласно с предъявленными  требованиями.  

Суд, изучив представленные доказательства, установил следующее.  Общество зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении ПФ РФ.  

 Управлением ПФ РФ была проведена выездная проверка общества по  вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в  Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское  страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а  также проверка документов, связанных с представлением сведений  индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, по  результатам которой был составлен акт выездной проверки от 08.08.2017   № 053V10170000318.  

Акт проверки получен представителем заявителя лично 08.08.2017.  

По итогам рассмотрения материалов проверки, начальником Управления ПФ  РФ в отношении заявителя принято решение от 08.09.2017 № 053V12170000167 о  привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по  пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в том числе, за неполную  уплату страховых взносов в результате неправильного исчисления страховых  взносов. Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные  страховые взносы и пени в соответствующих суммах.  

Решение получено представителем заявителя лично 11.09.2017. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Заявитель не согласен с принятым Управлением ПФ РФ решением в целом  по причине нарушения ответчиком порядка привлечения к ответственности в  виде штрафа на основании Федерального закона № 212-ФЗ, который на момент  привлечения общества к ответственности утратил силу.  

По существу оспариваемого решения заявитель, в частности возражает  против начисления страховых взносов по дополнительному тарифу с выплат,  произведенных работникам (ФИО4 и ФИО5), занятых на видах  работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ  (начиная с 01.01.2015 в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ),  поскольку, как указывает общество, ФИО4 и ФИО5 являются  работниками, выработавшими льготный стаж, то есть обладающими правом на  получение льготной пенсии, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность  исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении  указанных лиц.  

Относительно эпизода по начислению страховых взносов по  дополнительному тарифу в отношении выплат мастеру строительно-монтажных  работ ФИО6 общество указывает на то, что помимо выплат,  связанных непосредственно с выполнением строительно-монтажных работ,  ФИО6 осуществлялись выплаты за техническое сопровождение  участников долевого строительства на строящемся жилом доме, размер которых  зависел от количества заключенных договоров на участие в долевом  строительстве. Поскольку указанные выплаты не зависели от выполнения  работником строительно-монтажных работ, начисление страховых взносов на них  по дополнительному тарифу, по мнению заявителя, является незаконным.  

В части оспаривания доначисления страховых взносов по дополнительному  тарифу в отсутствие проведенной специальной оценки условий труда, заявитель  указывает на то, что пониженный тариф страховых взносов должен применяться с  даты фактической оценки условий труда конкретного рабочего места, отраженной  в карте специальной оценки условий труда, поскольку, как указывает общество,  законодательно не закреплен момент, с которого могут применяться результаты  специальной оценки условий труда.  

Управление ПФ РФ возражает против предъявленных требований, считает  принятое решение законным и обоснованным. Считает необоснованными доводы  заявителя относительно нарушения порядка привлечения заявителя к  ответственности в виде штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального  закона № 212-ФЗ, поскольку прекращение действия Федерального закона № 212- 

ФЗ с 01.01.2017 не повлекло за собой отмену ответственности за неуплату или  неполную уплату сумм страховых взносов, а лишь перешло в сферу действия  Налогового кодекса Российской Федерации, санкция статьи 122 которого  предусматривает ответственность аналогичную части 1 статьи 47 Федерального  закона № 212-ФЗ, в связи с чем привлечение к ответственности на основании  нормы, утратившей к моменту ее применения силу, по мнению ответчика, права  плательщика страховых взносов не нарушило.  

 В отношении эпизода о доначисления страховых взносов по  дополнительному тарифу с выплат, произведенных ФИО4 и  ФИО5, Управление ПФ РФ поясняет, что с учетом обособленного  источника финансирования досрочного назначения пенсии, формируемого за счет  страховых взносов, уплачиваемых работодателем по дополнительному тарифу,  такие страховые взносы начисляются работодателем на фонд оплаты труда  работающих на данный момент времени лиц, занятых на соответствующих видах  работ, в связи с чем, страховые взносы по дополнительным тарифам на выплаты в  пользу работников, выработавших льготный стаж для досрочного назначения  трудовой пенсии по старости, пенсия которым уже назначена, но продолжающим  работать на работах с вредными и опасными условиями труда, начисляются в  общеустановленном порядке.  

Как поясняет ответчик, доначисляя страховые взносы по дополнительному  тарифу в целом на все выплаты, произведенные ФИО6, Управление  ПФ РФ руководствовалось тем, что в ходе проверки были исследованы локальные  документы заявителя, согласно которым в штатном расписании отсутствовала  должность «менеджера по продажам», а также отсутствовала должностная  инструкция «менеджера по продажам», на основании чего Фонд пришел к выводу  об отсутствии факта совмещения должностей, а следовательно, спорную доплату  нельзя отнести ни к чему иному, кроме как оплате за труд за выполнение  должностных обязанностей мастера СМР, к которой применяется  дополнительный тариф при исчислении страховых взносов.  

Относительно эпизода о специальной оценке условий труда Фонд  ссылается на то, что поскольку отчет о проведении специальной оценки условий  труда утвержден 21.05.2015, то заявитель именно с этой даты имеет право  начислять страховые взносы по дополнительному тарифу, предусмотренному  частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, до этой даты, как  указывает Управление ПФ РФ, страховые взносы на выплаты и вознаграждения  работникам, результаты аттестации рабочих мест которых отсутствуют, должны  исчисляться по дополнительному тарифу (в 2014 году – 4 %, с 01.01.2015 по  20.05.2015 – 6 %).  

Третье лицо поддерживает доводы ответчика, несогласно с предъявленными  требованиями.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  фактические обстоятельства.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  

должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть  4 статьи 200 АПК РФ).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).  

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием.  

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении Управлением ПФ РФ процедуры  привлечения к ответственности, суд приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01 января 2017  года, предусматривалось, что неуплата или неполная уплата сумм страховых  взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного  

неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных  действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа  в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.  

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального  закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по  администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и  медицинское страхование» (Федеральный закон № 250-ФЗ) контроль за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления)  страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате  за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется  соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда  социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Федеральный закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием  Федерального закона № 250-ФЗ, включая его положения части 1 статьи 47  Федерального закона № 212-ФЗ, предусматривающие ответственность  плательщика страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых  взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного  неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных  действий (бездействия).  

Вместе с этим, исследуя вопрос о возможности привлечения Управлением  ПФ РФ общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ после  01.01.2017, арбитражный суд исходит из конституционно-правового толкования  положений Закона № 212-ФЗ в части привлечения страхователей к ответственности  после 01.01.2017, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от  17.01.2018 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 46  Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 20 Федерального закона  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального  закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по  администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и  медицинское страхование».  

Согласно пункту 4 указанного Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации применение положений части 1 статьи 46 Федерального  закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» с 1 января 2017 года к деяниям,  совершенным до этой даты, то есть во время действия данного законоположения,  допустимо только в том случае, если в системе действующего правового  регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный  

в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими  положениями об ответственности за совершение таких правонарушений (в том  числе с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  19 января 2016 года № 2-П) размер штрафа меньше или равен размеру штрафа,  исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации во взаимосвязи с общими положениями налогового  законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений.  

В иных случаях применению к соответствующим деяниям, в том числе  судами, рассматривающими дело об оспаривании решения органа Пенсионного  фонда Российской Федерации или Фонда социального страхования Российской  Федерации, вынесенного на основании части 1 статьи 46 Федерального закона «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования», подлежит пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание, обстоятельства рассматриваемого дела,  идентичность общих принципов и положений привлечения к ответственности, как  по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ (норма статьи которой проверена  Конституционным Судом РФ с точки зрения ее конституционности), так и по части  1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ (норма, на основании которой заявитель привлечен к  ответственности в рассматриваемом случае), а также учитывая наличие  аналогичной нормы в Налоговом кодексе Российской Федерации, суд приходит к  выводу о распространении выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в  Постановлении от 17.01.2018 № 3-П, на оценку обстоятельств привлечения к  ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, что является предметом  рассмотрения настоящего спора.  

Таким образом, учитывая, что размер штрафа, предусмотренный частью 1  статьи 47 Закона № 212-ФЗ, равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с  частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или  неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), во взаимосвязи с общими  положениями налогового законодательства об ответственности за совершение  налоговых правонарушений, принимая во внимание позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.01.2018 № 3-П,  суд не усматривает нарушения порядка привлечения к ответственности, на  основании чего данные доводы заявителя отклоняет.  

Также суд отклоняет доводы заявителя о нарушении отделением ПФР  процедуры проведения проверки и принятия решения по ней ввиду применения  утратившего силу Закона № 212-ФЗ и неуказания в оспариваемом решении  переходных положений Федерального закона № 250-ФЗ, в том числе  регламентирующих осуществление органами ПФР проверок в отношении  периодов, истекших до 01.01.2017.  

Исследовав и оценив представленные материалы проверки, с учетом  положений Закона № 250-ФЗ, суд не усматривает наличия нарушений, влекущих  безусловную отмену решения ПФР, равно как и иных нарушений процедуры  проведения проверки, повлекших за собой принятие неправомерного решения  (пункт 14 статьи 101 НК РФ).  

В отношении доводов заявителя по существу спора суд приходит к  следующим выводам.  

1. По эпизоду начисления страховых взносов по дополнительному тарифу с  выплат, произведенных лицам (ФИО4 и ФИО5), занятых на  видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ  судом установлено следующее.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 212-ФЗ  (действовавшего в проверяемый период) данный нормативный правовой акт  регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением)  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное  пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на  обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и  в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения,  возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой  (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за  нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.  

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статье 5 названного закона к  плательщикам страховых взносов относятся организации.  

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Управлении  ПФ РФ как лицо, производящее выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом  обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных  в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона,  признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками  страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и  гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ,  оказание услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для  начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в  подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона,  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью  1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками  страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением  сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ тариф страхового  взноса – это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления  страховых взносов. В части 2 названной статьи закреплены общие тарифы  страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, если иной размер  тарифа не предусмотрен Федеральным законом № 212-ФЗ.  

Так в силу части 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ для  плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5  настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в  пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18  пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О  трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 -  

18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О  страховых пенсиях»), применяются с 1 января 2013 года следующие  дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации: в 2014 году – 4,0, в 2015 году – 6,0.  

Из материалов дела следует, что между обществом и ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был заключен срочный трудовой договор от 21.05.2015 № 64р,  согласно которому ФИО4 принимается на работу в общество в должности  «каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков». Срок действия  договора с 21.05.2015 по 31.12.2015.  

28.05.2015 между обществом и ФИО5. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был  заключен срочный трудовой договор № 66р, согласно которому ФИО5.  принимается на работу в общество в должности «каменщика, постоянно  работающего в бригаде каменщиков». Срок действия договора с 28.05.2015 по  20.08.2015.  

Факт осуществления деятельности указанными лицами в должности  каменщиков не оспаривается, как и не оспаривается то, что указанные лица на  период 2015 года уже выработали льготный стаж для назначения пенсии.  

В подпункте 2 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ (действовавшего с 2015  года) предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее  достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона,  при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не  менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на  работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой  стаж не менее 25 лет.  

Поскольку должность «каменщик, постоянно работающий в бригаде  каменщиков» отнесена к работам с тяжелыми условиями труда, Управлением ПФ  РФ были доначислены страховые взносы на выплаты работникам ФИО4 и  ФИО5 с учетом тарифа страховых взносов равного 6 %.  

Суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика основывается на  неверном понимании законодательно закрепленной цели введения  дополнительного тарифа, и соответственно, противоречит действующему  законодательству, поскольку персональным целевым назначением выполняемых  работодателем в пользу работников выплат страховых взносов является  обеспечение прав граждан на получение пенсий по обязательному пенсионному  страхованию в размерах, эквивалентных суммам страховых взносов, учтенным на  индивидуальных лицевых счетах работников.  

Выплаты страховых взносов работодателем за своих работников носят  персонифицированный характер. Действующим законодательством  предусматривается необходимость обеспечения соотносимости между страховыми  взносами и трудовой пенсией, которая достигается установлением зависимости  размера трудовой пенсии от общей суммы уплаченных за застрахованное лицо  взносов в течение всего периода, предшествовавшего назначению или перерасчету  пенсии.  

Предназначением страховых взносов по дополнительному тарифу,  предусмотренных статьей 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, является  обеспечение права работников на получение досрочной пенсии. Соответственно,  страхователь обязан производить исчисление страховых взносов по  

дополнительному тарифу с сумм выплат, производимым только тем работникам,  которые зарабатывают право на досрочное получение пенсии.  

Работающим пенсионерам уже была досрочно назначена трудовая пенсия по  старости. Повторного назначения трудовой пенсии по старости и соответственно,  исчисление какого-либо стажа для ее назначения, действующее законодательство  не предусматривает.  

В случае выполнения платежей страховых взносов по дополнительному  тарифу за работающих пенсионеров после назначения им льготной по сроку  пенсии, рассматриваемые платежи начинают носить индивидуально безвозмездный  характер относительно лиц, в пользу которых они производятся, что не  соответствует социально-правовой природе страховых взносов, раскрытой  Конституционным Судом РФ в постановлениях от 10.07.2007 № 9-П, от 24.02.1998   № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П и от 22.03.2007 года № 4-П.  

Таким образом, выплаты работникам-пенсионерам, занятым на работах с  тяжелыми условиями труда, обложению страховыми взносами по  дополнительному тарифу не подлежат, в том числе и потому, что не исчисляется  льготный стаж; занимая такое рабочее место, работник-пенсионер исключает  возникновение обязательств со стороны Пенсионного фонда по досрочному  назначению пенсии.  

Таким образом, решение Управление ПФ РФ в оспариваемой части  подлежит признанию недействительным как несоответствующее законодательству  о страховых взносах и нарушающее права и законные интересы заявителя.  

2. Относительно эпизода по начислению страховых взносов по  дополнительному тарифу в отношении выплат мастеру строительно-монтажных  работ ФИО6 суд приходит к следующим выводам.  

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых  взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего  Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений,  предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона,  начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу  физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего  Федерального закона (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ).  

Как ранее было указано, согласно части 2 статьи 58.3 Федерального закона   № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1  статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных  вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в  подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года   № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года - в  пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №  400-ФЗ «О страховых пенсиях»), применяются с 1 января 2013 года следующие  дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской  Федерации: в 2014 году – 4,0, в 2015 году и позднее – 6,0.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537  «О списках производств, работ, профессий и должностей», с учетом которых  досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27  Закона № 173-ФЗ (статьей 30 Закона № 400-ФЗ) предусмотрено, что при досрочном  назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с  

тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2, согласно  которому право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения  общеустановленного возраста имеют, в том числе, мастер строительных и  монтажных работ. При этом применение Списка № 2 производится с учетом  аттестации рабочих мест.  

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное  назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона   № 173-ФЗ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  11.07.2002 № 516 (далее - Правила исчисления периоды работы, дающей право на  досрочное назначение трудовой пенсии по старости).  

На основании пункта 5 Правил исчисления периода работы, дающий право  на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж, дающий право на  досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы,  которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме  неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов  производства. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой  пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но  полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за  исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по  старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Закона   № 173-ФЗ, а также периоды работ, определяемых Министерством труда и  социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным  фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по  условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по  фактически отработанному времени (пункт 6 Правил исчисления периода работы,  дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости).  

В целях реализации статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ Министерством труда  России в письме от 05.06.2013 № 17-3/10/2-3105 (направлено Пенсионным фондом  Российской Федерации для сведения и использования в работе письмом от  28.06.2013 № ТМ-30-26/9649) разъяснено, что порядок исчисления страховых  взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений в пользу  работников обусловлен тем, был ли работник занят на работах с тяжелыми,  вредными и опасными условиями труда в месяце, в котором начислены выплаты.  Данное правило применяется независимо от условий занятости работника в  периоде, за который эти выплаты и вознаграждения начисляются. В случае полной  занятости работника в течение месяца на работах, указанных в подп. 1, п. 2 - 18 п. 1  статьи 27 Закона № 173-ФЗ, организация исчисляет страховые взносы по  дополнительным тарифам со всех начисленных ему в этом месяце выплат и  вознаграждений, в том числе за периоды, которые не включаются в стаж для  досрочного назначения трудовой пенсии по старости (например, с премий за  прошлые периоды и др.).  

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Монолит» и  ФИО6 30.05.2014 заключен трудовой договор № 10-к, согласно  которому работник принимается на работу в общество в должности мастер  строительно-монтажных работ; работник должен выполнять обязанности в  соответствии с должностной инструкцией.  

Трудовым договором установлена заработная плата в размере 6900 рублей с  надбавкой по итогам работы за месяц.  

Согласно приказу руководителя от 02.06.2014 № 16 Огородникову Д.С. было  поручено за дополнительную плату осуществлять техническое сопровождение  юридических и физических лиц (участников долевого строительства), которое в  себя включало: организацию показа строящегося дома и жилых помещений;  ознакомление с технической документацией по строящемуся объекту;  согласование элементов чистовой отделки жилых помещений; ознакомление  покупателей с проектной документацией; осуществление прочих действий,  направленных на увеличение уровня продаж на условиях долевого строительства.  Данные обязанности должностной инструкцией мастера СМР не предусмотрены.  

В соответствии с пунктом 2 названного приказа главному бухгалтеру  поручено ежемесячно начислять ФИО6 доплату за выполнение  данных функций.  

С учетом названного приказа и издаваемых обществом ежемесячно приказов  о начислении ФИО6 надбавок к должностному окладу, работнику  осуществлялись выплаты в соответствующих суммах, с которых Управлением ПФ  РФ были начислены страховые взносы по дополнительному тарифу.  

Включая в базу для начисления страховых взносов спорные выплаты,  ответчик исходил из того, что было установлено отсутствие надлежащим образом  оформленного факта совмещения должностей, расширения зон обслуживания,  увеличения объема работ, в связи с чем доплата за работу «менеджера по  продажам» была включена в оплату труда за выполнение должностных  обязанностей мастера СМР.  

Вместе с тем указанные выводы Управления ПФ РФ суд считает  неправомерными в силу следующего.  

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за  труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и  условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и  надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на  территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты  компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки  стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).  

В силу статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть  поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня  (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной  работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату  (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по  другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения  профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой  же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон  обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно  отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым  договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой,  так и по такой же профессии (должности).  

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания,  увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно  отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым  

договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по  соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема  дополнительной работы (статья 151 ТК РФ).  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае выполнение  ФИО6 работ по техническому сопровождению участников долевого  строительства (осуществление функций «менеджера по продажам») фактически  представляло собой совмещение профессий (должностей), т.е. выполнение работ  по другой профессии, однако данное обстоятельство не было оформлено в  установленном трудовым законодательством порядке (в том числе путем  подписания трудового договора, дополнительного соглашения к существующему  трудовому договору, с включением должности в штатное расписание общества).  

Вместе с тем нарушение порядка оформления документов о приеме на  работу, совмещении должностей служит основанием для применения к  работодателю санкций за нарушение трудового законодательства, однако само по  себе не может свидетельствовать о наличии оснований для применения  дополнительных тарифов к выплатам, осуществленным работнику не за  выполнение работ с вредными и опасными условиями труда, выполнение которых  не влияет на исчисление льготного трудового стажа. В противном случае такой  формальный подход приводил бы к уплате обществом страховых взносов в  повышенном размера за работника, который выполняет обязанности, не влекущие  выработку льготного стажа, а значит, не имеющего права на досрочное назначение  пенсии.  

Кроме того, отсутствие в штатном расписании должности «менеджера по  продажам» не свидетельствует о том, что указанные функции возлагаются на  мастера СМР, поскольку ни должностной инструкцией мастера СМР, ни иным  локальным актом не предусматривается возложение на мастера СМР обязанностей  по организации показа строящегося дома и жилых помещений; ознакомлению с  технической документацией по строящемуся объекту; согласованию элементов  чистовой отделки жилых помещений; ознакомлению покупателей с проектной  документацией; осуществлению прочих действий, направленных на увеличение  уровня продаж на условиях долевого строительства. Данные функции не  рассматривались при оценке условий труда и не влияли на оценку условий труда  мастера СМР в качестве вредных (опасных).  

Как ранее было отмечено, предназначением страховых взносов по  дополнительному тарифу, предусмотренных статьей 58.3 Федерального закона   № 212-ФЗ, является обеспечение права работников на получение досрочной  пенсии, которое реализуется путем уплаты страховых взносов за работника,  претендующего на досрочную пенсию, в повышенном размере (с учетом  дополнительного тарифа).  

Осуществление функций «менеджера по продажам» не дает право  работнику, осуществляющему такую функцию, на досрочную пенсию, поскольку в  списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно  назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Закона   № 173-ФЗ (статьей 30 Закона № 400-ФЗ), должность «менеджера по продажам» не  значится.  

Оплата за выполненные ФИО6 работы в должности мастера  СМР не зависела от фактических результатов заключения договоров на участие в  долевом строительстве, и наоборот, техническое сопровождение участников  

долевого строительства не создавало угрозы жизни и здоровью, никаким иным  образом не влияло на состояние работника, из-за которого он мог претендовать на  досрочную пенсию.  

При этом из представленных обществом приказов о выплате ФИО6 спорных доплат можно достоверно установить, какое именно вознаграждение  выплачивалось ФИО6 за осуществление спорных обязанностей, не  относящихся к выполнению работ с вредными (опасными) условиями труда, что  позволяло Управлению ПФ РФ отграничить спорные выплаты от выплат в рамках  должности мастера СМР в целях применения дополнительного тарифа.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованном включении  Управлением ПФ РФ в базу для начисления страховых взносов с учетом  дополнительного тарифа выплат за осуществление ФИО6 функций  по техническому сопровождению участников долевого строительства, поскольку  выполнение работником данной обязанности не влияет на право  ФИО6 на назначение льготной пенсии.  

Таким образом, решение Управление ПФ РФ в оспариваемой части  подлежит признанию недействительным как несоответствующее законодательству  о страховых взносах и нарушающее права и законные интересы заявителя.  

3. В отношении эпизода о доначислении страховых взносов по  дополнительному тарифу на выплаты, произведенные обществом в 2014-2016  годах, в связи с отсутствием проведения специальной оценки условий труда суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ для  плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в  зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда,  проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи  дополнительных тарифов применяются дополнительные тарифы страховых  взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.  

К условиям труда, отнесенным к опасному классу, тариф составляет 8%, к  вредному классу - 7%, 6%, 4%, 2% в зависимости от подкласса (3.4, 3.3., 3.2, 3.1), к  допустимому и оптимальному классу - 0%.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013   № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ)  (действующего с 01.01.2014) результаты проведения специальной оценки условий  труда могут применяться для установления дополнительного тарифа страховых  взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса)  условий труда на рабочем месте.  

Судом установлено, что 05.06.2014 между ООО «КРЦ «Охрана труда» и  ООО СК «Монолит» заключен договор на проведение работ по специальной  оценке условий труда (далее - СОУТ) № 139Ш-14, согласно которому исполнителю  поручено провести работы по специальной оценке условий труда. Сроки  проведения работ по СОУТ: начало работ – после подписания договора и  перечисления аванса на расчетный счет исполнителя по каждому из этапов работ,  окончание работ: I этапа работ – 28.11.2014, II этапа работ – 30.06.2015.  

Согласно графику проведения работ по специальной оценке условий труда  (приложение № 2 к договору) заключительный этап работ – оформление отчета о  

проведении СОУТ (оформление карт СОУТ, заключения эксперта) отнесен ко  второму кварталу 2015 года.  

Материалы дела содержат отчет о проведении специальной оценки условий  труда в ООО СК «Монолит» от 21.05.2015.  

Согласно названному отчету, содержащему карты СОУТ на рабочих местах,  ряд должностей по условиям труда признаны вредными, вид работ соответствует  видам работ, указанным в пункте 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ (список   № 2).  

На основании проведенной оценки условий труда и даты утверждения  соответствующего отчета (21.05.2015) Управлением ПФ РФ в соответствии с  частью 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ доначислены страховые  взносы по дополнительному тарифу: в 2014 году – список № 2 – тариф 4,0; в 2015  году: с 01.01.2015 по 20.05.2015- список № 2 – тариф 6,0. Начиная с 21.05.2015 по  31.12.2015 – по дополнительному тарифу, предусмотренному частью 2.1 статьи  58.3 Федерального закона № 212-ФЗ итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 –  тариф 2,0, итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 – тариф 4,0.  

Стороны не оспаривают результаты оценки условий труда и установленные  итоговые классы (подклассы), заявитель согласен с арифметикой расчета  доначисленных ответчиком страховых взносов. Спора о ранее имевших место  результатах аттестации между сторонами также не имеется.  

Вместе с тем, заявитель, оспаривая решение Управления ПФ РФ в данной  части, указывает на то, что карты СОУТ были составлены 12.11.2014, работники об  итогах аттестации были ознакомлены тогда же на основании соответствующих  уведомлений, однако с учетом длительного, поэтапного проведения оценки  условий труда, ее результаты в форме отчета были утверждены лишь 21.05.2015, в  связи с чем общество не согласно с применением Управлением ПФ РФ  повышенных тарифов с даты составления карт СОУТ и до даты утверждения  отчета (т.е. с 13.11.2014 по 20.05.2015), поскольку столь длительный срок  утверждения отчета обусловлен длительностью процедуры, а не действиями  заявителя, в связи с чем общество считает, что тариф, предусмотренный частью 2.1  статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, должен применяться не с даты  утверждения отчета, а с даты составления карт специальной оценки условий труда  (с 12.11.2014).  

Судом оценены и признаны необоснованными доводы заявителя в  отношении момента, с которого следует применять тарифы, предусмотренные  частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, в силу следующего.  

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению  безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель  обязан обеспечить: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих  местах, а также за правильностью применения работниками средств  индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий  труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.  

Работодатель после проведенной экспертизы условий труда в порядке,  установленном Законом № 400-ФЗ, исчисляет страховые взносы по  дополнительному тарифу (взамен установленных в частях 1 и 2 статьи 58.3  Федерального закона № 212-ФЗ) соответствующему классу (подклассу) условий  труда.  

Согласно статье 9 Закона № 426-ФЗ для организации и проведения  специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по  проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов  которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения  специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители  работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного  органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа  работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются  приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями  настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его  представитель.  

Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки  условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться  специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.  

 В соответствии со статьей 15 Закона № 426-ФЗ организация, проводящая  специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении. Отчет о  проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами  комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не  согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет  право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое  прилагается к этому отчету.  

Работодатель организует ознакомление работников с результатами  проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в  срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о  проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются  периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или  командировке, периоды междувахтового отдыха.  

На основании изложенного, с учетом установленного порядка утверждения  отчета, который по результатам экспертизы рабочих мест может быть и не принят  комиссией, суд приходит к выводу о том, что моментом, с которого работодатель  приобретает право исчислять страховые взносы по дополнительному тарифу,  предусмотренному частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ,  является дата утверждения отчета о проведении специальной оценки условий  труда.  

Принимая во внимание то, что отчет об оценке условий труда должен быть  утвержден председателем комиссии и подписан всеми членами комиссии, в число  которых в силу положений Закона № 426-ФЗ входят представители работодателя,  доводы заявителя о том, что срок проведения оценки условий труда не зависел от  заявителя и то, что общество не могло повлиять на уменьшение срока ее  проведения, судом отклоняются.  

Также судом установлено, что ознакомление работников с результатами  проведения специальной оценки условий труда в ряде случаев проходило позднее  (в том числе 15.09.2015) утверждения отчета о СОУТ.  

Таким образом, суд признает обоснованным произведенное Управлением  ПФ РФ начисление страховых взносов по дополнительному тарифу,  установленному частью 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, за период с  13.11.2014 по 20.05.2015, а также начисления пеней и привлечение к  ответственности в виде штрафа в соответствующих суммах.  

При указанных обстоятельствах суд на основании статьи 201 АПК РФ суд  признает недействительным решение Управление ПФ РФ от 08.09.2017   № 053V12170000167 в части начисления страховых взносов в сумме 31 592 рубля  52 копейки, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности в виде  штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в  соответствующем размере, как не соответствующее действующему  законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в  том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной  пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

При подаче заявления в суд заявителем была уплачена государственная  пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.  

На основании изложенного судебные расходы в виде уплаченной заявителем  государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика  в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове  Кировской области от 08.09.2017 № 053V12170000167 в части начисления  страховых взносов в сумме 31 592 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто два)  рубля 52 копейки, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности  в виде штрафа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» в соответствующем размере.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН

<

***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, г. Киров,  Кировская область, ул. Комсомольская, 34) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной  заявителем государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей  00 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А.Бельтюкова