СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-11456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпневмоналадка» (№ 07АП-12535/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 по делу № А45-11456/2020 (судья Исакова С.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпневмоналадка» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Солодовенная Группа» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) об обязании принять материалы и встречному иску - о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 176 751 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 руководитель, выписка из ЕРЮЛ, паспорт; ФИО3 по доверенности от 23.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпневмоналадка» (далее – ООО «Сибпневмоналадка», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Солодовенная Группа» (далее – ООО «Русская Солодовенная Группа», ответчик), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика принять со склада истца, расположенного по адресу: 

<

...>, с обязательным подписанием передаточного документа, электротехнических материалов, приобретённых во исполнение договора подряда № 14АС-1/2017 от 16.01.2017, общей стоимостью 210 252 руб. 40 коп., а именно: 

- шкаф 2ШС-АС в количестве 1 штука (новый в упаковке), стоимостью 158 242 руб. 70 коп.; 

- кабель ВВГнг (А)-LS 4*1.5ок (N)-0,66 в количестве 210 м (NYM фирма), стоимостью 6 779 руб. 81 коп.; 

- пост кнопочный в количестве 17 штук в упаковках, стоимостью 45 229 руб. 89 коп. 

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 176 751 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Сибпневмоналадка» в пользу ООО «Русская Солодовенная Группа» взыскано неосновательное обогащение в размере 176 751 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 28.10.2020 в размере 5 104 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 176 751 руб. 18 коп., по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 29.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб. С ООО «Сибпневмоналадка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 153 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибпневмоналадка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного требования – отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств письма, представленные истцом, подтверждающие факт того, что работы не были своевременно выполнены по независящим от подрядчика обстоятельствам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств.

В дополнительных пояснениях истец ссылается на несогласие с выводами суда о моменте расторжения договора, поскольку договор расторгнут 20.03.2020, а не с наступлением последствий, предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ООО «Сибпневмоналадка» несет убытки по сохранению имущества ответчика, путем несения расходов по аренде помещения, в котором хранится оборудование, приобретенное за счет авансового платежа для нужд ответчика.

От ООО «Русская Солодовенная Группа», в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 14АС-1/2017, предметом которого является выполнение комплекса ремонтных работ по изготовлению и монтажу систем пневмотранспорта и аспирации рабочей башни и силкорпусов элеватора, монтажу электротехнической части Проекта № 129-10/14-ПЗ, ТХ, ТХ, С, ЭМ, техническому перевооружению элеватора, составлению паспорта вентиляционного оборудования и выполнению пусконаладочных работ согласно локальному сметному расчёту № 2 от 02.12.2016 по адресу: 

<

...>. 

Цена договора 7 467 102 руб. 69 коп. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора в стоимость работ включаются расходы подрядчика на покупку материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ. 

В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик обязан приступить к выполнению каждого наименования Ремонтных работ в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня получения авансового платежа (п. 2.4.1 Договора), а по каждому последующему этапу работ - в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего авансового платежа (п.2.4.2. Договора) и выполнить работы в соответствии со Сроками производства работ по монтажу аспирационных сетей и пневмосетей элеватора (Приложение №3).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в приложении № 3 к договору. 

Письмом от 16.03.2020 № 234 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда от 16.01.2016 № 14АС-1/2017 в связи с допущением истцом просрочки исполнения обязательства по завершению отдельных этапов (наименований) работ в сроки, обозначенные в Приложении № 3 к Договору, в частности, Подрядчиком допущена просрочка завершения выполнения следующих работ: аспирационная сеть № 6, аспирационная сеть № 7; аспирационная сеть № 1; аспирационная сеть № 2.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Сибпневмоналадка» указало, что в ходе исполнения договора им были приобретены материалы для выполнения работ на сумму 210 252 руб. 40 коп. (шкаф 2ШСАС в количестве 1 штука стоимостью 158 242 руб. 70 коп.; кабель ВВГнг (А)-LS 4*1.5ок (N)-0,66 в количестве 210 м (NYM фирма), стоимостью 6 779 руб. 81 коп.; пост кнопочный в количестве 17 штук стоимостью 45 229 руб. 89 коп.). 

Истец направлял в адрес ответчика письма с уведомлением о готовности передать данную продукцию, ответа на которые не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Сибпневмоналадка» в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика принять приобретённые материалы.

В свою очередь, ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца суммы неотработанного аванса в размере 176 751 руб. 18 коп. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 333, 395, 405, 450.1, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу № А45-21509/2019 с истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор подряда расторгнут 20.03.2020 с наступлением последствий, предусмотренных статьёй 715 ГК РФ; поскольку обязанности по передаче приобретённых подрядчиком для выполнения работ материалов заказчику договором не предусмотрено, суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем у истца отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса; при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 9.1.2. договора от 16.01.2016 № 14АС-1/2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по договору, а именно, нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ с нарушением условий настоящего договора, требований действующего законодательства РФ к качеству такого рода работ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и потребовать возврата подрядчиком аванса в течение 3 рабочих дней, уплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, переписку сторон, приняв во внимание, что решением по делу № А45-21509/2019 с истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, принимая во внимание утрату интереса заказчика к продолжению договорных отношений с подрядчиком, суд первой инстанции пришли к выводу о том, что договор является прекращенным вследствие правомерного отказа заказчика от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ.

С учётом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда от 16.01.2016 № 14АС-1/2017 следует признать расторгнутым с 20.03.2020.

Апеллянт с указанным обстоятельством согласился, что следует из содержания апелляционной жалобы.

Приёмка выполненных работ согласована в разделе 6 договора. 

Обязанности по передаче приобретённых подрядчиком для выполнения работ материалов заказчику и принятие их Заказчиком договором подряда от 16.01.2016 № 14АС-1/2017 не предусмотрено.

Положения статьи 715 ГК РФ также не предусматривают такого последствия отказа заказчика от исполнения договора, как обязание заказчика принять материалы, приобретенные подрядчиком для выполнения работ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

ООО «Русская Солодовенная Группа», предъявляя встречный иск о взыскании с ООО «Сибпневмоналадка» суммы неотработанного аванса в размере 176 751 руб. 18 коп., указало, что в ходе исполнения договора им перечислена сумма 4 100 303 руб. 73 коп., универсально-передаточные документы подписаны на сумму 3 923 552 руб. 35 коп. 

В качестве доказательств заявленной позиции в материалы дела представлены платёжные поручения на сумму 4 100 303 руб. 73 коп., а также универсально-передаточные документы, акты выполненных работ на сумму 3 923 552 руб. 35 коп. 

Сумма неотработанных денежных средств составила 176 751 руб. 18 коп., что не оспорено ответчиком по встречному иску. 

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

С учетом изложенного, у ответчика по встречному иску отсутствуют основания для удержания денежных средств, сумма неотработанного аванса квалифицируется как неосновательное обогащение. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. 

Поскольку сумма неотработанного аванса своевременно не возвращена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 176 751 руб. 18 коп. за период с 26.03.2020 по 28.10.2020 в размере 5 104 руб. 53 коп., и далее, начиная с 29.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности. 

Отклоняя заявление ООО «Сибпневмоналадка» о применении к размеру начисленных процентов статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7.

Начисление истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Русская Солодовенная Группа» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2020 по делу № А45-11456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Н.В. Марченко

ФИО1