ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10062/2021

г. Вологда

09 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Колтаковой Н.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2021 года по делу № А05-10062/2021,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 163011, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Компания), государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Учреждение) о возложении на надлежащего ответчика обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области устранить поврежденные участки фасадного кирпича домов 394/1, 394/2 по пр. Ленинградский в г. Архангельске.

Решением суда от 20 ноября 2021 года на Компанию возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда по делу № А05-10062/2021 в законную силу устранить недостатки работ по государственному контракту от 06.10.2015 № 0124200000615004161 путем  проведения следующих работ: устранить поврежденные участки фасадного кирпича домов по адресу: 

<

...> и дом 394 корпус 2. С Компании в пользу Общества взыскано                  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Учреждению отказано. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Учреждению было выдано разрешение на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию, какие-либо замечания отсутствовали, следовательно, оснований полагать, что Компания выполнила свои обязательства по договору ненадлежащим образом, не имеется. Общество в договорных отношениях с Компанией не состоит, на осмотр ответчик не приглашался.    

Общество в отзыве и представитель Учреждения в судебном заседании  просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили контракт от 06.10.2015 № 01242000000615004161, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «строительство многоквартирных домов, приобретение жилых помещений в многоквартирных домах и выплата выкупной цены собственникам жилых помещений для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции» (строительство трех многоквартирных домов на территории муниципального образования «Город Архангельск» под ключ) с разработкой проектной и рабочей документации. Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе и составляет 406 840 964 руб. 70 коп.

В силу пункта 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ, предоставление технической документации с положительным заключением государственной экспертизы - не позднее 31.12.2015; завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2016.

Пунктом 9.2 контракта установлен гарантийный срок на строительно-монтажные работы  60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, установленное оборудование и работы, выполненные подрядчиком.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ.

По окончанию строительных работ 26.12.2016 Учреждению выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

– жилого дома 394 корпус 1 по пр. Ленинградский в г. Архангельске;

– жилого дома 394 корпус 2 по пр. Ленинградский в г. Архангельске.

Данные дома в соответствии с распоряжениями Правительства Архангельской области от 24.01.2017 № 15-рп, от 07.02.2017 № 40-рп были переданы в собственность муниципального образования «Город Архангельск». 

Между Учреждением и Департаментом муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» 27.01.2021 и 10.02.2017 подписаны акты приема-передачи имущества, находящегося в собственности Архангельской области, в собственность муниципального образования «Город Архангельск».

Указанные МКД находятся в управлении ООО «Флагман» на основании заключенного с Администрацией договора управления многоквартирным домом от 01.11.2018 № 1782р/Л2.

Согласно условиям договора управления управляющая организация по заданию собственника обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В ходе эксплуатации домов Обществом было обнаружено, что на верхних этажах по всему периметру домов № 394 корпус 1 и № 394 корпус 2 по пр. Ленинградский наблюдается разрушение кирпичной кладки фасада.

Указанные недостатки неоднократно фиксировались комиссией в составе представителей Общества и Учреждения, о чем свидетельствуют  представленные в материалы дела акты обследования от 14.05.2020, от 15.06.2021, от 24.09.2021 (листы 30–32, 87).

При  обследовании 14.05.2020, представитель Компании в осмотре домов участвовал, но от подписания актов отказался. 

В акте обследования от 15.06.2021 указано, что представитель Компании на осмотр домов не явился.

Актом осмотра от 24.09.2021 зафиксировано следующее:

– на фасаде многоквартирного дома № 394 корпус 1 по пр. Ленинградский в районе верхних этажей с 6 по 9 этаж по всему периметру дома наблюдается разрушение фасадного кирпича, общая площадь 25 кв. м;

– в районе верхних этажей многоквартирного дома № 394 корпус 2 по                              пр. Ленинградский с 08 по 09 этажи по всему периметру дома наблюдается разрушение фасадного кирпича, общая площадь 30 кв. м.

Выявленные недостатки Компанией не устранены, что в дальнейшем зафиксировано актами визуального осмотра/обследования  многоквартирных домов № 394 корпус 1 и № 394 корпус 2 по пр. Ленинградскому от 09.11.2021 (листы 97-98), составленными с участием представителя Компании.

В актах удостоверен факт разрушения кладки фасадного кирпича по всему периметру домов в районе верхних этажей и местами до кровли. Акты подписаны, в том числе и представителем Компании.

Поскольку недостатки в добровольном порядке ответчиками не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд возложил обязанность по устранению недостатков на Компанию, в иске к Учреждению отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.2 контракта гарантийный срок на строительно-монтажные работы составляет 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию  законченного строительством объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет (пункт 9.3 контракта).

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были выданы 26.12.2016, следовательно, на дату заявления Обществом претензий срок гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, не истек.

Факт некачественного выполнения работ со стороны Компании подтвержден материалами дела, в том числе многочисленными актами обследования и актами осмотра многоквартирных домов № 394 корпус 1 и            № 394 корпус 2 по пр. Ленинградскому от 14.05.2020, от 15.06.2021, от 24.09.2021, от 09.11.2021, в которых отражены заявленные недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации многоквартирных домов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспаривая факт наличия недостатков и природу их возникновения, Компания в нарушение положений статей 9, 65 ,68 АПК РФ о проведении по делу строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

Поскольку доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации, вмешательства третьих лиц, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, иск Общества удовлетворен правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября            2021 года по делу № А05-10062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                            А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева                                                                                                           

                                                                                                           Н.А. Колтакова