Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28051/24

16 мая 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индивидом» (ОГРН.1185007001750)

к Администрации городского округа Клин (ОГРН.1035003952004)

об оспаривании результатов открытого конкурса,

третьи лица: Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ОГРН.1035004463230), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-7 Клин» (ОГРН.1145020002500),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индивидом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Клин (далее – Администрация г.о. Клин) о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, недействительными результатов открытого конкурса и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации г.о. Клин против удовлетворения заявления возражал.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление и эксплуатация жилых домов, им получена Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.10.2023 №050002551.

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений от 30.11.2023 №12Э/2023 общество выбрано в качестве управляющей компании многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В то же время, 13.12.2023г. на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано Извещение № 21000006870000000102, согласно которому объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления спорным многоквартирным домом.

В соответствии с Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.12.2023г. победителем торгов признано ООО «ЖЭУ-7 Клин».

Не согласившись с действиями по проведении торгов, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания Извещения от 13.12.2023 №21000006870000000102 следует, что основанием для проведения торгов послужило Постановление Администрации г. о. Клин от 10.11.2023 №2450 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным на территории г. о. Клин», принятое ввиду отсутствия выбранного способа управления МКД.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Между тем, в настоящем случае собственниками помещений выбор способа управления в установленном порядке был осуществлен и реализован, о чем свидетельствует Протокол общего собрания собственников помещений от 30.11.2023 №12Э/2023.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2016 года по делу № А41-44651/15 выбор собственниками способа управления многоквартирными домами и его реализация путем заключения договоров управления с истцом исключает возможность проведения конкурса по выбору управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела обществом представлены Договор на отпуск-потребление тепловой энергии от 01.02.2019 №2 253, Договор холодного водоснабжения от 01.02.2019 №1008, Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2019 №8-УК, Договор энергоснабжения от 20.02.2019 №90179829, свидетельствующие о принятии заявителем мер к управлению многоквартирным домом.

В силу пункта 39 Правил проведения открытого конкурса выбор способа управления многоквартирным домом собственниками помещений до дня проведения конкурса влечет отказ органа местного самоуправления от проведения конкурса. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В установленном порядке до подведения итогов открытого конкурса Администрация г.о. Клин извещалась о проведенном собрании и необходимости отказа от проведения торгов, о чем сообщено в письме 13.11.2023 №340.

Таким образом, на момент проведения открытого конкурса и подведения его итогов  основания для проведения конкурса по спорным домам у органа местного самоуправления отсутствовали, а его проведение осуществлено с превышением предоставленных Администрации г.о. Клин частью 4 статьи 161 ЖК РФ полномочий и идет в разрез с принятым собственниками помещений в МКД решением.

Суд также считает необходимым отметить, что органом местного самоуправления не была соблюдена предусмотренная частью 6 статьи 161 ЖК РФ обязанность не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, созвать собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом  доказательства обоснованности действий по проведению открытого конкурса и выбора победителя торгов представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Поскольку из материалов дела видно, что порядок проведения открытого конкурса Администрацией г.о. Клин был нарушен, чем существенно нарушены права истца, результаты открытого конкурса подлежат признанию недействительными.

При обращении в суд общество по платежному поручению от 29.03.2024 №251 оплатило госпошлину в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа Клин по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, проведенного Администрацией городского округа Клин на основании Извещения от 13.12.2023 №21000006870000000102.

Взыскать с Администрации городского округа Клин (ИНН.5020007701) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индивидом» (ИНН.5020083780) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук