АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4634/2020

11 сентября 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюакционерного общества "ПМК-98" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>, корп.4, оф.18)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>, 625003, 

<

...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПМК-98" (далее - заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора (далее - управление, заинтересованное лицо) от 16.06.2020 № 179-09-2020 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей либо изменении размера штрафа до 150 000 рублей.

В обоснование общество указывает на указывает на недоказанность события правонарушения (влияния спорных работ на безопасность объекта, на характеристики его надежности и безопасности, согласование изменений авторским надзором, недоказанность изменения параметров объекта капитального строительства), ненадлежащее извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, а также указывает на тяжелое финансовое положение.

Управление в отзыве считает постановление законным и обоснованным, вмененное нарушение доказанным, порядок привлечения к ответственности – соблюденным, а тяжелое финансовое положение заявителя – недоказанным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании распоряжения управления от 06.02.2020 № 57/715 проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ» (далее – объект).

В ходе проверки выявлены нарушения требований проектной документации (фактически сводящихся к применению при строительстве пропуска малых водотоков через тело насыпи не предусмотренных проектом (отличающихся от предусмотренных проектом) металлических труб, железобетонных плит и антикоррозионного покрытия водопропускных труб, а также непроектные решения в виде монтажа и укладки водопропускных труб на отметках, не предусмотренных проектом), чем нарушены п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 34, п. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон № 384-ФЗ), пп. А, В п.5, пп. А, Д п. 7, п. 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, далее – Положение № 468), ч. 6 ст. 52, чч. 1, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Об изложенном составлен акт проверки от 17.03.2020 № 5709/022-20/С.

Уведомлением № 5709/022-20/6 (получено обществом согласно письменным пояснениям последнего от 07.04.2020 № 537) общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В письменных пояснениях от 07.04.2020 № 537 общество также ходатайствовало об отложении даты составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением № 5709/022-20/6/1 (направлено по юридическому адресу общества 20.04.2020, ШПИ 80086147877596, не вручено) общество извещено о новых дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Государственным инспектором управления 25.05.2020 за № 179-09/2020 в отношении общества в отсутствие его представителей по указанным выше фактам составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в котором приведены 47 нарушений вышеуказанного рода. В протоколе также назначены дата, время и место вынесения постановления об административном правонарушении.

Копия протокола направлена обществу по юридическому адресу 26.05.2020 (ШПИ 80089048969858, не вручено), возвращена отправителю.

Руководителем управления 16.06.2020 за № 179-09-2020 в отношении общества в отсутствие его представителей по указанным фактам вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление обжаловано обществом в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 данной статьи установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 28 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при строительстве сооружения обществом допущены выявленные управлением отступления от проекта, что в данном случае свидетельствует об отступлении от проектных значений параметров объекта капитального строительства.

Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегиона РФ) от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" к таким работам относятся, в том числе, работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода (пункт 3.7) – то есть, применительно к обстоятельствам настоящего дела, те работы, в ходе которых допущены отступления от проекта.

Следовательно, замена применяемых материалов при указанного рода работах, а равно их проведение (прокладка водопропускных труб) в не предусмотренных проектом местах не может не затрагивать характеристики надежности и безопасности объекта.

Таким образом, безопасность объекта строительства обеспечивается, в частности, соблюдением требований проектной документации, а влияние отступлений от проектных значений параметров объекта строительства на безопасность и надежность объекта следует из вышеизложенных норм.

Доводы заявителя о согласовании замены материалов в порядке авторского надзора не отменяют действия совокупности ч. 7 ст. 52 и ч. 15 ст. 48 ГрК РФ.

Таким образом, событие правонарушения является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства. Таким образом, общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения данных требований.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции должностных лиц.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами дела (уведомлением № 5709/022-20/6/1 ШПИ 80086147877596 и почтовым отправлением ШПИ 80089048969858).

Нарушений порядка рассмотрения материала об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, в минимальном размере.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства допущенного правонарушения, в том числе многочисленность выявленных нарушений, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество ходатайствует о снижении размера штрафа ниже низшего предела ввиду затруднительного материального и финансового положения.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ за время рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких документальных доказательств затруднительности финансового положения общества представлено не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в признании незаконным постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 16.06.2020 № 179-09-2020 о привлечении акционерного общества "ПМК-98" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>, корп.4, оф.18) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья          Д.В. Харчиков