ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29695/2016

г. Самара

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам должника, предъявленного в рамках дела №А65-29695/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест НЧ 2»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 03.11.2017,

от уполномоченного органа – ФИО6, доверенность от 19.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест НЧ 2» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест НЧ 2» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест НЧ 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в котором просил:

- привлечь на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 в размере 2 815 883 руб. 65 коп.,

- привлечь солидарно ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника ФИО2 в размере  1 357 767 руб. 74 коп., ФИО4 в размере 1 157 637 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 27.03.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, суд определил:

- привлечь ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест НЧ 2», 

- взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест НЧ 2» денежные средства в размере 1 351 757 руб. 74 коп.,

- взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест НЧ 2» денежные средства в размере 1 157 637 руб. 88 коп.,

- отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 2 815 883 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 1 351 757 руб. 74 коп., с ФИО4 денежных средств в размере 1 157 637 руб. 88 коп., принять новый судебный акт, уменьшив суммы субсидиарной ответственности до 699 334 руб. 88 коп. для ФИО2 и 505 215 руб. 02 коп. для ФИО4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность размера взысканных судом денежных средств, поскольку выявление недоимки после наступления даты, когда руководитель должника должен был быть обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не изменяет срок наступления обязанности по уплате налога.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, Так, конкурсный управляющий считал, что необходимо принимать во внимание дату вступления в силу решения о привлечения к налоговой ответственности.

В судебном заседании представителя заявителя пояснил, что обжалует судебный акт только в части размера взысканных денежных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника должника № 2 от 26.02.2015 генеральным директором был избран ФИО2 Затем решением единственного участника должника № 9 от 29.04.2016 генеральным директором назначен ФИО4

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве указанные лица являются контролирующими должника лицами.

 Обращаясь в суд, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указывал положения подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве как основание для привлечения ФИО4, и положения ст. 61.12 Закона о банкротстве как основание для привлечения ФИО4 и ФИО2

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве одним из таких обстоятельств является отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом или отсутствие в таких документах информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положениями п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлено, что Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

На момент возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом руководителем должника являлся ФИО4 

Соответственно, на него была возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Согласно копий актов приема-передачи от 09.08.2017 и 10.08.2017 конкурсному управляющему передана документация должника, в том числе по дебиторской задолженности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, у ФИО4 истребованы путем изъятия и передачи конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «ПАК-Инвест НЧ 2» бухгалтерская и иная документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность, имущество Общества с ограниченной ответственностью «ПАК-Инвест НЧ 2», в том числе 19 транспортных средств.

По акту приема-передачи от 01.12.2017 транспортные средства должником в лице конкурсного управляющего были переданы ЗАО «ПАК-Инвест» в соответствии с  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 по делу № А65- 16096/2015 об обязании должника вернуть ЗАО «ПАК-Инвест» транспортные средства. 

Соответственно, данное имущество ранее передавалось конкурсному управляющему. Изложенные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергались. 

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, которое не выявлено ввиду не передачи документации ФИО4, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО4 обязанности руководителя, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, и затруднении  его действиями (бездействием) проведения процедуры конкурсного производства, в том числе при формировании и реализации конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подп. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу данной нормы руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу № А65- 12670/2016 установлено, что должником не исполнены обязательства по оплате аренды по договорам № 4/26-14 от 01.10.2014 и № 4/44-15 от 01.10.2014 за период с 01.01.2015 по 31.07.2015. Согласно п. 6.1 договоров аренды споры, возникающие между сторонами из положений настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется письмом с уведомлением. Срок рассмотрения претензии 15 дней с учетом времени почтовой пересылки. ПАО «ПАК» в адрес должника направлена претензия от 13.08.2015, которая была получена ответчиком 26.08.2015. C учетом срока рассмотрения претензии обязательства подлежали исполнению должником не позднее 10.09.2015. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Трехмесячный срок неисполнения обязательств истек 10.12.2015. 

Согласно отчету должника о прибыли и убытках за 12 месяцев 2015 года, представленной в налоговый орган 31.03.2016, убыток организации составил 507 тыс. руб. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО2 как руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано им не было.

ФИО4 в течение месяца после вступления в должность руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом также не была исполнена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 требование ПАО «ПАК» в размере 567 704 руб. 41 коп. долга и 182 727 руб. 80 коп. пени, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу № А65-12670/2016, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр. 

ФИО2 и ФИО4 не представлены доказательства того, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и они, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обоих ответчиков по ст.61.12. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте исходил из того, что обязательства по уплате обязательных платежей, неисполнение которых явилось основанием для включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, в том числе по требованию об уплате налога № 24910 от 10.08.2016, возникли у должника после истечения месячного срока с момента возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд исходил из решения по результатам выездной налоговой проверки № 2.17-0-13/22 от 28.06.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что налоговым агентом несвоевременно и не в полном объеме перечислены в бюджет суммы НДФЛ, указав, что налоговым органом должнику направлено требование № 5728 от 16.08.2016.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы относительно неверного определения судом первой инстанции размера обязательств, возникших после дат, когда  ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судом первой инстанции в качестве дат, когда ответчики должны были обратиться в суд в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, указаны даты 12.01.2016 (для    ФИО2) и 16.06.2016 (для ФИО4). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, в размер ответственности ответчиков должны быть включены обязательства, возникшие после указанных дат, соответственно.

Согласно ч. 1 ст 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Следовательно, требование налогового органа № 5728 от 16.08.2016 не является документом, на основании которого возникает обязанность уплатить налог, требование следует расценивать как извещение налогоплательщика о сумме налога, неуплаченного ранее в установленный срок, т.е. указанное требование подтверждает наличие у  налогоплательщика просроченной обязанности по уплате налога, а не возникновение новой обязанности. 

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом недоимкой в силу ч. 2 ст. 11 Налогового Кодекса Российской Федерации признается сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Позиция апелляционного суда согласуется также и с положениями ч. 3 т. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в ред. от 26.12.2018) отражено следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Таким образом, согласно абзаца 7 пункта 6 указанного Обзора в случае вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, указанные обязательные платежи считаются возникшими в момент истечения налогового периода за который происходит доначисление обязательных платежей, т.е. следуют за налоговым периодом вне зависимости от момент принятия решения о доначислении.

При указанных обстоятельствах обязательства по уплате НДФЛ возникли у должника до дат, определенных судом, в качестве дат, по наступлении которых ответчики должны были обратиться в суд. 

В этой связи суммы НДФЛ не могут быть в силу ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве включены в размер субсидиарной ответственности ответчиков. Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО2 равен 699 334 руб. 88 коп., а размер субсидиарной ответственности ФИО4 равен 505 215 руб. 02 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2                ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно: в части размера сумм, подлежащих взысканию со ФИО2 и ФИО4.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 по делу                              № А65-29695/2016 изменить, изложив третий и четвертый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест НЧ 2» денежные средства в размере 699 334 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест НЧ 2» денежные средства в размере 505 215 руб. 02 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

             О.Н. Радушева