ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024

                      Дело № А41-51495/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.03.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.04.2024; ФИО3, лично, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023

по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской

области

к ИП ФИО3

об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Московской

области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области и

Администрация городского округа Люберцы Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московскойобласти (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением кИП ФИО3 (далее – ответчик) с требованиями:изъять для государственных нужд Московской области здание нежилогоназначения, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, общая площадь:57,9 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0010207:1492, адрес (местонахождение)объекта: 

<

...> «а» (далее –объект недвижимости); установить, что размер рыночной стоимости объектанедвижимости, с учетом величины убытков, составляет: 2 735 849 руб., в томчисле: рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – здания,составляет 2 733 849 руб.; величина убытков, причиненных правообладателюизъятием объекта недвижимого имущества, составляет 2 000 руб.; установить,что решение суда является основанием для государственной регистрациипрекращения права собственности ФИО3 и возникновения правасобственности Московской области на объект недвижимости; обязать СаргсянаС. А. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения судаосвободить объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены. Установлена сумма компенсации за изымаемый объект недвижимости в размере 4 641 183 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования, просил не рассматривать требование об обязании ИП ФИО3 освободить объект недвижимости, поскольку объект уже снесен. Уточнение принято судом протокольным определением в судебном заседании 06.09.2023.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд изъял для государственных нужд Московской области у ИП ФИО3 здание нежилого назначения, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, общая площадь: 57,9 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0010207:1492, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> «а». Установил возмещение за изымаемый объект недвижимости в размере 10 658 960 рублей. Установил, что вступившее в законную силу решение суда является основанием государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на здание нежилого назначения, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, общая площадь: 57,9 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0010207:1492, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> «а» и регистрации перехода права собственности Московской области на указанный объект.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности истец не согласен с выкупной ценой изымаемого для государственных нужд Московской области недвижимого имущества и включение в рыночную стоимость объекта и рыночной стоимости права аренды земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017 - 2024 годы», постановления Правительства Московской области от 03.06.2014 № 422/18 «Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства – Октябрьского проспекта в городе Люберцы на участке границ города Москвы – Егорьевское шоссе» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Московской области от 19.09.2019 № 639/31), Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от 20.10.2020 № 708-р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области», согласно которому подлежит изъятию принадлежащее ответчику здание нежилого назначения, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, общая площадь: 57,9 кв.м, кадастровый номер: 50:22:0010207:1492, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> «а» (далее – объект).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010207:33 площадью 140 кв.м по адресу: 

<

...> «а» является собственностью Московской области.

Согласно отчету ГБУ МО МОБТИ от 10.12.2020 № 1-803/20, представленному истцом, об оценке рыночной стоимости объекта для установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд Московской области, рыночная стоимость и убытки составляют 2 735 849 рублей, в том числе: 1) Рыночная стоимость объекта - 2 733 849 рублей; 2) Величина убытков, причиненных правообладателю изъятием объекта – 2 000 рублей. 

Спор между истцом и ответчиком возник в части определения рыночной стоимости объекта, подлежащего изъятию для государственных нужд.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об изъятии, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. 

Учитывая указания суда кассационной инстанции, по ходатайству ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточной полноте заключения эксперта №521/21, в связи с чем определением от 22.05.2023 по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «МЦО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5.

Согласно поступившему заключению эксперта от 28.06.2023 № 521-1/21, рыночная стоимость объекта, включая рыночную стоимость права аренды земельного участка, составляет 10 448 00 рублей, убытки, причиненные правообладателю изъятием объекта – 210 960 рублей. Итого стоимость возмещения – 10 658 960 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 эксперт АО «МЦО» ФИО5 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, ответил на заданные сторонами и судом вопросы.

Поскольку возмещение за изымаемый объект недвижимости определено экспертным заключением, которое признано судами допустимым доказательством, а ответчиком опровергающих изложенные в заключении выводы эксперта доказательств не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении требований и установлении размера рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости в сумме 10 658 960 руб.

Как установлено судами экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт учел рыночную стоимость, в связи с чем признано судами надлежащим доказательством.

Отклоняя доводы истца о том, что при определении размера возмещения за изымаемое имущество не должно учитываться право аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае изъятия недвижимого имущества собственники этого имущества вправе рассчитывать на возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным, и в размер которого включаются также убытки, причиненные его изъятием.

Суды установили, что земельный участок под изымаемым зданием с 08.07.2009 находился в аренде у ИП ФИО3 на основании договора аренды земельного участка №150/09, заключенного им 06.08.2009 с Администрацией муниципального образования «Городской округ Люберцы Московской области» и до 07.02.2023 (день сноса спорного здания) ИП ФИО3 продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010207:33 площадью 140 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> «а», производить оплату арендной платы за данный земельный участок, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку арендодатель своих возражений относительно использования ИП ФИО3 данного участка не заявлял.

Относительно представленного Министерством уведомления о прекращении договора аренды судами установлено, что уведомление ИП ФИО3 не получал, доказательств направления данного уведомления предпринимателю истец не представил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А41-51495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  А.Р. Белова  

 

      Л.В. Федулова