АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40129/2012

г. Краснодар

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН 2308106067, ОГРН 1052303662630) – Шека Е.И. (доверенность от 15.03.2018), в отсутствие истца – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334009366, ОГРН 1022303980126),  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А32-40129/2012, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее – управление) в арбитражный суд с иском к ООО «РУСТ-Инвест» (далее – общество) о взыскании 673 470 рублей 34 копеек долга за период с 15.11.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены.

05 июня 2018 года общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве правового основания своих требований ответчик ссылается на пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № 1-144/2017, оставленный без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2018 № 22-3/2018 (№ 22-7327/2017), которым бывший начальник управления Полевцов A.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом в части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.01.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, возникли после принятия решения суда и не могли повлиять на выводы суда. Общество не представило доказательств того, что было лишено возможности фактически использовать спорный земельный участок по назначению вследствие действий осужденного лица. Само по себе преобразование земельного участка в сведениях кадастрового учета, без осуществления действий по его фактическому изъятию из владения арендатора, не влечет ничтожность договора аренды либо изменение прав арендатора по его использованию. Фактически ответчик просил пересмотреть судебный акт в связи с предоставлением новых доказательств, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что приговором Каневского районного суда от 04.09.2017 бывший начальник управления Полевцов А.А. признан виновным. В приговоре суд пришел к выводу о том, что с 13.10.2010 начисление арендной платы по договору от 20.06.2008 № 1100001276 неправомерно. Начисление арендной платы связано с преступными действиями Полевцова А.А., инициировавшего изменение местоположения границ переданного обществу в аренду земельного участка. В рамках уголовного дела установлено, что целью осужденного было причинение имущественного вреда обществу путем лишения его права аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом статья 311 Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, положенные в основание заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции установили, что обстоятельства, приведенные обществом, не являются вновь открывшимися, так как возникли после принятия решения. При этом суды отметили, что право на использование земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14 общество получило в результате заключения с ООО «Газпром трансгаз-Кубань» договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.06.2008 № 1100001276. В ходе рассмотрения искового заявления о взыскании арендной платы за использование спорного земельного участка и заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оно не вступило в фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:11:0501000:14.

Ссылка общества на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 04.09.2017 по делу № 1-144/2017 в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, признана несостоятельной. Данным приговором установлено, что бывший начальник управления Полевцов А.А. с превышением должностных полномочий совершил действия, результатом которых стало формирование за счёт границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14 новых земельных участков, в связи с чем арендуемый земельный участок приобрёл характер многоконтурного участка, получившего кадастровый номер 23:11:0000000:118; в результате действий Полевцова А.А. общество фактически утратило право полноценной аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0501000:14. 

Вместе с тем общество не представило суду доказательств утраты владения спорным земельным участком (полностью либо в какой-либо части) в спорный период по вине арендодателя (часть 2 статьи 9 Кодекса). На момент обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы ответчик не мог не знать о том, что он утратил фактическое владение арендуемыми землями. Фактически общество посредством отмены решения в порядке главы 37 Кодекса преследует цель восполнить доказательственную базу, сформированную на стадии рассмотрения иска по существу в суде первой инстанции, что не предусматривается процедурой пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, названные обстоятельства, с учетом доводов заявителя и приведенных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных в постановлении № 52, не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с чем не могли служить основаниям для отмены решения от 21.02.2013.

Доводы общества получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 19.06.2018 и апелляционного постановления от 07.09.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А32-40129/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              Н.С. Мазурова

										              А.И. Мещерин