ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66761/19

24 августа 2023  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от АО «Сити Инвест Банк» - ФИО1 дов. от 01.11.2022

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 07.10.2019

от конкурсного управляющего ООО «Дженерал Инвест» - ФИО4 дов. от 06.10.2022

рассмотрев в судебном заседании 17 августа      2023 года

кассационную жалобу   АО «Сити Инвест Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08  декабря 2022  года

на постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28 марта    2023  года

об отказе АО «Сити Инвест Банк» в удовлетворении заявленных требований в части включения требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дженерал Инвест» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 принято к производству заявление АО «Сити Инвест Банк» о признании ООО «Дженерал Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) в отношении ООО «Дженерал Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Сити Инвест Банк» в размере 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга, 2 989 890 руб. 44 коп. просроченных процентов и 21 461 542 руб. 99 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) ООО «Дженерал Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) конкурсным управляющим ООО «Дженерал Инвест» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Сити Инвест Банк» в размере 454 260 611 руб. 21 коп. основного долга (задолженность по займу и процентам по займу).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 определение суда первой инстанции от 15.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, в удовлетворении требований АО «Сити Инвест Банк» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 305-ЭС20- 19824 (6) в передаче кассационной жалобы АО «Сити Инвест Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в части признания обоснованными и включения в реестр требований АО «Сити Инвест Банк» в размере 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга, 2 989 890 руб. 44 коп. просроченных процентов и 21 461 542 руб. 99 коп. пени отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28 марта    2023  года  отказано АО «Сити Инвест Банк» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Сити Инвест Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая что  в нарушение правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в случае, если нижестоящие суды при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из наличия аффилированности/корпоративной связи между кредитором (Банком) и Должником (ООО «Дженерал Инвест»), то требования Банка подлежали бы субординации, а никак не отказу во включении в реестр.

По утверждению кассатора, обязательство поручителя ООО «Дженерал Инвест» по возврату полученного кредита является действительным и отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом со стороны Банка при обращении с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест», по мнению подателя жалобы,  являются ошибочными, поскольку Банком  предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность продления срока возврата кредита, в обеспечение исполнения которого заключен договора поручительства с ООО «Дженерал Инвест».

Заявитель ссылался на то, что суды, проигнорировав позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 года № 305-ЭС14-7445 по делу № А40-226/2014, необоснованно признали одни судебные акты, вступившие в законную силу, более обоснованными, чем другие судебные акты, также вступившие в законную силу, что привело к принятию незаконных судебных актов, об отмене которых просит Банк.

В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего ООО «Дженерал Инвест» и ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что в рамках судебного заседания подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности требований АО «Сити Инвест Банк» в размере 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга, 2 989 890 руб. 44 коп. просроченных процентов и 21 461 542 руб. 99 коп. пени.

Представитель АО «Сити Инвест Банк» в судебном заседании представил письменное уточнение требований, в котором просит установить предъявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника: обыкновенные именные акции АО «Дека» в количестве 58 000 штук в соответствии с договором последующего залога ценных бумаг № 325 ЗЦБ-1/2011 от 14.07.2011 с учетом дополнительных соглашений и договором последующего залога ценных бумаг № 325 ЗЦБ-2/2011 от 14.07.2011 с учетом дополнительных соглашений. Представленное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суды установили, что 30.09.2010 между АО «Сити Инвест Банк» (банк) и АО «Дека» (заемщик) был заключен договор кредитования № 325 К/2010, в рамках которого банк предоставил указанному обществу денежный заем в сумме 250 000 000 руб. 00 коп. на срок до 11.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 02.07.2018).

Исполнение обязательств АО «Дека» по указанному договору было обеспечено солидарным поручительством ООО «Дженерал Инвест» на основании договора поручительства с юридическим лицом № 325 П-5/2016 от 16.12.2016.

Кроме того, 14.07.2011 между ООО «НД-СПб» (залогодатель) и АО «Сити Инвест Банк» (залогодержатель) был заключен договор последующего залога ценных бумаг № 325 ЗЦБ1/2011, в рамках которого банку в обеспечение исполнения обязательств АО «Дека» по указанному кредитному договору в качестве залогового обеспечения были предоставлены обыкновенные именные акции ОАО «Дека» номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию в количестве 58 000 штук (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.12.2016), собственником которых в текущий момент является ООО «Дженерал Инвест».

АО «Дека» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, по состоянию на 08.04.2019 размер неисполненных основным заемщиком обязательств по сумме основного долга составил 180 551 218 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции отметил, что требование АО «Сити Инвест Банк» в размере 185 272 422 руб. 11 коп., из них 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга и 4 721 203 руб. 50 коп. процентов, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по делу № А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) основного заемщика АО «Дека» признано обоснованным с погашением его в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках настоящего обособленного спора, банком предъявлены требования вытекающие из указанного кредитного договора, к ООО «Дженерал Инвест» как к поручителю по обязательствам АО «Дека», а также, с учетом представленных дополнений, как к залогодателю.

Суд первой инстанции с учетом заявленных конкурсным управляющим и ФИО2 возражений, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также состоявшиеся, в том числе на уровне высших судебных инстанций, в рамках настоящего арбитражного дела и в рамках дела о банкротстве основного должника судебные акты, пришел к выводу, что требования АО «Сити Инвест Банк» необоснованными в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Дека» было установлено, что и АО «Сити Инвест Банк», и ООО «Дженерал Инвест» входили в одну группу компаний Дека, то есть выданный банком кредит фактически не выбыл из группы компаний.

Суд, отказывая определением от 24.08.2021 во включении требований АО «Сити Инвест Банк» в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест», основанных на поручительстве должника по обязательствам АО «Дека» по иному кредитному договору, установил наличие в действиях банка признаков неразумности и недобросовестности, приняв во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Новгородской области по  делу № А44-7028/2019 от 06.08.2020, в котором должник и другие акционеры АО «Дека», а также Управление ФНС по Новгородской области оспаривали сделку по выводу активов АО «Дека» в интересах банка.

Суды отметили что, указанным решением установлено, что при наступившем факте неисполнения договоров займа банк вместо того, чтобы требовать возврата займа сначала предпочел получить корпоративный контроль над должником и всем бизнесом группы «Дека».

Таким образом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу № А44-7028/2019 установлено, что банк в конце 2018 года получил контроль над всеми компаниями группы «Дека», в том числе и над должником. При этом банк не ограничился только получением корпоративного контроля над компаниями группы «Дека», но и использовал его для организации масштабного вывода активов из дочерней компании должника. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-7028/2019 от 06.08.2020, которым был признан недействительным договор поставки от 01.03.2019 № 1 К, заключенный между АО «Дека» и ООО «Декалитр», с помощью которого были выведены активы общества «Дека» на сумму в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 евро и 130 225,8 долларов США.

В рамках указанного дела судом установлено, что посредством этого договора реализовывалась схема вывода из АО «Дека» дохода от реализации продукции, которую производило АО «Дека». Размер денежных средств, которые все же получало АО «Дека», не покрывал даже расходов на оплату текущих налоговых обязательств. Такое «сотрудничество» привело к колоссальному росту налоговой задолженности и сделало невозможным погашение долговых обязательств АО «Дека» перед другими кредиторами.

Суд установил, что указанная сделка, направленная на вывод активов, заключалась и реализовалась в условиях контроля над АО «Дека» и ООО «Декалитр» со стороны одного и того же лица – АО «Сити Инвест Банк». АО «Сити Инвест Банк» также контролировал АО «Дека» и в период до заключения сделки, когда, как отметил суд, произошли обстоятельства, связанные с полным лишением АО «Дека» финансов и оборотных средств: расторжение договоров со всеми покупателями, изменение схемы бизнеса, вывод дебиторской задолженности посредством уступки, направление всех денежных средств на погашение своих обязательств и тд. Под воздействием указанных обстоятельств АО «Дека» потеряло возможность вести деятельность самостоятельно и была создана контролируемая АО «Сити Инвест Банк» компания ООО «Декалитр», на которую были переведены все финансовые потоки АО «Дека».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае, кредитор аналогичным образом использовал наличие задолженности по договорам займа, срок возврата которой продлевался по соглашению сторон тринадцать раз, фактически для получения корпоративного контроля над должником, эксплуатации его бизнеса в своих интересах в целях извлечения прибыли в интересах аффилированных лиц.

Судами также учтено, что установленные многочисленными судебными актами обстоятельства согласованных действий входящих в группу компаний ДЕКА лиц, направленных на вывод активов АО «Дека», ранее также послужили основанием и для отказа ООО «Геликон» и ООО «Нева-Лизинг» во включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Инвест» (определения от 18.12.2021 и от 22.12.2021).

Вопреки утверждениям кассатора, основанием для отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Должника являлся не факт аффилированности Банка с Должником, а то, что Банк использовал задолженности компаний группы «Дека», в которую входит Должник, для недобросовестного получения контроля над группой «Дека» и вывода активов из группы.

Судом первой инстанции учтены изложенные выше обстоятельства, приняты во внимание установленные судом  факты вхождения АО «Сити Инвест Банк» в одну группу компаний с должником и  наличия в его действиях признаков злоупотребления  правом (статья 10 ГК РФ), исключающий его допуск к распределению конкурсной массы ООО «Дженерал Инвест» наравне с независимыми кредиторами, суд отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы  кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года  по делу № А40-66761/19 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.А. Зверева