872/2023-106268(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-6023/2023

Дело № А65-33183/2022

г. Самара

30 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года,  принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022  года принято к производству заявление о признании ФИО4 банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января  2023г. ФИО4, г. Казань (СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее по тексту – должник), признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО2  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023  года требование ФИО3, г.Казань, в размере 3 000 000руб.  долга, 24 660 000руб. неустойки, 23 200руб. расходов по уплате государственной  пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ФИО4, г. Казань (СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве.  

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023г.; на  основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации  имущества.  

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра  требований кредиторов должника – 15 февраля 2023г.  

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – решением  Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.02.2022г. по  делу № 2-960/2022.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме  судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума  суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а  также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 2).  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Финансовый управляющий просил применить ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки ввиду ее явной  несоразмерности.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, сумма неустойки утверждена  вступившим в законную силу судебным актом, согласно которому неустойка  начисляется на сумму основного долга 3 000 000руб. с 25.10.2020г. по день  фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.  

Доводы финансового управляющего приняты во внимание, однако суд не  вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом.  

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22  июня 2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их  права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт.  

Доказательств отмены решения Приволжского районного суда г. Казани  Республики Татарстан от 18.02.2022г. по делу № 2-960/2022 или пересмотра его  в установленном процессуальным законодательством порядке материалы дела не  содержат.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если  имеют значение для его разрешения.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания  каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана  объективной.  

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судами общей  юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим  доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения в  добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.  

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абз. 3 п. 22 постановления  Пленума ВАС РФ № 35, если требование было включено в реестр на основании  вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого  последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, признав обоснованным требование кредитора ФИО3 в размере 3 000 000руб. долга, 24 660 000руб. неустойки, 23 200руб.  расходов по уплате государственной пошлины, включив его в заявленном размере в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут,  поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16  марта 2023 года по делу А65-33183/2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023  года по делу А65-33183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович