АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2019 года

Дело № А33-15895/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НТР" (ИНН 2466152789, ОГРН 1072466009505, г. Красноярск, дата регистрации - 19.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Крас-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 23.04.2010)

о расторжении договора, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временный управляющий ФИО1 (660095, гор. Красноярск, а/я 9451),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Крас-Сервис" (далее – ответчик) о расторжении договора на техническое обслуживание № 03/11 от 01.03.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2019 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен  временный управляющий ФИО1 (660095, гор. Красноярск, а/я 9451). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Управляющая компания «КБС-Сервис» (заказчик) ООО «НТР» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание № 03/11 от 01.03.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию автоматической противопожарной системы (далее – АППС) по адресам, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ (услуг) определяется по согласованной с заказчиком цене, которая устанавливается в Приложении № 3 к настоящему договору, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Оплату за выполненные работы (услуги) заказчик производит ежемесячно до 10 числаследующего за расчетным месяца на основании платежных документов, представленныхподрядчиком (пункт 4.3. договора).

Приемка работ (услуг) производится по акту выполненных работ, оформленному всоответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.4. договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор заключается с 01.03.2011 и действует по 01.03.2012. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует вписьменной форме его прекращения, договор признается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Число пролонгации договора не ограничено (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, действие настоящего договора автоматически прекращается при:

- ликвидации одной из его сторон и при отсутствии правопреемника;

- физическом разрушении обслуживаемого оборудования.

Действие договора может быть прекращено ввиду других обстоятельств,предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.4. договора).

Истец во исполнение своих обязательств за период с  сентября 2016 года по 31.03.2019  по договору выполнил работы на общую сумму 513 140,48 руб., представил подписанные в двухстороннем порядке акты № 00419 от 30.09.2016, № 00477 от 31.10.2016, № 00531 от 30.11.2016, № 00584 от 31.12.2016, № 00032 от 31.01.2017, № 00086 от 28.02.2017, № 00138 от 31.03.2017, № 00189 от 30.04.2017, № 00239 от 31.05.2017, № 00291 от 30.06.2017, акт сверки  взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, а также подписанные со стороны истца акты оказанных услуг № 00356 от 31.07.2017, № 00406 от 31.08.2017, № 00458 от 30.09.2017, № 00510 от 31.10.2017, № 00559 от 30.11.2017, № 00610 от 31.12.2017, № 00026 от 31.09.2018, № 00076 от 28.02.2018, № 00125 от 31.03.2018, № 00174 от 30.04.2018, № 00223 от 31.05.2018, № 00276 от 30.06.2018, № 00331 от 31.07.2018, № 00386 от 31.08.2018, № 00437 от 30.09.2018, № 00486 от 31.10.2018, № 00535 от 30.11.2018, № 00585 от 31.12.2018, № 0030 от 31.01.2019, № 00100 от 28.02.2019, № 00142 от 31.03.2019, акт сверки по состоянию на 01.01.2017.   

25.03.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности, сопроводительным письмом от указанной даты в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, а также письменное обращение о расторжении договора на техническое обслуживание № 03/11 от 01.03.2011. Указанное уведомление получено ответчиком 02.04.2019, что подтверждается квитанцией почтовой службы от 26.03.2019, описью вложения в почтовое отправление, а также отчетом об отслеживании почтового отправления № 66001133002424.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора на техническое обслуживание №03/11 от 01.03.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 09.11.2018 в рамках дела № А33-31040/2018 принято к производству заявление  акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Крас-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2019 заявление акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Крас-Сервис» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением от 26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью УК «Крас-Сервис» признано банкротом; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 20.12.2019; утвержден конкурсным управляющим ФИО3. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.05.2019.

Вместе с тем, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления N 35 порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение договорных отношений сторон, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, воля истца направлена на расторжение спорного договора № 03/11 от 01.03.2011 на техническое обслуживание, которая не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, оснований для вывода о необходимости рассмотрения названных требований в деле о банкротстве у суда не имеется.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон возникли из договора на техническое обслуживание № 03/11 от 01.03.2011, являющегося по своей правовой природе договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

По условиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец 26.03.2019 направил в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении договора на техническое обслуживание от 01.03.2011 № 03/11, в связи с систематическим нарушением обязательств ответчиком по оплате работ. О результатах рассмотрения предложения ответчику рекомендовано письменно сообщить истцу до 01.04.2019 с момента получения уведомления. Доказательства ответа на данное письмо суду не представлены. Таким образом, судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора.

Основанием для расторжения рассматриваемого договора послужило нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

Доказательств невозможности расторжения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. 

Истцом при обращении с исковым заявлением  уплачена государственная пошлина в сумме 20 343 руб. платежным поручением от 23.05.2019 № 259.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на ответчика, 14 343 руб. переплаты государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110,167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть  договор  на техническое обслуживание № 03/11 от 01.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "КБС-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "НТР".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Крас-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации - 23.04.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации - 19.06.2007) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации - 19.06.2007) из федерального бюджета 14 343 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 259  от 23.05.2019. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская