АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180288/24-13-1330

г. Москва

18 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСК ПРОФИТ" (454006, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, ВН.Р-Н ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 55, ОФИС 501, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (121096, Г.МОСКВА, УЛ. ВАСИЛИСЫ ФИО1, Д. 1, К. 1, ЭТАЖ/КОМ 20/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 565 750,27 руб. с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.               

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСК ПРОФИТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" о взыскании 584 426  руб. 00 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.08.2024г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований до 565 750  руб. 27 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Челябинск Профит»»(Истец) и ООО «ИСО» (Ответчик) заключили Договор поставки №ИсоКД-Дог2019/0068 от 7.02.2019 г., в соответствии с которым Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок Товар.

Согласно настоящего Договора, Спецификаций от №39-49 к настоящему Договору, в адрес Ответчика был отгружен Товар - листовой металлопрокат , выставлены УПД, жд квитанции; при этом согласно условия, изложенного в Спецификациях (условие оплаты идентично для всех спецификаций к Договору) оплата за товар производится 100% в течение 30 календарных дней с момента передачи товара первому грузоперевозчику на станции отправления.

Неустойка за просрочу оплаты составляет 0,02% за каждый день просрочки оплаты товара(п.8.2 Договора).

Всего за период 2022 и 2023 г.г. в адрес Ответчика было поставлено товара на 410 770 676,04 руб. и выставлено 84 УПД, все из них (кроме 15шт) оплачены с просрочкой. Данные по номеру УПД, дате оплаты по Договору, сумме УПД, дате фактической оплаты, количестве дней просрочки.

Данные подтверждены Актами сверки за 2022 и 2023гг, подписанными сторонами.  Данные по номеру и дате УПД, ЖД квитанции, п/п об оплате содержатся на электронном носителе. Все УПД подписаны Сторонами по ЭДО.

Итого неустойки за Товар, поставленный в период за 2022 и 2023гг- 584 426 руб.

В адрес Ответчика была отправлена претензии №33-К от 17.04.23г., №82 от 11.08.23г., опись вложения от 11.08.23, ответа не было получено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, истцом рассмотрены и приняты, на основании чего заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик остальные доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов, согласованный сторонами в Договоре, соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Так, размер ответственности за сверхнормативный простой вагонов устраивал Ответчика при подписании Договора, каких-либо дополнительных соглашений, протоколов разногласий по данному пункту Договора, а также доказательства обращения с заявлением о признании данного пункта Договора недействительным или ущемляющим его права Ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27,  65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСК ПРОФИТ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 565 750 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 315 (четырнадцать тысяч триста пятнадцать) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСК ПРОФИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 374 руб. (п/п 43 от 30.07.2024).

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

     Судья                                                                                                        Н.И. Хаустова