﻿1174/2019-246016(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49864/2017

05 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Казарян К.Г.  судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л. 

при участии: от ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: представитель Лафер Е.Ю. по доверенности от 21.12.2016 финансового управляющего Буслаева В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11255/2019) публичного акционерного общества  «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-49864/2017/тр.3 (судья  Антипинская М.В.), принятое  

по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании  требования, как обеспеченного залогом имущества должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой Натальи Геронтьевны  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд), резолютивная часть которого объявлена  23.11.2017, Романова Наталья Геронтьевна (далее – должник) признана  несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий  Сергеевич.  

Указанные сведения опубликованы 09.12.2017 в газете «Коммерсантъ». 

Определением арбитражного суда от 21.04.2018 требования публичного  акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – кредитор, Банк) признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере  10.549.304,37 руб. основного долга, 9.982.520,33 руб. процентов, 300.000 руб.  неустойки, 75.300 руб. судебных расходов.  

23.11.2018 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за  ним статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр  требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 21.04.2018.  

Определением арбитражного суда от 31.03.2019 в удовлетворении  заявленных Банком требований отказано.  

Кредитор не согласился с определением арбитражного суда от 31.03.2019,  считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального  права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный  акт отменить, признав за Банком статус залогового кредитора, указав на то, что при  подаче заявления были заявлены требования о признании за Банком статуса  залогового кредитора.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционные  доводы; финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал,  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих  представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует  рассмотрению спора по существу.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в  совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности  (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для  переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, требования Банка ранее включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно решению Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от  04.05.2016 года по гражданскому делу № 2-77/2016, которым подтверждено  требование Банка, обращено взыскание на заложенное имущество должника -  двухкомнатную квартиру общей площадью 72,9 кв. метров, жилой площадью 27,4 кв.  метра, условный номер 78-78- 30/0010/2008-172, расположенную по адресу Санкт- Петербург, Подъездной переулок дом 14 кв. 8.  

Отказывая в удовлетворении заявления Банка об установлении за ним  статуса залогового кредитора, суд первой инстанции указал на предъявление  данного требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, в  связи с чем не усмотрел оснований для установления спорного статуса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине  он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В рассматриваемом случае, спорное требование заявлено Банком за  пределами срока, установленного Законом о банкротстве.  

При предъявлении первоначальных требований Банк о включении в реестр  требований задолженности не заявлял об установлении за ним статуса залогового  кредитора.  

Ссылаясь на указание в описательной части первоначального требования на  статус залогового кредитора, Банк считает свое обращение о признании за ним  статуса залогового заявленным своевременным. Однако, определение о включении  требования Банка в реестр требований кредиторов принято судом 21.04.2018. При  этом Банк с заявлением о вынесении дополнительного определения, либо  устранении технической ошибки не обращался.  

По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои  требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи  142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых  залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия  продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего  залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от  продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных  в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.  

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование  кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность  учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на  получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком  только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым  относится и его денежное требование. Если все реестровые требования  удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же  реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то  управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за  реестр. Поэтому Банк в любом случае не сможет воспользоваться своим  привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка об установлении за ним  статуса залогового кредитора.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать  законным и обоснованным; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2019 по делу № А56-49864/2017/тр.3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Е.К. Зайцева  

Л.С. Копылова