ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 года

15АП-1768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Алекс Трейд»: представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2018,от ИП ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 04.04.2019,

от конкурсного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.01.2019 по делу № А53-25780/2015 о признании сделки недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к АО «Донкомбанк», ООО «Алекс Трейд»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис»(ИНН 

<

***>),принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора залога № 139/1111/04 от 16.05.2016, заключенного между ПАО «Донкомбанк» и АО Фирма «Актис», применении последствий недействительности сделки в признания обременения, возникшего на основании договора залога № 139/1111/04 от 16.05.2016 отсутствующим.

Определением суда от 20.01.2019 по делу № А53-25780/2015 договор залога № 139/1111/04 от 16.05.2016, заключенный между ПАО «Донкомбанк» и АО Фирма «Актис», признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной. Обременение, возникшее на основании договора залога № 139/1111/04 от 16.05.2016, признано отсутствующим. 

С АО «Донкомбанк» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2019 по делу № А53-25780/2015, общество общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления не учел доводы, изложенные в отзыве ООО «Алекс Трейд». Учитывая, что балансовая стоимость активов должника за 2015 г. составила 9 582 716 000 руб., 1% от стоимости актива составил – 95 827 160 руб. При этом по оспариваемому договору передано имущество залоговой стоимостью 20 334 720 руб. Оспариваемый договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 139/1111 от 26.11.2014, при этом аналогичные договоры были заключены должником в период с 2007 по 2015 г. Фактически договор залога заключен одновременно с кредитным соглашением на новых условиях от 16.05.2016, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации его как сделки, совершенной с предпочтением. Кроме того, материалами дела не подтверждается осведомленность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2019 по делу № А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО Фирма «Актис» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РНГО» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.03.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Представителем ООО «Алекс Трейд» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «Алекс Трейд» против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда. Препятствий для рассмотрения жалобы по существу не имеется, поскольку у третьего лица было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО «Алекс Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении акционерного общества Фирма «Актис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма «Актис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) акционерное общество Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 21.10.2017.

Между ПАО «Донкомбанк» (кредитор) и АО Фирма «Актис» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 26.11.2014 года № 139/1111.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором об открытии кредитной линии от 26 Л1.2014 № 139/1111, впоследствии АО Фирма «Актис» заключило с ПАО «Донкомбанк» следующий договор залога:

- договор залога № 139/1111/04 от 16.05.2016, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю имущества в размере 39 949 720 рублей, принадлежащего залогодателю на праве собственности и указанного в Приложении № 1 к договору, а именно: бутылка типа 1 а-К-700, общей залоговой стоимостью 19 615 320 руб., бутылка пивная зеленая 0,5 л, общей залоговой стоимостью 20 334 720 руб.

17.11.2016 между АО Фирма «Актис» (первоначальный должник), ООО «Алекс Трейд» (новый должник) и ПАО «Донкомбанк» (кредитор) заключен договор перевода долга № 1 от 17.11.2016, по которому осуществлен перевод долга на нового должника по договорам о предоставлении кредитной линии: № 003/1101/15 от 23.01.2015 полностью; №№ 139/1111/04 от 16.05.2016, в части основного долга в размере 32 624 823,68 рублей, процентов в размере 1 075 558,19 рублей; № 115/1112 от 17.12.2014  полностью. 

Таким образом, остаток задолженности по договору №№ 139/1111 от 26.11.2014 составил 3 000 000 рублей - основной долг, 143 749,83 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 17.11.2016 по 01.03.2017.

Данная задолженность явилась основанием для включения в реестр требований кредиторов ПАО «Донкомбанк», в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма «Актис», как обеспеченных залогом имущества должника. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу № А53-25780/2015).

06.02.2018 между ПАО«Донкомбанк» (цедент) и ООО «Алекс Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору о предоставлении кредитной линии № 139/1111 от 26.11.2014 и дополнительным соглашениям к нему от 16.09.2015, от 31.12.2015, от 16.05.2016, от 16.06.2016 от 17.11.2016, от 14.12.2016, а также по договору о залоге товаров в обороте № 139/1111/04 от 16.05.2016, с дополнительным соглашением к нему от 14.12.2016, заключенными между Цедентом и Акционерным обществом Фирма «Актис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу № А53-25780/2015 произведена замена конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Донкомбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника акционерного общества Фирма «Актис» в размере 3 143 749,83 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Полагая, что договор залога № 139/1111/04 от 16.05.2016 является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления№ 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела договор залога заключен 16.05.2016, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 07.10.2015, то есть сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед ПАО «Донкомбанк» из договора об открытии кредитной линии от 26.11.2014 № 139/1111, которые возникли до совершения оспариваемой сделки.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора акционерное общество Фирма «Актис» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, заочным решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 с акционерного общества Фирма «Актис» в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 49 655,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, 6 500 рублей - оплата услуг представителя, 1 069 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 рублей - судебные расходы, всего взыскано - 59 408,66 рублей. Этим же решением с акционерного общества Фирма «Актис» в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 60 994,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, 6 500 рублей - оплата услуг представителя, 2 030 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 184,46 рублей - судебные расходы. Всего взыскано 71 708,66 рублей. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате работ выполненных по договорам подряда за 2014 год. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требования ФИО8 в размере 49 655,20 рублей - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-391/2017 от 11.04.2017 с акционерного общества фирма «Актис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОН -АВТО ФИО10 Д.» взыскана задолженность в размере 28 493 047,31 рублей. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником договора № 5 от 01.02.2013 на оказание услуг специальной техникой, а также услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации за период с ноября 2014 года по июль 2015 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по данному делу о несостоятельности (банкротстве) требование общества с ограниченной ответственностью «ДОН - АВТО ФИО10 Д.» в размере 28 493 047,31 рублей — основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Донкомбанк» (Кредитор) и акционерным обществом Фирма «Актис» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 139/1111 от 26.11.2014, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе выплату заработной платы, оплату налогов, на расчеты с контрагентами, оплату коммунальных услуг на срок с 26.11.2014 по 31.12.2015 с лимитом в сумме 37 000 000 рублей (п. 1.2, 2.1 договора). В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанным договорам, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требования публичного акционерного общества «Донкомбанк» в размере 3 143 749,83 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис», как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34487/2015 от 20.02.2016, с акционерного общества фирма «Актис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (первоначальный кредитор) взыскано 538 500 рублей задолженности, 13 770 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных в период с 17.06.2014 по 13.02.2015 транспортных услуг по договору № П06062014 от 06.06.2014. Определением арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто ФИО10 Д.» в размере 538 500 рублей - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование акционерного общества «Гранд Инвест Банк» в размере 53 593 425,93 рублей, из которых: 45 724 378,70 рублей - основной долг, 4 108 329,77 рублей - проценты по основному долгу, 3 760 717,46 рублей - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис». Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 требование публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ в размере 7 967 545,21 рублей, из которых: 7 124 376,37 рублей - сумма основного долга, 427 150,34 рублей - проценты, 416 018,50 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис», как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору № NJD-KD-41-00412/K от 27.08.2014 на получение кредита в размере 10 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 требования BT-Wolfgang Binder GmbH в размере 16 190 120,52 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма «Актис». Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 08.05.2013 (107 911 Евро) и от 31.05.2014 (178 822 Евро).

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены: общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» в размере 712 299 981,27 рублей, из них: 656 267 158,14 рублей - основной долг, 9 704 147,16 рублей - плата за отвлечение денежных средств, 46 328 675,97 рублей - неустойка за неисполнение должником условий договора поручительства за принципала - ООО «Эскорт» о предоставлении банковской гарантии № 55/8626/6061/005 от 24.02.2014; требование акционерного общества «Чешский Экспортный Банк» в размере 2 250 535 324,61 рублей, из которых: 1 613 660 574,61 - сумма основного долга, 208 558 908,28 рублей - проценты за пользование кредитом, 24 067 507,36 - расходы, 404 248 334,36 рублей - пени за неисполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2007 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.11.2009 и № 2 от 06.10.2010 к нему; иные кредиторы, задолженность перед которыми образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что также подтверждается Картотекой арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторовАО «Фирма Актис» включены требования третьей очереди на сумму7 641 183 081,80 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 2014 года должник для обеспечения обычной хозяйственной деятельности, привлекал заемные денежные средства, на момент совершения сделки по погашению задолженности у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако в результате совершения оспариваемой сделки произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку после заключения договора залога от 16.05.2016 ПАО «Донкомбанк» получил возможность удовлетворить свои требования по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2014 за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, поскольку требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств первой и второй очереди. Наличие у должника кредиторов третьей очереди подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия учитывает, что ПАО «Донкомбанк» на момент заключения договора залога было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Так из кредитного досье следует, что на момент заключения договора об открытии кредитной линии 24.11.2014 категория качества ссуды ОАО Фирма «Актис» с учетом финансового положения заемщика и качества обслуживания долга классифицируется как сомнительная (III категория качества) со значением расчетного резерва в размере 24% (после своевременного погашения процентов и основного долга). Первоначально в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между должником и ПАО «Донкомбанк» заключены договоры залога имущественных прав (требований) по договорам, заключенным с ООО «КШВ», ООО «Ростовшапманкомбинат», ЗАО «Водная компания «Старый источник». 28.12.2015 в связи с задержкой поступления денежных средств от покупателей и необходимости продления срока действия договора о предоставлении кредитной линии, банком принято дополнительное обеспечения в виде залога имущественных прав требований должника к ОАО «Ставропольский пивоваренный завод», ОАО «АПФ «Фанагория», также поручительство ФИО11 При этом ссудная задолженность классифицирована III категорию качества (сомнительная ссуда) с созданием резерва на возможные потери по ссуде в размере 25% (т.3, л.д. 73-85).

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 АО Фирма «Актис» вновь обратилось в Банк с заявлением о пролонгации договора об открытии кредитной линии от 26.11.2014. Согласно профессиональному суждению об уровне кредитного риска по состоянию на 16.05.2016 финансовое положение должника характеризуется как плохое. Качество обслуживания долга - среднее, ссуда с учетом финансового положения заемщика и качества обслуживания долга, классифицируется в проблемную (IV категорию качества) с начислением резерва на возможные потери в размере 51% ссудной задолженности (т. 3, л.д. 96-107).

В дальнейшем в связи с заключением договора перевода долга с ООО «Алекс трейд» задолженность классифицирована в V категорию (безнадежные ссуды).

При этом на момент заключения договора залога в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, 31.05.2016 собранием акционеров АО «Фирма «Актис» принято решение о ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/13).

В данном случае доводы апелляционной жалобы о стоимости переданного в залог банку имущества не превышающей 1 процент от стоимости активовАО Фирма «Актис» правового значения для настоящего спора не имеют.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63, проанализировав характер оспариваемой сделки, судебная коллегия исходит из того, что ПАО «Донкомбанк» не обосновал экономическую целесообразность для должника и его кредиторов заключения договора залога от 16.05.2016, при этом ПАО «Донкомбанк» знало о финансовом состоянии должника и о наличии у него кредиторской задолженности и обеспечил себе возможность погасить свои требования перед требованиями иных кредиторов за счет реализации заложенного имущества. Передача имущества в залог кредитору для должника обычной хозяйственной деятельностью не является. При таких обстоятельствах оснований для признания спорной сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявление конкурсного управляющего АО «Фирма Актис» о признании недействительным договора залога № 139/1111/04 от 16.05.2016, заключенного между ПАО «Донкомбанк» и АО Фирма «Актис», подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, чтоООО «Алекс Трейд» в рамках настоящего обособленного спора является надлежащим ответчиком, поскольку ООО «Алекс Трейд» стороной оспариваемой сделки не является. 

Заключение 06.02.2018 между ПАО«Донкомбанк» (цедент) и ООО «Алекс Трейд» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору о предоставлении кредитной линии № 139/1111 от 26.11.2014 и дополнительным соглашениям к нему от 16.09.2015, от 31.12.2015, от 16.05.2016, от 16.06.2016 от 17.11.2016, от 14.12.2016, а также по договору о залоге товаров в обороте№ 139/1111/04 от 16.05.2016 с дополнительным соглашением к нему от 14.12.2016, заключенными между Цедентом и акционерным обществом Фирма «Актис», свидетельствует о сингулярном правопреемстве, которое не предполагает процессуальной замены ответчика по оспариваемой сделке.

Основания для вывода о наличии признаков процессуального соучастия, предусмотренного частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В рассматриваемом случае ООО «Алекс Трейд» фактически является лицом, чьи права могут быть затронуты в результате признания сделки недействительной.

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) № 02-ц от 01.03.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>) и ООО «Алекс Трейд», по условиям которого общество уступило право требования к должнику на сумму 3 143 749,83 руб.

Основания для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ООО «Алекс Трейд» является ненадлежащим ответчиком по делу, уступка индивидуальному предпринимателю ФИО3 права требования к должнику не делает нового кредитора стороной спорной сделки. 

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий по недействительной сделки, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что в порядке применения реституции обременение подлежит признанию отсутствующим.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий должника не оплачивал государственную пошлину в размере 6 000 рублей в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании недействительной сделки должника уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки должника недействительной надлежит взыскать с ПАО «Донкомбанк» в полном объеме.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины, поскольку предметом апелляционной жалобы являлась отмена судебного акта о признании сделки недействительной. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» о процессуальном правопреемстве отказать. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2019 по делу № А53-25780/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать недействительным договор залога № 139/1111/04 от 16.05.2016, заключенный между ПАО «Донкомбанк» и АО Фирма «Актис». 

Применить последствия признания сделки недействительной. Признать обременение, возникшее на основании договора залога № 139/1111/04 от 16.05.2016 отсутствующим. 

В удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» отказать. 

Взыскать с АО «Донкомбанк» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей". 

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева