АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

13.07.2020                                                                     Дело № А62-3066/2020

                          Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 13.07.2020

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Смолстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, открытое  акционерное  общество «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 31725 акций ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий», 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлик»: конкурсного управляющего ООО «Металлик» ФИО4, решение, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Смолстрой»: ФИО5, представителя по доверенности от 28.04.2020, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, ЗАО «СмоленскТИСИЗ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлик» и обществу с ограниченной ответственностью «Смолстрой» (далее – ответчики) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 31725 акций ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий», мотивированным нарушением преимущественного права при продаже акций.

Истец указывает, что у ЗАО «СмоленскТИСИЗ» отсутствуют сведения об уведомлении акционеров и общества при осуществлении торгов и последующем заключении договора. Таким образом, общество не имело возможности принять участие в торгах и воспользоваться преимущественным правом на выкуп акций.

Ответчики и третье лицо ФИО2 возражают относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи 31725 акций, указывают, что акционеры были уведомлены о проведении указанных торгов, также об этом знало общество, так как акции на протяжении длительного времени неоднократно выставлялись на торги (при этом ЗАО «СмоленскТИСИЗ» являлось кредитором ООО «Металлик»). 

Ответчиками и ФИО2 также пояснено, что ЗАО «СмоленскТИСИЗ», исходя из его имущественного положения, не могло и не сможет (в случае удовлетворения требований) оплатить стоимость акций (доказательств обратного обществом не представлено), о чем также косвенно свидетельствует опубликованное сообщение № 04769562 от 05.03.2020 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «СмоленскТИСИЗ»; при этом истец, требуя перевести на себя права и обязанности приобретателя при отсутствии подтверждений источников оплаты, только увеличивает долговую нагрузку, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям, нарушить права как кредиторов, так и акционеров.

Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований. Довод о необходимости получения правовой позиции по спору со стороны открытого акционерного общества «Смоленский банк» (далее – Банк) как основание отложения несостоятелен - указанное лицо извещено о судебном процессе, выражение правовой позиции по делу третьим лицом является его правом, равно как и заявление ходатайства об отложении заседания в связи с необходимостью участия представителя в заседании, подготовки возражений в связи с недостаточностью времени (таковых от третьего лица не поступало, истец процессуально не уполномочен выдвигать такие доводы за третье лицо, обладающее самостоятельностью в выражении позиции по делу).

Кроме того, Банк, как залоговый кредитор, участвовал в процедуре утверждения Положения о порядке продаже имущества должника по делу № А62-946/2014 (определение от 29.10.2018), соответственно, перечисление средств предполагается также в пользу Банка, сведений об оспаривании им торгов не имеется.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, в связи с чем суд проводит заседание в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Также не является основанием для отложения ссылка истца на обращение Банка в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дело № А40-88237/2020). Данные дела не взаимосвязаны, в настоящее время процедура банкротства в отношении гражданина не введена, согласно определению от 23.06.2020 заявление принято к производству, на 01.09.2020 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления и рассмотрения вопроса о введении процедуры. Препятствия для рассмотрения настоящего дела по имеющимся доказательствам отсутствуют.

Кроме того, истцом не обосновано, каким образом указанные обстоятельства повлияют на рассмотрение заявленных требований. 

Согласно представленному истцом договору залога ценных бумаг от 17.09.2012 залогодатель ФИО2 вправе распоряжаться всеми правами акционера, вытекающими из права собственности на предмет залога, в том числе правом на участие в управлении ЗАО «СмоленскТИСИЗ» (реализацией права голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам (пункт 2.3 договора). 

В связи с чем ограничение корпоративных прав отсутствует, доказательств обратного и взаимосвязи заявленного ходатайства об отложении до рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве с предметом спора не имеется (также принимается во внимание, что основным предметом исследования по настоящему делу являются факты, возникшие до и в период проведения торгов).

При отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А62-946-17/2014 (рассматривалось заявление о признании торгов недействительными) суд исходит из отсутствия препятствий для рассмотрения настоящего дела с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2014 по делу № А62-946/2014 общество ограниченной ответственностью «Металлик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в настоящее время конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «Металлик» является акционером (31 725 акций) ЗАО «СмоленскТИСИЗ».

В соответствии с утвержденным положением о порядке продажи конкурсный управляющий ООО «Металлик» провел торги по продаже данного пакета акций. 16.03.2020 определен победитель - ООО «СМОЛСТРОЙ» (сообщение о результатах торгов на портале bankrot.fedresurs № 4834766 от 18.03.2020). В соответствии с сообщением, опубликованным на портале bankrot.fedresurs № 4867401 от 07.03.2020, конкурсный управляющий ООО «Металлик» сообщил о заключении договора купли-продажи имущества ООО «Металлик»: лот № 1 - 31725 акций ЗАО «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий», номер гос. регистрации акций 1-01-12050-А. 

Договор заключен с ООО «Смолстрой», цена договора - 8593105,30 руб.

Реестродержатель по запросу суда представил сведения о зарегистрированных в реестре владельцах ценных бумаг ЗАО «СмоленскТИСИЗ» (исх. СВР.СМОЛ.20.17916.00020 от 07.05.2020), согласно которым уставный капитал общества разделен на 63450 обыкновенные именные акции, права на которые принадлежат двум акционерам - ООО «Металлик» и ФИО2 (по 31725 акции каждому).

При этом согласно правовым позициям данных акционеров они знали о выставлении акций на торги (при том, что ООО «Металлик» было непосредственно их инициатором), волеизъявление данных акционеров не было направлено на приобретение акций закрытым акционерным обществом «Смоленский трест инженерно-строительных изысканий». Кроме того, указали, что денежные средства, необходимые для такого приобретения, у общества отсутствовали (доказательств обратного истцом не представлено).

Суд учитывает, что корпоративная природа акционерного общества предполагает его действия в хозяйственном обороте через органы управления, в том числе через высший орган – собрание акционеров.

Акционеры, обладавшие в совокупности 100% акций ЗАО «СмоленскТИСИЗ», выразили свою правовую позицию в ходе судебного процесса об отсутствии оснований для приобретения акций обществом.

Сформированная ими воля, озвученная в правовых позициях, не совпадает с выраженным в исковом заявлении желанием общества (от имени которого выступает единоличный исполнительный орган). Напротив, волеизъявления в виде решения общего собрания о реализации права преимущественной покупки обществом акций истцом не представлено, такого решения как предпосылки обращения в суд за защитой нарушенных прав не принималось.

При этом, по общему правилу, директор выражает волю акционеров как непосредственных участников общества, обладающих правом голоса по вопросам принятия значимых для общества решений.

Высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров (пункт 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах»). 

Уставом непубличного общества может быть предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно подпункту 33 пункта 7.2 устава ЗАО «СмоленскТИСИЗ» вопрос принятия решения о реализации или об отказе от реализации преимущественного права, принадлежащего обществу, отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, не могут быть переданы на решение единоличного исполнительного органа.

Истец не представил доказательства возникновения права на обращение с соответствующим иском, фактически делегированного ему путем принятия решения общего собрания о реализации обществом преимущественного права на покупку акций. У акционеров претензий в части отсутствия собрания по вопросу преимущественного права не имелось, равно как и намерений его созыва и принятия соответствующего решения.

В связи с чем в данном корпоративном споре имеются противоречия между интересами общества в лице всех его акционеров и общества в лице единоличного исполнительного органа, подавшего исковое заявление, что с учетом корпоративной природы акционерного общества и определения направлений развития и ключевых моментов деятельности именно акционерами, недопустимо, так как именно акционеры в лице его высшего органа управления формируют мнение по указанным вопросам.

Акционеры согласно правовым позициям, представленным в дело, указали, что они знали о проведении торгов, при этом они не инициировали проведение общего собрания по соответствующему вопросу (что являлось логичным при намерении реализовать преимущественное право выкупа), так как это не соответствует интересам общества и у общества отсутствовали достаточные денежные средства для приобретения акций. 

Истцом не обосновано, каким образом при такой позиции акционеров общество могло выступать с инициативой о приобретении акций, соответственно, в чем заключается нарушение прав общества. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом истцом не доказано нарушение прав общества ответчиками и что целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав и интересов общества, недоказанность этих обстоятельств как предпосылки предъявления иска является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

Удовлетворение иска при указанных обстоятельствах не приведет к восстановлению интересов общества, которое, исходя их позиции акционеров, такого интереса и намерения фактически не имеет.

Довод истца о возможном нарушении прав Банка как залогового кредитора отклоняется судом, так как об этом ОАО «Смоленский банк» не заявляло, кроме того, ООО «Металлик» сообщило, что денежные средства, уплаченные ООО «Смолстрой», были направлены на погашение требований указанного залогового кредитора.

ООО «Смолстрой» оплатило денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.03.2020 в сумме 8593105,30 руб. по платежным поручениям от 11.03.2020 № 526, 09.04.2020 №№ 715 и 716.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

Данное право предусмотрено пунктом 5.7 устава ЗАО «СмоленскТИСИЗ», согласно которому в случае если акционеры не воспользовались преимущественным правом приобретения акций, акции могут быть приобретены обществом.

То есть предусмотрено именно право, а не обязанность по приобретению акций, что, в свою очередь, должно совпадать с волеизъявлением общества в лице уполномоченных принимать соответствующие решения высших органов управления.

Конкурсный управляющий ООО «Металлик» указал, что в период с 31.12.2018 по 13.03.2020 в рамках реализации процедур банкротства было объявлено четверо торгов, трое из которых не состоялись по причине отсутствия заявок; 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Металлик» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о выставлении акций на торги, указанный акционер не выразил желания приобрести данный пакет акций.

ФИО2 в своей правовой позиции подтвердил указанные обстоятельства.

Также само ЗАО «СмоленскТИСИЗ» в лице его руководителя знало о банкротстве ООО «Металлик», так как оно являлось кредитором последнего (определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2016 по делу № А62-946/2014), должно было знать о порядке реализации спорных акций: объявление о реализации акций находилось в свободном доступе, размещено в СМИ, а также в ЕФРСБ; требования ЗАО «СмоленскТИСИЗ», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Металлик», являлись значительными (10 116 977,00 руб.), что предполагает активное участие добросовестного и разумного кредитора в процедуре банкротства в целях получения удовлетворения за счет имущества должника. 

Кроме того, ответчики и ФИО2 ссылались на злоупотребление правом, так как в обществе существует корпоративный конфликт в отношении деятельности генерального директора, пояснили, что инициирование данного спора было вызвано требованием акционера о проведении общего собрания по вопросу переизбрания единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно, отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, действующего в обход закона либо с целью причинить вред другой стороне, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При вышеуказанных исследованных обстоятельствах по делу иные доводы истца не влияют на вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с чем при отказе в удовлетворении иска суд указывает в решении об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением от 22.04.2020 и замененных определением от 18.05.2020.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 22.04.2020 и замененные определением от 18.05.2020, отменить.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                               Д.Е.Яковлев