СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14255/2022-ГКу

г. Пермь

06 февраля 2023 года

Дело № А50-17627/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 сентября 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение 08.11.2022),

по делу № А50-17627/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд» (далее – ООО «Западуралнеруд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» (далее – ООО «Универсалдорстрой», ответчик) о взыскании 160 592,20 руб. основного долга, 22 854,66 руб. неустойки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

26.09.2022 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 160 592,20 руб. основного долга, 22854,66 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6503,00 руб.

08.11.2022 изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение об имеющемся судебном споре, неполучении определения о принятии производства по делу, в связи с чем общество «Универсалдорстрой» было лишено возможности осуществить с истцом сверку расчетов, предоставить отзыв и контррасчет, не могло заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От ООО «Западуралнеруд» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Западуралнеруд» (Поставщик) и ООО «Универсалдорстрой» (Покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2021 № 56-КС/2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать Покупателю в собственность продукцию, изготовляемую в принадлежащих Поставщику карьерах (филиалах): Утесовского каменного карьера (Пермский кран, д. Грузди Чуковского района ж.д. ст. Утес), Луньевского каменного карьера (Пермский кран. п. Александровск. с. Луньевка), а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена, срок поставки, способ поставки, изменение порядка и формы оплаты на поставляемую продукцию определяются Сторонами в спецификациях или счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

За просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате (п. 5.2 договора).

Как указывает истец, им осуществлена поставка продукции на общую сумму 512 730,20 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 352 138,00 руб. Задолженность ответчика составляет 160 592,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2022 с требованием об исполнении обязательств. Письмом от 28.02.2022 № 14 ответчик представил график погашения задолженности. Однако обязательства ответчиком не исполнены.

23.06.2022 ООО «Западуралнеруд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Универсалдорстрой» задолженности по договору поставки товара № 56-КС/2021 от 30.07.2021 в сумме 160 592,20 руб., пени (п. 5.2. договора) в размере 22854,66 руб. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 (дело № А50-15427/2022).

27.06.2022 от ООО «Универсалдорстрой», посредством сервиса «Мой арбитр», поступили возражения относительно выдачи судебного приказа.

Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2022 по делу А50-15427/2022 ООО «Западуралнеруд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору поставки и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 160 592,20 руб. 60 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора поставки истец начислил неустойку за период с 01.11.2021 по 31.03.2022  в размере 22 854,66 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 22 854,66 руб.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит обстоятельствам и материалам дела. Как усматривается из материалов электронного дела определение арбитражного суда от 02.08.2022 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ – 

<

...>, однако было возвращено органом связи в адрес отправителя за истечением срока хранения, что подтверждается возвратным конвертом. Таким образом, ответчик не принял мер по получению судебной корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем самостоятельно несет риски возникновения негативных последствий неисполнения данной обязанности. Фактическое нахождение ответчика по иному адресу не освобождает его от обязанности получения юридически значимой корреспонденции по юридическому адресу.

Апелляционный суд не усматривает нарушений органом почтовой связи обязательных правил доставки почтовой корреспонденции. Ответчиком доказательств в опровержение презумпции добросовестности органа почтовой связи не представлено. Одного довода о неполучении корреспонденции для этого недостаточно.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из нижеследующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ; доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 ноября 2022 года) по делу № А50-17627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.В. Семенов