ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14784/2017

г. Челябинск

25 декабря 2017 года

Дело № А47-7974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу                                         № А47-7974/2017 (судья Мирошник А.С.). 

В судебном заседании приняла участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» Куюргазинского района Республики Башкортостан ФИО2 (доверенность от 28.08.2017).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» Куюргазинского района Республики (далее – СПК «Искра», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (далее –    ООО «Оренбургский хладокомбинат», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 14.09.2016 № 152/16 на поставку молока в общей сумме 3 070 197 руб. 04 коп., их которых: 

-2 978 920 руб. 80 коп. - основной долг по оплате поставленного товара, 

-91 276 руб. 24 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленная в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 25.04.2017 по 28.08.2017, а также 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – л.д. 8-10; ходатайство об увеличении исковых требований – л.д. 70; уточненный расчет неустойки –       л.д. 74). 

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) исковые требования СПК «Искра» удовлетворены в полном объеме, кроме того, в его пользу с ответчика взысканы 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано (л.д. 92-95).

Не согласившись с таким решением, ООО «Оренбургский хладокомбинат» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 91 276 руб. 24 коп. и в части возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 101, 105-106).  

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся, по существу, к следующему. 

Податель жалобы просит о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной ко взысканию нестойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; указывает также на то обстоятельство, что истец в исковом заявлении настаивал на взыскании пеней, тогда как в пункте 4.1 договора от 14.09.2016 № 152/16 в соответствии с его буквальным толкованием речь идет о штрафе, который по факту исчисляется как проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает чрезмерно завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, которую суд первой инстанции установил к возмещению за счет ответчика (20 000 руб.). Полагает, что с учетом объема проделанной представителями истца работы, подлежащие возмещению судебные расходы не должны превышать 10 000 руб.   

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от  03.10.2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 2 978 920 руб. 80 коп., в апелляционной жалобе не приведено. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Оренбургский хладокомбинат» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.12.2017 (14 час. 20 мин.) (л.д. 100). 

К дате судебного заседания СПК «Искра» представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 49628 от 18.12.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение по существу спора законным и обоснованным, однако не согласен со снижением заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей до 20 000 руб. В отзыве кооператив настаивает на возмещении ему данных судебных расходов в полном объеме (70 000 руб.).  

Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – СПК «Искра». 

ООО «Оренбургский хладокомбинат» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.  

Представитель ООО «Оренбургский хладокомбинат» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Просила решение суда от 03.10.2017 по существу спора оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, вместе с тем изменить данное решение в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме не менее 40 000 руб.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителей) сторонами не заявлено.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда от 03.10.2017 в оспариваемой части. 

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между СПК колхоз «Искра» (поставщик) и ООО «Оренбургский хладокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2016                       № 152/16 на поставку молока (далее также – договор от 14.09.2016, договор, л.д. 13-14), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель – обязательство принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором коровье молоко (пункт 1.1).

В договоре от 14.09.2016 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1);

-за неисполнение обязательств по оплате молока в установленный настоящим договором срок покупатель уплачивает поставщику штраф в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.1);

-настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 5.1).

К договору от 14.09.2016 составлен протокол согласования цены (приложение № 1 к договору - л.д.15). 

Во исполнение договора от 14.09.2016 СПК «Искра» осуществил в 2017 г. в адрес ООО «Оренбургский хладокомбинат» поставку товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные     (л.д. 16-36). 

По утверждению истца, поставленный по указанным товарным накладным товар не был оплачен в полном объеме, на стороне общества  образовалась задолженность в сумме 2 978 920 руб. 80 коп.

Меры, предпринятые СПК «Искра» по досудебному урегулированию возникшего спора с ООО «Оренбургский хладокомбинат» по вопросу оплаты задолженности по договору от 14.09.2016 с учетом штрафных санкций (л.д. 37-39), результата не дали.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК колхоз «Искра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 14.09.2016, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовых санкций в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 4.1 обозначенного договора. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего заявления ответчика. 

Как указано выше, принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований СПК «Искра» основного долга по оплате поставленного в рамках договора от 14.09.2016 сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты поставленной продукции содержится непосредственно в тексте договора от 14.09.2016 (пункт 4.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

То обстоятельство, что в пункте 4.1 договора от 14.09.2016 неустойка поименована сторонами штрафом, размер которого установлен равным размеру  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате за каждый день просрочки оплаты, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 

  По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по основанию возникновения различают законную неустойку (предусмотренную законом) и договорную неустойку (установленную соглашением сторон). 

Из материалов дела прямо следует, что истец предъявил ко взысканию неустойку, установленную соглашением сторон.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным по праву.

Обоснованность произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета неустойки в общей сумме 91 276 руб. 24 коп. (л.д. 74) ответчиком не была опровергнута.

Данный расчет соответствует договору от 14.09.2016  об условиях оплаты поставленного товара. 

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратился,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, на что указано в мотивировочной части решения суда от 03.10.2017.   

Иного из материалов дела не следует. 

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правовая позиция подателя жалобы, согласно которой в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения обязательства, вне зависимости от заявления/незаявления заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении неустойки и представления/непредставления в обоснование такого ходатайства доказательств, не основана на законе.  

 Как следует из материалов дела, СПК «Искра» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил также о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме  70 000 руб.,  в обоснование заявления указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

СПК «Искра» (заказчик) заключил  с обществом с ограниченной ответственностью «Рандо» (далее – ООО «Рандо», исполнитель) договор от 17.05.2017 № 40/ЮУ на оказание консультационных (юридических) услуг (далее также – договор от 17.05.2017, л.д. 61-62, 87-88), по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги (пункт 1.1).

В договоре от 17.05.2017 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-исполнитель обязуется осуществить подготовку претензии, заявления и документов для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности по договору на поставку молока № 152/16 от 14.09.2016 с ООО «Оренбургский хладокомбинат», осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области (раздел 1 договора);

-стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб. за участие представителей и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовку документов (пункт 3.1 договора). 

Представительство интересов СПК «Искра» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции осуществляли ФИО3, ФИО4, являющиеся сотрудниками ООО «Рандо»      (л.д. 64-67, 76-79), 

Юридические услуги, оказанные истцу в рамках договора от 17.05.2017, оплачены, в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный  кассовый ордер от 03.07.2017 № 938 на сумму 70 000 руб. (л.д. 63, 84).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично в сумме 20 000 руб. из 70 000 руб. заявленных ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом суд первой инстанции учел характер и сложность спора, объем работы, выполненный представителями, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов по делу, а также участие представителей в судебных заседаниях. 

Оказание СПК «Искра» представительских услуг сотрудниками            ООО «Рандо» ФИО3 и ФИО4 в рамках договора от 17.05.2017, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также несение кооперативом судебных расходов на оплату представительских услуг в заявленной к возмещению сумме 70 000 руб. подтверждается материалами дела, подателем жалобы на стадии апелляционного производства                         не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав оказанные представителями услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что сумма судебных расходов, установленная ко взысканию (20 000 руб.), является явно чрезмерной.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и истцом в отзыве на апелляционную жалобу в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, как на основание для снижения заявленных к возмещению расходов (незначительная сложность дела, составления одного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), уже учтены судом первой инстанции. 

Субъективное мнение как подателя жалобы, так и истца об объеме проделанной представителями истца работы в сфере процессуальных правоотношений не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, апелляционной коллегией не установлено. 

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.

 В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они выражают лишь несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Также апелляционная коллегия отклоняет и доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в части распределения судебных расходов, как не нашедшие подтверждения в материалах дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 109), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу № А47-7974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                          Л.В. Пивоварова 

                                                                                                      О.Н. Пирская