ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9135/2018

г. Самара

24 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татмелиорация-Агро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-9135/2018 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татмелиорация-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Большие Ковали, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗайАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Заинск, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татмелиорация-Агро» (далее – ООО «Татмелиорация-Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗайАгро» (далее – ООО «ЗайАгро») о взыскании неосновательного обогащения в размере 85000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6891,90 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу № А65-9135/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в иске отказано. 

ООО «Татмелиорация-Агро» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции. По мнению ООО «Татмелиорация-Агро», обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

ООО «ЗайАгро» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Татмелиорация-Агро» (Покупатель)  и ООО «ЗайАгро»  (Поставщик) заключили договор от 12.12.2016 №12/12/16 ПТ-1 на поставку товара и подписали Спецификацию от 12.12.2016 года №1 к указанному договору на поставку жмыха рапсового и кукурузы на общую сумму 680000 руб., с условием оплаты-  100000 руб. предоплата, остальная часть с рассрочкой платежа на 20 дней. 

ООО «ЗайАгро» осуществило поставку товара по универсальным передаточным документам №60 от 15.12.2017 и №63 от 17.12.2017 года. ООО «Татмелиорация-Агро» оплатило товар частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЗайАгро» в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 505400 рублей.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу №А65-5831/2017 следует, что после обращения ООО «ЗайАгро» с исковым заявлением к ООО «Татмелиорация-Агро» и принятия указанного заявления судом к производству, ООО «Татмелиорация-Агро» частично оплатило задолженность на сумму 60000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 31.03.2017 №173, от 19.04.2017 №220.

Также в решении отражено, что ООО «ЗайАгро», на основании статьи 49 АПК РФ, снизило размер исковых требований до 415400 руб. ( на 90000 рублей).

Судом в рамках дела №А65-5831/2017 установлен факт наличия задолженности на стороне ООО «Татмелиорация-Агро» в сумме 415000 рублей, в связи с чем, требование ООО «ЗайАгро» о взыскании стоимости поставленного товара признано правомерным и подлежащим удовлетворению. Судом также удовлетворены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению ООО «Татмелиорация-Агро», с его расчетного счета были списаны все денежные средства по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу №А65-5831/2017 без учета платежей произведенных ООО «Татмелиорация-Агро» в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обоснование своих требований ООО «Татмелиорация-Агро» ссылается на то, что переплата на сумму 85000 руб. образовалась по платежным поручениям от 31.03.2217 №173, от 06.04.2017 №199, от 19.04.2017 №220, которые не были учтены при принятии решения от 29.05.2017 по делу №А65-5831/2017.   Расчет процентов по ст.395 ГК РФ произведен истцом исходя из  сведений, отраженных в указанных платежных поручениях.

Однако, из пояснений ответчика по настоящему делу и решения суда по делу №А65-5831/2017 следует, что изначальный размер исковых требований по взысканию задолженности составлял 505400 руб., после частичной оплаты задолженности ООО «Татмелиорация-Агро» на сумму 90000 руб. по платежным поручениям от 31.03.2217 №173, от 06.04.2017 №199, от 19.04.2017 №220, ООО «ЗайАгро» уменьшило размер исковых требований на указанную сумму, задолженность составила 415400 руб.   

ООО «Татмелиорация-Агро» в рамках дела №А65-5831/2017 не представило суду доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме.

Обязательства сторон в рамках указанного договора по поставке товара и его оплате оценивались в рамках договорного спора с исследованием доказательств поставки товара и его оплаты.

Также рассматривая  в рамках настоящего дела требования истца о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд отмечает, что  оплата истцом осуществлялась в рамках договорных обязательств -  договора поставки №12/12/16 ПТ-1 от 12.12.2016 года, не прекращенного действием и не признанного недействительным.      

Учитывая вышеизложенное, материалами настоящего дела не подтверждается наличие на стороне ООО «ЗайАгро» неосновательного обогащения за счет ООО «Татмелиорация-Агро».

Поскольку требование ООО «Татмелиорация-Агро» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции полагает верным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 12.02.2018 в размере 6891,90 руб.

Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. 

Доводы жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о позднем получении возражений ответчика на иск, не принимаются судом поскольку возражения представлены ответчиком в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с его содержанием.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Татмелиорация-Агро» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по делу №А65-9135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 Е.Г. Попова