Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.10. 2022 г.          Дело № А40-263812/21-116-2965

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 04 октября  2022 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "КИПС-2" 

к ИФНС РОССИИ № 15 ПО Г. МОСКВЕ 

при участии третьего лица: УФНС России по Москве

о признании недействительными решений

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2  по доверенности от 07.11.2021 № 01/Д-21, диплом

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 15 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 № 05-21/110490, удостоверение

от третьего лица-Архипова И.А. по доверенности от 10.01.2022 № 19, удостоверение, копия диплома

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИПС-2» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 18.05.2021 № 18-13/5540 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное ИФНС России №15 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ИФНС России №15 по г. Москве в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 20.12.2018 № 14-13/1199 совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2019 № 14-13/14 и дополнение к акту налоговой проверки от 07.09.2020 № 14-13/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 18.05.2021 вынесено Решение № 18-13/5540, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1 635 011 руб., доначислены налоги в общей сумме 52 405 094 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 40 138 872 руб., налог на добавленную стоимость в размере 12 266 222 руб., начислены пени в сумме 22 386 303 руб. (Решение получено лично генеральным директором Общества 25.05.2021).

Заявитель, полагая, что Решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным. В обоснование ссылается указывает на недоказанность выводов налогового органа в части получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «КИПС», ООО «ГеоРусь», ООО «Радиус-М ЛТД», ООО «Бриз», ООО «Радиус-М ЛТД».

Признавая требования необоснованными суд принимает во внимание следующее.

Согласно Решению, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее- Кодекс), Обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в размере 200 694 360 руб. по взаимоотношениям с ООО «КИПС», ООО «ГеоРусь», ООО «Радиус-М ЛТД», ООО «Бриз», а также занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, на сумму вычетов в размере 12 266 222 руб. по взаимоотношениям с ООО «Бриз» и ООО «Радиус-М ЛТД».

Основанием для вывода Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком норм Кодекса послужили следующие обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно Решению ФИО4 обратился в ФНС России с заявлением (вх. от 05.04.2018 № 015263/ЗГ), в котором, ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, сообщил, что заключенные в период с 2012 по 2016 гг. субподрядные договоры между ООО «КИПС-2» и контрагентами ООО «Радиус М - Лтд», ООО «ГеоРусь», ООО «Бриз», ООО «ГеоСтройПодряд» являются фиктивными, работы вышеуказанными фирмами не выполнялись, а прикрытие сделок осуществлялось лишь первичной бухгалтерской документацией и договорами субподряда. В связи с чем ФИО4 просил ФНС России поручить провести выездную налоговую проверку ООО «КИПС-2» по обстоятельствам и фактам, изложенным в заявлении, и на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А40-218252/2016.

В соответствии со статьей 89 Кодекса Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КИПС-2».

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «КИПС-2», Инспекцией установлено, что дата создания ООО «КИПС-2» - 28.01.1998; код ОКВЭД 71.12.4 - деятельность геодезическая и картографическая; адрес регистрации: 129560, 

<

...>.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «КИПС-2» являлись: с 15.06.2006 по 03.06.2019 ФИО5; с 03.06.2019 по настоящее время ФИО4.

Учредителями ООО «КИПС-2» являлись: с 25.09.2009 по 02.06.2019 ФИО5 (доля 51%), ФИО4 (доля 49%); с 03.06.2019 по настоящее время ФИО4 (доля 100%).

Среднесписочная численность сотрудников ООО «КИПС-2»: в 2015г. - 82 чел., 2016 г. - 81 чел; 2017 г. - 62 чел.

Из анализа регистров бухгалтерского и налогового учета Общества Инспекцией установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «КИПС-2» и организациями: ООО «БРИЗ», ООО «Радиус М - Лтд», ООО «ГеоРусь», ООО «КИПС» (далее - спорные контрагенты), которые были привечены Обществом для выполнения геодезическо-маркшейдерских работ при строительстве метрополитена на объектах заказчика (АО «Мосинжпроект»).

По результатам анализа документов, представленных Обществом к проверке по взаимоотношениям с ООО «Радиус М - Лтд», ООО «ГеоРусь», ООО «КИПС», и документов, по взаимоотношениям Общества с ООО «БРИЗ», полученных от Следственного управления по Северо-Западному административному округу города Москвы в составе материалов уголовного дела № 11702450020000040, Инспекцией установлено, что в соответствии с представленными документами стоимость работ, выполненных ООО «БРИЗ» в 2015 г., составила 46 695 915 руб., кроме того НДС - 8 405 265 руб.; ООО «Радиус М - Лтд» в 2015-2016 - 27 999 879 руб., кроме того НДС - 3 860 957 руб.; ООО «ГеоРусь» в 2015-2016 - 5 784 867 руб., кроме того НДС - 1 156 973 руб.; ООО «КИПС» в 2015-2017 - 120 213 699 руб., кроме того НДС - 24 042 740 руб.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных в отношении спорных контрагентов, Инспекцией установлено следующее: дата создания ООО «БРИЗ»: 21.04.2014, прекратило деятельность 27.11.2017; адрес регистрации: 143960, 

<

...>. Сведения об адресе недостоверны. С 21.04.2014 по 08.04.2015 генеральным директором являлся ФИО6. С 09.04.2015 и по дату ликвидации генеральным директором и учредителем ООО «БРИЗ» числилась ФИО7. В сети Интернет отсутствует какая-либо рекламная информация о деятельности ООО «БРИЗ», также не установлено доменных имен, зарегистрированных на организацию.

В материалах уголовного дела № 11702450020000040 имеется протокол допроса ФИО6 от 11.10.2017 б/н, в котором он пояснил, что не являлся генеральным директором ООО «БРИЗ», ООО «КИПС-2» и ФИО5 ему не знакомы.

Также в материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО7 от 11.10.2017 б/н, в котором она пояснила, что во время учебы в Московской Академии Международного маркетинга и менеджмента она работала в должности главного бухгалтера в Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма, где через знакомых была представлена ФИО5 - генеральному директору ООО «КИПС-2», который предложил ей заработать. В ходе разговора с ФИО5 он предложил ей стать директором в нескольких организациях, а именно: ООО «ГеоСтройПодряд», ООО «БРИЗ», ООО ЧОП «Барон», ООО ЧОП «Борон-01» и в ООО «СтандартСервисПроект», за что пообещал ей определенный процент от фактически поступивших денежных средств на расчетные счета вышеуказанных организаций. ФИО7 согласилась на его предложение и приблизительно в начале 2012 года в офисе ООО «КИПС-2», расположенном на тот момент по адресу: 

<

...> дом. 20, стр. 1, в присутствии ФИО5 она подписала ряд документов, необходимых для регистрации на свои паспортные данные указанных выше обществ. После совершения регистрационных действий она приехала в офис ООО «КИПС-2», где передала уставы, решения о создании, свидетельства о постановке на налоговый учет, печати и банк-клиенты, а также учредительные документы по данным организациям ФИО5

Таким образом, согласно показаниям ФИО7, ООО «БРИЗ» является технической организацией, полностью подконтрольной ООО «КИПС-2».

Из анализа банковских выписок ООО «БРИЗ» за 2015-2017 гг. судом установлено, что оборот денежных средств по кредиту на расчетных счетах ООО «БРИЗ» составил 28 959 406 руб., оборот по дебету составил 29 062 614 руб. Поступление денежных средств от ООО «КИПС-2» составило 12 849 589 руб. Выплата заработной платы не производилась, отсутствует оплата аренды, коммунальных услуг, связи; отсутствуют платежи за привлечение персонала. С расчетного счета денежные средства перечисляются в адрес ООО «Юнайк» с назначением платежа «за продукты питания».

В отношении ООО «БРИЗ» установлены факты неотражения в составе реализации в налоговой декларации по НДС операций по счетам-фактурам, вычеты по которым приняты Обществом. Следовательно, сумма НДС для принятия к вычету не сформирована в бюджете.

В отношении ООО «Радиус М - Лтд», ООО «КИПС» и ООО «ГеоРусь» Инспекцией установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующее.

Генеральным директором ООО «РАДИУС М - ЛТД» с 17.12.2002 по настоящее время является ФИО5 (который с 15.06.2006 по 03.06.2019 также являлся генеральным директором и учредителем ООО «КИПС-2»). ФИО5 и ФИО4 являются участниками ООО «РАДИУС М - ЛТД» с долями участия 18,6% и 16,3% уставного капитала общества, соответственно. 

Генеральным директором ООО «КИПС» является ФИО8 (родной сын ФИО5), учредитель: ФИО5, который владеет долей в размере 60% уставного капитала ООО «КИПС».

ФИО8 и ФИО5 являются участниками ООО «ГеоРусь» с долями участия 15% и 60% уставного капитала общества, соответственно. ФИО4 владеет долей в размере 10 процентов уставного капитала ООО «ГеоРусь».

Таким образом, из анализа информации в отношении ООО «Радиус М - Лтд», ООО «КИПС» и ООО «ГеоРусь» Инспекцией установлено, что данные организации являются аффилированными между собой и по отношению к ООО «КИПС-2», так как имеют общих учредителей.

В соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос ФИО4 (протокол от 26.12.2018), из показаний которого установлено, что ООО «ГеоРусь» и ООО «Радиус М - Лтд» в проверяемом периоде деятельности не вели. Все работы ООО «КИПС-2» выполняло собственными силами.

Согласно проведенным сотрудниками ОЭБиПК по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве допросам работников ООО «КИПС-2»: ФИО9 (протокол допроса от 09.10.2017 б/н); ФИО10 (протокол допроса от 05.10.2017 б/н); ФИО11 (протокол допроса от 06.10.2017 б/н); ФИО12 (протокол допроса от 04.10.2017 б/н); ФИО13 (протокол допроса от 16.10.2017 б/н) все геодезическо-маркшейдерские работы, включающие работы по геодезическому мониторингу, по наблюдению за объектами при строительстве Люблинско- Дмитровской и Кожуховской линий Московского метрополитена, выполнялись собственными силами ООО «КИПС-2».

В то же время из ответа АО «Мосинжпроект» от 02.04.2019 № 1-205- 22501/2019 установлено, что АО «Мосинжпроект» не располагает информацией о привлечении ООО «КИПС-2» субподрядных организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО4 (Истец) обращался в суд с требованием взыскать с ФИО5 (Ответчик) убытки в размере 605 546 074 руб. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу № А40-218252/2016).

Из материалов судебного дела установлено, что «обращаясь в суд, истцы указывали, что ответчик, как генеральный директор Общества, заключает сделки исключительно в своих интересах, то есть в ущерб интересам Общества и второго участника Общества, что причиняет материальный ущерб ООО «КИПС-2» поскольку ответчик выводит денежные средства на сторонние аффилированные организации по агентским договорам для сокрытия прибыли от учредителей.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2015 год кредиторская задолженность ООО «КИПС-2» составила 135 564 тыс. руб., в том числе расчеты с поставщиками и подрядчиками составили 131 953 тыс. руб.

При этом ООО «КИПС-2» располагает достаточным количеством трудовых ресурсов, приборов и оборудования для самостоятельного выполнения всего объема работ по договорам с АО «Мосинжпроект» без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, истцы указывали, что по условиям контрактов, заключенных между истцом и АО «Мосинжпроект», ООО «КИПС-2» обязано выполнить работы самостоятельно и не может привлекать к исполнению контракта третьих лиц. Привлечение к деятельности ООО «КИПС-2» сторонних организаций вторым участником Общества не одобрялось и с ним не согласовывалось. Ответчиком приняты решения о привлечении подрядчиков на геодезическо- маркшейдерские работы для строительства метрополитена. Однако работы подрядчиками не осуществлялись, а реальная хозяйственная деятельность фактически осуществлялась силами ООО «КИПС-2».

Как было указано апелляционным судом, основными видами деятельности ООО «КИПС-2» являются геодезическо-маркшейдерское сопровождение строительства Московского метрополитена, инженерно-геодезические изыскания для проектирования, обследование зданий и сооружений.

Общество обладает лицензией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на производство маркшейдерских работ № 00-ПМ-000608 от 27 ноября 2002 года и лицензией на осуществление мероприятий и (или) услуг в области защиты государственной тайны № 20717.

Проанализировав представленные ООО «КИПС-2» субподрядные договоры, суд апелляционной инстанции установил, что их предметом являются выполнение работ, которые являлись предметом основных контрактов, заключенных между ООО «КИПС-2» и АО «Мосинжпроект». 

Как установил суд, начиная с 2012 года условиями договоров, заключенных между АО «Мосинжпроект» и ООО «КИПС-2», предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы лично. Привлечение для работ сторонних организаций должно быть согласовано с генеральным подрядчиком АО «Мосинжпроект». При этом сведения о предоставлении ООО «Бриз», ООО «ГеоСтройПодряд» лицензий на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ отсутствуют.

В соответствии с письмом ФСБ России от 18.10.2017 N 105/44/10086 по запросу суда указанные организации с заявлением о выдачи лицензии на проведении работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не обращались.

До октября 2016 года ООО «КИПС» не имело лицензии ФСБ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не имело лицензии от Ростехнадзора на осуществление маркшейдерских работ до 03.12.2015, а свидетельство СРО было получено лишь 22.08.2013. Срок действия лицензии Ростехнадзора у ООО «ГеоРусь» истек 18.10.2010, что подтверждается письмом Ростехнадзора от 30.08.2017 N 11-00-19/7462.

Экономическая необходимость в привлечении к деятельности ООО «КИПС-2» сторонних организаций отсутствовала. ООО «КИПС-2» располагало достаточным количеством трудовых ресурсов, а также достаточным количеством приборов и оборудования для самостоятельного выполнения всего объема работ по договорам с АО «Мосинжпроект» без привлечения субподрядных организаций.

Согласно письму АО «Мосинжпроект» от 13.10.2017 N 1-458-66527/2017 по запросу суда при исполнении обязательств по заключенным с ООО «КИПС-2» договорам, согласование субподрядных организаций не производилось, ООО «КИПС-2» обладает всеми необходимыми для исполнения обязательств по заключенным договорам лицензиями, допусками и разрешениями, ООО «КИПС-2» исполняло обязательства по договорам. Сведениями о существовании журналов или наличии технических отчетов, в которых могли бы фигурировать контрагенты ООО «КИПС-2», АО «Мосинжпроект» не располагает.

По состоянию на конец 2016 года кредиторская задолженность ООО «КИПС- 2» составила 121,8 млн. руб., в том числе по договорам подряда в пользу ООО «КИПС» в размере 113,2 млн. руб.

За период с 2013 по 2016 годы от ООО «КИПС-2» в ООО «КИПС» перечислено 216,3 млн. рублей по договорам субподряда. На конец 2016 года, кредиторская задолженность ООО «КИПС-2» перед ООО «КИПС» составляет 113,2 млн. руб. Работы по договорам подряда фактически выполняло ООО «КИПС-2», обладающее необходимыми лицензиями, допусками, согласованиями и разрешениями, а также располагающее достаточным количеством трудовых и материальных ресурсов для самостоятельного выполнения всего объема работ.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 10, 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из того, что ответчиком заключались субподрядные договоры с аффилированными организациями, с организациями, не имеющими соответствующих лицензий, в нарушение требований контрактов с заказчиком о согласовании субподрядных организаций, в отсутствие экономической целесообразности - при наличии лицензий, разрешений, штата сотрудников, что привело к убыткам для ООО «КИПС-2» в виде денежных средств, выплаченных ответчиком субподрядным организациям».

Таким образом, в ходе судебных споров, судом было установлено следующее. ООО «КИПС», ООО «Радиус-М Лтд», ООО «ГеоРусь» являются лицами, аффилированными по отношению к ООО «КИПС-2»; ООО «КИПС-2» располагает достаточным количеством трудовых ресурсов, приборов и оборудования для самостоятельного выполнения всего объема работ по договорам с АО «Мосинжпроект» без привлечения субподрядных организаций.

Согласно письму АО «Мосинжпроект» от 13.10.2017 N 1-458-66527/2017 по запросу суда при исполнении обязательств по заключенным с ООО «КИПС-2» договорам, согласование субподрядных организаций не производилось, ООО «КИПС-2» обладает всеми необходимыми для исполнения обязательств по заключенным договорам лицензиями, допусками и разрешениями, ООО «КИПС-2» исполняло обязательства по договорам. Сведениями о существовании журналов или наличии технических отчетов, в которых могли бы фигурировать контрагенты ООО «КИПС-2», АО «Мосинжпроект» не располагает.

Вместе с тем при анализе справок по форме 2-НДФЛ установлено пересечение сотрудников между ООО «КИПС-2» и ООО «Радиус-М Лтд».

В соответствии со статьей 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос ФИО14 (протокол допроса от 07.05.2019), из показаний которого Инспекцией установлено, что свидетель работал в должности горнорабочий на маркшейдерских работах сначала в ООО «Радиус М - Лтд» (в 2008 г.), затем в ООО «КИПС-2» (2013-2014). Согласно показаниям ФИО14 в ООО «КИПС-2» и ООО «Радиус М - Лтд» работают одни и те же люди.

Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «КИПС-2» ФИО13 (протокол от 29.07.2020 № б/н), из показаний которого Инспекцией установлено, что руководство ООО «Радиус M-Лтд» и ООО «КИПС-2» осуществлялось ФИО5. Также непосредственное участие в руководстве организации принимал заместитель генерального директора и учредитель ФИО4.

На основании изложенного Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Общества в части отношений с сомнительными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии. Установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и сомнительными контрагентами. Спорные работы выполнены силами и средствами Общества без реального привлечения в качестве субподрядчиков сомнительных контрагентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Кодекса, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса),, и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Суд, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также судебные акты по ранее рассмотренным делам, приходит к выводу, что по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена умышленность действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. Выявленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности оказания услуг Обществу сомнительным контрагентами и наличии схемы минимизации уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Таким образом, с учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, при квалификации действий налогоплательщика необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций с ООО «КИПС», ООО «ГеоРусь», ООО «Радиус-М ЛТД», ООО «Бриз».

В отношении документального обоснования расчета доначисленных сумм налога по решению от 18.05.2021 № 18-13/5540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом установлено следующее.

Инспекцией, в соответствии с ст. 93 НК РФ выставлено требование от 26.12.2018 №14-13/3453 (том №2 л.д.133-137) о предоставлении документов.

В соответствии с указанным требованием Обществу необходимо было представить в налоговый орган, в том числе, первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Однако, по требованию от 26.12.2018 Общество представило не все документы, в частности, налогоплательщиком к проверке не представлены счета- фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами (п. 44 требования том 2 л.д135).

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен ст. ст. 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что Общество не представило документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС, в соответствии со ст.ст. 171,172 НК РФ, налоговым, органом произведен расчет доначислений налога на добавленную стоимость по книгам покупок/продаж, а так же по декларациям налогоплательщика.

Судом установлено, что расчет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Бриз.

Стоимость приобретенных услуг (работ) у ООО «Бриз» в 2015 году составила 55 101 179.70 руб. (в т.ч. НДС в сумме 8 405 264.70 руб.), что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, отраженными в книге покупок налогоплательщика.

Таким образом, сумма доначислений по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бриз» составила: 1 квартал 2015 года - 4 592 990 руб.; 2 квартал 2015 года - 3 812 275 руб. Сумма доначислений по налогу на прибыль организаций за 2015 год составила: 46 695 915 * 20% = 9 339 183 руб.

Расчет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Радиус-М ЛТД»: Стоимость приобретенных услуг (работ) у ООО «РАДИУС М - ЛТД» в 2015- 2016 годах составила 25 310 712.46 руб. (в т.ч. НДС в сумме 3 860 956.14 руб.), что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, отраженными в книге покупок.

Таким образом, сумма доначислений по НДС по взаимоотношениям с ООО «РАДИУС М - ЛТД» составила: 1 квартал 2015 года - 787 648 руб.; 2 квартал 2015 года - 831 475 руб.; 3 квартал 2015 года - 769 006 руб.; 4 квартал 2015 года - 315 460 руб.; 1 квартал 2016 года - 308 102 руб.; 2 квартал 2016 года - 303 910 руб.; 3 квартал 2016 года-336 417 руб.; 4 квартал 2016 года - 208 939 руб.

Сумма доначислений по налогу на прибыль организаций за 2015 год составила: 17 723 522 * 20% = 3 544 704 руб.;

Сумма доначислений по налогу на прибыль организаций за 2016 год составила: 7 587 190 * 20%= 1 517 438 руб.;

Сумма доначислений по налогу на прибыль организаций за 2017 год составила: 2 689 167 * 20% = 537 833 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ГеоРусь» Общество отразило в затратах, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций следующие суммы: 2015 год - 5 269 422 * 20% = 1 053 884руб.; 2016 год - 515 445 * 20% = 103 089руб.

По взаимоотношениям с ООО «КИПС» Общество отразило в затратах, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций следующие суммы: 2015 год - 55 053 434 * 20% = 11 010 687руб.; 2016 год - 47 411 794 * 20% = 9 482 359руб.; 2017 год - 17 748 471 * 20% = 3 549 694руб.

Суд принимает во внимание, что доначисление сумм НДС и налога на прибыль организаций произведено налоговым органом исходя из документов, представленных непосредственно самим Обществом: деклараций но НДС, книги покупок, Таблицы учета субподрядных работ (заверена подписью генерального директора Общества ФИО5), т.е. первичных документов налогового и бухгалтерского учета. Таблица учета субподрядных работ (заверена подписью генерального директора Общества ФИО5), книга покупок налогоплательщика, декларации налогоплательщика по НДС являются документами Общества и представлены в рамках проведения выездной налоговой проверки непосредственно самим налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали основания не доверять, представленной налогоплательщиком таблице учета субподрядных работ. Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии со ст. 172 НК РФ и ст. 252 НК РФ договоры не являются основанием для заявления налоговых вычетов и подтверждения затрат.

Таким образом, расчет доначисленных сумм налогов, произведенный налогоплательщиком исходя из данных договоров, заключенных между Обществом и спорными контрагентами, является некорректным.

Одновременно с этим суд отмечает, что расчет доначисленных сумм НДС и налога на прибыль организаций отражен в решении Инспекции от 18.05.2021 № 18-13/5540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обращаясь с заявлением в суд, Заявитель указывает также на допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов рассмотрения материалов проверки, вынесении Решения, по мнению Общества, являющимися основанием для отмены Решения.

В отношении указанных доводов Заявителя судом установлено следующее.

Заявитель указывает на нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки. Из материалов, представленных в дело, следует, что решением от 20.12.2018 № 14-13/1199 назначена выездная налоговая проверка Общества (решение вручено лично генеральному директору ФИО5 27.12.2018).

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 28.12.2018 № 14-13/1492. Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения о возобновлении выездной налоговой проверки от 05.02.2019 № 14- 13/1477.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 28.02.2019 № 14-13/1199/1. Срок проведении выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения о возобновлении выездной налоговой проверки от 03.06.2019 № 14-13/16.

Данная информация полностью отражена в Справке о проведенной выездной налоговой проверки от 27.06.2019 б/н, которая была вручена генеральному директору ФИО5

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки Общества составил 55 дней, общий срок приостановления проверки составил 134 дня, т.е. сроки, установленные положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс), соблюдены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «КИПС-2» составлен Акт налоговой проверки от 28.06.2019 № 14-13/14, а также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено Дополнение к Акту налоговой проверки № 14-13/11 от 07.09.2020.

Акт налоговой проверки от 28.06.2019 № 14-13/14 направлен по почте 05.07.2019 по юридическому адресу Общества и по адресу регистрации ФИО4, получен 10.07.2019). На данный Акт были представлены возражения Общества вх. № 068430 от 13.08.2019.

Согласно Решению от 16.07.2020 № 14-13/27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено представителю по доверенности № 04/Д-19 от 02.07.2019 ФИО15) были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогу которых составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 07.09.2020 № 14-13/11 (вручено лично генеральному директору ФИО4 10.09.2020). Вместе с Дополнением к Акту налоговой проверки от 07.09.2020 № 14-13/11 ФИО4 было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.09.2020 № 14-12/080215. По дополнению к акту налоговой проверки представлены возражения вх. № 053577 от 28.09.2020.

Из доказательства, представленных в суд, следует, что материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Заявителя неоднократно рассматривались Инспекцией.

Так, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось: 22.08.2019 (протокол от 22.08.2019 № 186) (извещение от 05.07.2019 № 14- 12/14/2, направлено почтой, дата направления - 05.07.2020, дата получения адресатом - 11.07.2019);

10.10.2019 (протокол от 10.10.2019 № 267) (извещение от 23.09.2019 № 14- 12/5117, направлено по системе электронного документооборота 23.09.2019, отказ от получения адресатом - 02.10.2019);

16.07.2020 протокол от 16.07.2020 № 225) (извещение от 15.07.2020 № 14- 12/0623,09, направлено по телекоммуникационным канатам связи, дата получения адресатом -15.07.2020);

19.10.2020 (протокол от 19.10.2020 № 263) (извещение от 16.10.2020 № 14- 12/5189, направлено по системе электронного документооборота 16.10.2020, дата получения адресатом - 16.10.2020).

01.12.2020(протокол от 01.12.2020 № 283) (извещение от 24.11.2020 № 14- 12/6066, направлено по системе электронного документооборота 24.11.2020, дата получения адресатом - 24.11.2020);

15.01.2021(протокол от 15.01.2021 № 62) (извещение от 14.01.2021 № 18-12/97, направлено по системе электронного документооборота 15.01.2021, дата получения адресатом - 15.01.2021);

12.02.2021(протокол от 12.02.2021 № 2201) (извещение от 18.01.2021 № 405, направлено по системе электронного документооборота 18.01.2021, дата получения адресатом - 18.01.2021);

12.03.2021(протокол от 12.03.2021 № 2431) (извещение от 12.02.2021 № 4563, направлено по системе электронного документооборота 18.02.2021, дата получения адресатом - 18.02.2021);

12.05.2021(протокол от 12.05.2021№ 4627) (извещение от 12.04.2021 № 11293, направлено по системе электронного документооборота 12.04.2021, дата получения адресатом - 12.04.2021).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, доводы Заявителя о нарушениях, допущенных в части не рассмотрения возражений Общества, являются необоснованными.

В отношении довода Общества в части неознакомления его с материалами выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Общество было ознакомлено с материалами налоговой проверки, что подтверждается соответствующими протоколами: от 31.01.2020 № 1, от 10.02.2020 №2, от 15.09.2020 № 1, от 01.10.2020 № 3, от 18.11.2020 № 4.

При этом доводов в отношении того, каким образом непредставление того или иного документа воспрепятствовало Обществу защищать свои права и законные интересы, Заявителем не приведено. При таких обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания действий должностных лиц Инспекции, необоснованными.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства факты в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению как необоснованные, а оспариваемое решение вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства о налогах и сборах.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб