ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-35106/2024

04.09.2025 11АП-8162/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025 

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Сафаевой Н.Р., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина» - ФИО1, представитель по доверенности от 03.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 по делу №А65-35106/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> к публичному акционерному обществу «Татнефть» им. В.Д. Шашина», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск, о взыскании 59492137 руб. – неосновательного обогащения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кит строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татспецнефтехиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, акционерное общество «Танеко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татнефть» им.В.Д.Шашина» о взыскании 59 492 137 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В судебном заседании представитель истца ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018г. между истцом (субподрядчик, истец) и ООО «КИТ Строй» (подрядчик, третье лицо) заключен договор субподряда №02/2018, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу линий технологического трубопровода и трубопровода горячей воды и пара на объекте заказчика (ответчика по настоящему делу) «Получение ароматики тит.011 Секция 2100. Каталитический риформинг. Этап 1,5 «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске»

В рамках указанного договора истец выполнил работы по монтажу 51 линии технологического трубопровода и трубопровода горячей воды и пара на указанном объекте на общую сумму 59 492 137 руб. и заявил о взыскании их стоимости с подрядчика в рамках дела № А65-29914/2020, решением по которому истцу в иске оказано.

Указывая на то, что конечным выгодоприобретателем результата выполненных работ является публичное акционерное общество «Татнефть» им.В.Д.Шашина», истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

 Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

 Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик не подавал истцу поручение на выполнение работ, договор между истцом и ответчиком не подписывался, существенные условия договора не согласовывались, в том числе требования к виду работ. Какая-либо переписка сторон применительно к согласованию сторонами таких условий в деле отсутствует.

 Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика. 

 Кроме того, в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

 В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

 Принимая во внимание то, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

 Исходя из вышеприведенных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его. При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора. 

 В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

 Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму. 

 Однако такие документы в дело не представлены.

 Факт выполнения истцом работ основывается только на том, что ответчик использует результат выполненных истцом работ.

Однако указанное обстоятельство само по себе факт выполнения работ и их передачу ответчику не доказывают и не свидетельствуют о том, что последний сберег имущество истца без оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой. 

Ссылка истца на то, что работы выполнены в полном объеме, не основана на представленных в дело доказательствах, поскольку результат работ ответчику не передавался. Объем выполненных работ также из материалов дела установить невозможно, поскольку никаких документов истцом не составлено. 

Довод истца о том, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность в силу вышеприведенных норм права безусловным основанием для взыскания с ответчика их стоимости не является, поскольку само по себе не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку обязательства между истцом и ответчиком не существовали и истец очевидно знал об этом, следовательно, требование заявлено неправомерно.

Более того со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу А65-29914/2020 судом установлено, что по договору № 0083/6/1302 от 16 апреля 2018 г., заключенному между ООО «КИТ Строй» (третье лицо) и ответчиком, выполненные истцом работы приняты и оплачены, в этой части спор между сторонами отсутствовал. При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2024г. по делу А65-13804/2019 истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «УК ТСНХМ», поскольку истец не представил надлежащих доказательств, как выполнения спорных работ, так и их выполнения для ООО «УК ТСНХМ» или по его поручению.

При указанных обстоятельствах иск заявлен необоснованно. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных работ отклонено апелляционным судом, поскольку установление таких обстоятельств в отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска приведет только к затягиванию рассмотрения спора и не изменит выводов суда.

Денежные средства перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице директора ФИО3 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 776670 от 18.08.2025 на сумму 300 000 рублей подлежат возврату на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 года по делу №А65-35106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 300 000 руб., оплаченные ФИО3 платежным поручением №776670 от 18.08.2025, по заявлению с указанием реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий О.В. Барковская      

 Судьи Н.Р. Сафаева

 В.А. Морозов