﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2325/20 

Екатеринбург 20 мая 2020 г. Дело № А76-20819/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит»  (далее – банк «Ренессанс Кредит») на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 02.12.2019 по делу № А76-20819/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же  делу о завершении процедуры реализации имущества должника – Колесникова  Сергея Валерьевича (должник).   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представитель Колясникова С.В.  – Палло Т.А. (доверенность от 11.03.2019 № 74АА4311821).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017  принято к производству заявление Колесникова С.В. о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 09.01.2018 Колесников С.В. признан несостоятельным  (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим утвержден Спирин Сергей  Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

Финансовый управляющий Спирин С.А. представил в Арбитражный суд  Челябинской области отчет о результатах проведения процедуры реализации  имущества должника с приложенными документами и ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  последнего от исполнения обязательств.  

Определением суда от 02.12.2019 процедура реализации имущества  гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

31.01.2020 определение суда первой инстанции от 02.12.2019 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе банк «Ренессанс Кредит» просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств. Банк  считает, что не имелось оснований для освобождения должника от исполнения  обязательств с учетом того, что должник не раскрыл причины его  неплатежеспособности, не представил справки о доходах, копию трудовой  книжки, при этом уже в процедуре банкротства должник представил справку о  том, что в июне 2019 транспортное средство было изъято Управлением ГИБДД  МВД России по Челябинской области и затем 25.06.2019 снято с учета в связи с  утилизацией, однако ни финансовый управляющий, ни залоговый кредитор не  были извещены должником о данном обстоятельстве, финансовым  управляющим не проведен анализ сведений в отношении транспортного  средства, включенного в конкурсную массу и являвшегося предметом залога по  обязательства должника перед банком; должником не даны пояснения, в связи с  чем было изъято и утилизировано транспортное средство; такие действия  должника свидетельствуют о его недобросовестности, о сокрытии сведений об  имуществе, что является основанием для отказа в применении правил об  освобождении от обязательств.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив  материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, Колесников С.В., 1969 года рождения,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи  с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 902 913 руб.  66 коп. перед банками: перед банком «Ренессанс Кредит» в суммах 52 300 руб.  15 коп. и 645 432 руб. 80 коп. и перед публичным акционерным обществом  «Росгосстрах Банк» в размере 486 908 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что не имеет  возможности погасить данную задолженность ввиду нахождения в тяжелом  материальном положении в связи с тем, что потеряв основную работу, не имеет  стабильного дохода; представил справку ИФНС России по Тракторозаводскому  району г. Челябинска от 24.10.2017 об отсутствии у него дохода за 2017 год;  указал на отсутствие открытых банковских счетов, наличие у него имущества:  квартиры, площадью 59,2 кв.м. (общая долевая собственность - 1/4),  автомобиля легкового ВАЗ-21074, ЛАДА, стоимостью 30 000 руб., автомобиля  грузового ГАЗ 37054С, стоимостью 90 000 руб.; указал, что состоит в браке,  имеет двух детей (один – несовершеннолетний).  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования двух кредиторов: требование банка «Ренессанс Кредит» в размере  651 211 руб. 19 коп. (225 453 руб. 41 коп. основного долга и 373 457 руб. 63  

коп. неустойки) как обеспеченное залогом автотранспортного средства –  автомобиля грузового ГАЗ 37054С, 2006 года выпуска, и требование  Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в размере 20 539 руб. 79  коп.  

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 484 руб. 84  коп.  

Согласно представленному отчету финансового управляющего и  приложенным к нему документам, в результате проведенного анализа сделок не  были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не  соответствующие законодательству Российской Федерации; не выявлены  сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих  рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника; оснований для обращения в суд с  заявлением о признании анализируемых сделок недействительными не  имелось.  

Какое-либо имущество, помимо указанного должником, не выявлено. 

В отчете финансового управляющего отражено, что в отношении  автомобиля - ГАЗ, 37054С, 2006 года выпуска, VIN - XSJ37054C60002436  регистрация прекращена в связи с утратой (неизвестно место нахождения  транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным  средством).  

Должником Колесниковым С.В. были даны пояснения, что  автотранспортное средство в июне 2019 г. изъято Управлением ГИБДД МВД  России по Челябинской области, а затем 25.06.2019 снято с учета в связи с  утилизацией, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой  учета транспортного средства от 25.06.2019.  

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым  управляющим сделаны выводы о невозможности должника восстановить свою  платежеспособность в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина;  об отсутствии обстоятельств, препятствующих завершению процедуры  банкротства, об отсутствии правовых оснований для неприменения в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В связи с недостаточностью имущества должника погашение требований  кредиторов не производилось.  

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника  финансовым управляющим не выявлено.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности  обнаружения иного имущества должника с целью формирования конкурсной  массы, не представлены.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено,  

что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации  имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих  продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия,  предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной  массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28  Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения  процедуры реализации имущества должника. Суд апелляционной инстанции  согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  завершения процедуры реализации имущества.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе  процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные  кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества,  признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с  кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник  не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в  случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о  предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении  конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 46 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан".  

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен  быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами,  на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им  полномочий в рамках дела о банкротстве.  

Указанных обстоятельств судами не было установлено. 

Должник не препятствовал финансовому управляющему в осуществлении  полномочий в рамках дела о банкротстве, должником представлена вся  информация и документы, запрашиваемые финансовым управляющим.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что должник не  представил справки о доходах, копию трудовой книжки, не известил  финансового управляющего, залогового кредитора об утилизации автомобиля,  не представил пояснения о причинах изъятия и утилизации транспортного  средства, не принимаются как противоречащие материалам дела. В материалы  дела представлена копия трудовой книжки, справка налогового органа об  отсутствии дохода за 2017 год, справка Областного казенного учреждения  «Центр занятости населения города Челябинска» о том, что должник состоит на  учете в центре занятости и относится к категории ищущего работу с 04.07.2018  (т.1 л.д. 34-41, 97, 123), должником 12.02.2019 подано заявление финансовому  управляющему о передаче имущества - автомобиля ГАЗ, 37054С, 2006 года  выпуска, в котором отражено, что автомобиль находится в некондиционном  состоянии (не на ходу), но готов для передачи на реализацию (т. 2 л.д. 2),  представлены письменные прояснения от 19.08.2019 в отношении  местонахождения залогового имущества - автомобиля ГАЗ, 37054С, 2006 года  выпуска, его технического состояния и обстоятельства изъятия автомобиля  УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, что свидетельствует о том,  что должник не совершал действий по сокрытию имущества, не препятствовал  финансовому управляющему в осуществлении его полномочий.  

Учитывая данные обстоятельства, исследовав материалы дела, признав,  что в результате анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника  финансовым управляющим правомерно сделан вывод о том, что в ходе  процедуры по делу о банкротстве недобросовестных действий должника не  выявлено, учитывая, что оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.38  Закона о банкротстве для неосвобождения должника от обязательств, не  установлено, учитывая отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для неприменения в отношении должника правил об освобождении от  обязательств.  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной  жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения  процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для  неосвобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании  исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств,  исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не  имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу №  А76-20819/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи О.В. Рогожина  

 В.В. Плетнева