ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25281/2016

г. Самара

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 (доверенность от 22.08.2016 № СТБ-8-1960/10),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу № А55-25281/2016 (судья Стуликова Н.В.) 

по иску Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РПК Мико" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 504 989 руб. 54 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Нижне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК Мико" о взыскании убытков в связи с уклонением от уплаты в федеральный бюджет цены предмета аукциона в сумме 1 504 989 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу № А55-25281/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Нижне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда  не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Нижне - Волжское БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ установлено договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Водного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе и о проведении аукциона» утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее Правила заключения договора), и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее - Правила проведения аукциона).

Нижне-Волжское        бассейновое водное     управление     федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) являлось организатором торгов по проведению открытого аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования части акватории залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,02081 км2, в г.о. Самара, Самарский район, на 1397 км от устья реки Волга (на 3 км от устья залива Самарский), правый берег, для размещения судна «МС-019» и сооружений для отстоя маломерных судов (Далее - Аукцион). Географические координатами места водопользования: 53°10'29.40" с.ш., 50°04'40.99" в.д.; 53°10'33.1Г с.ш., 50°04'51.28" в.д.; 53°10'37.07" с.ш., 50°05'05.35" в.д.; 53°10'35.12" с.ш., 50°05'06.90" в.д.

Извещение о проведении Аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.torgi.gov.ru. 01.03.2016. Номер извещения: 010316/23 59392/01. Проведение Аукциона назначено на 18.05.2016в 12:30.

Согласно Извещению о проведении аукциона и аукционной документации начальная цена предмета аукциона составила - 41,86 (Сорок один рубль 86 копеек). Шаг аукциона - 2,09 (Два рубля 9 копеек). Размер задатка для участия в аукционе - 10,46 (Десять рублей 46 копеек).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №278 от 12.05.2016 к участию в Аукционе было допущено 12 участников, подавших заявки. Каждым заявителем был внесен задаток в размере 10 рублей 46 копеек.

18 мая 2016 года состоялось заседание аукционной комиссии Нижне-Волжского бассейнового водного управления по проведению Аукциона.

В результате проведения аукциона его победителем было признано ООО «РПК МИКО», предложившее наивысшую цену предмета аукциона - 1 505 000,00 (Один миллион пятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

После окончания аукциона всеми членами аукционной комиссии и победителем аукциона ООО «РПК МИКО» (в лице уполномоченного представителя) был подписан протокол аукциона № 279 от 18 мая 2016 года.

Как  указал истец 20 мая 2016 директору ООО «РПК МИКО» (ФИО3) были переданы 2 экземпляра договора водопользования.

Платежный документ об оплате цены предмета аукциона и подписанный договор от ООО «РПК МИКО» организатору аукциона не предоставлены. 

Таким образом, истец  полагает,   что ООО «РПК МИКО» уклоняется  от подписания договора водопользования и оплаты цены предмета аукциона в размере 1 505 000,00 рублей 00 копеек.

02 июня 2016 г. в адрес ООО «РПК МИКО» отделом водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ было направлено письмо с уведомлением (исх. № ДИ-12/1403 от 02.06.2016) о необходимости подписания договора водопользования и оплаты цены предмета аукциона, ответ на которое до настоящего времени не был получен.

Таким образом, по мнению истца, размер убытка, причиненного Нижне-Волжскому БВУ в связи с уклонением ООО «РПК МИКО» от уплаты в федеральный бюджет цены предмета аукциона, составил 1 504 989,54   рублей 54 копейки. Сумма убытка исчисляется исходя из размера цены предмета аукциона - 1 505 000,00   рублей 00 копеек за вычетом суммы обеспечения заявки (задатка), внесенного ООО «РПК МИКО» в размере 10,46   рублей 46 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 447, 448, 309, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске, поскольку у ответчика отсутствовали обязательства исполнять условия еще не подписанного и не заключенного договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство различает два вида торгов в зависимости от их предмета: - торги, предметом которых является заключение договоров; - торги, предметом которых является только право на заключение договора. 

Данная норма устанавливает, что победа участника в аукционе по продаже права на заключение договора еще не свидетельствует о заключении договора между сторонами, а только порождает взаимные обязательства сторон заключить договор в течение определенного периода времени после завершения торгов и оформления протокола, который имеет силу предварительного договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции из  Аукционной  документации для  проведения открытого   аукциона на  приобретения  права  на  заключение  договора  водопользования в целях использования  части  акватория залива Самарский Саратовского водохранилища площадью 0,02081 км2, в г.о. Самара, Самарский район, на 1397 км от устья реки Волга (на 3 км от устья залива Самарский), правый берег, для размещения судна «МС-019» и сооружений для отстоя маломерных судов,  протокола  рассмотрения  заявок №278 от  12.05.2016 г., протокола  открытого  аукциона №279  от 18.05.2016 г. следует, что предметом аукциона  является право на заключение договора  водопользования. 

Согласно пункту 10 Правил проведения аукциона заключения договора организатор аукциона в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона передает победителю аукциона 1 экземпляр этого протокола и договор водопользования для его подписания. Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 10 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка (подпункт «б» пункта 9 настоящих Правил заключения договора). Непредставление победителем аукциона в указанный срок подписанного договора водопользования расценивается как уклонение от заключения договора водопользования и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 14 настоящих Правил.

Пунктом 14 Правил заключения договора установлено, что в случае уклонения одной из сторон от заключения договора водопользования другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Как  указал,  истец  20  мая  2016  директору  ООО «РПК «МИКО»  были  переданы  для  подписания  два  экземпляра  договора  водопользования. 

Однако, доказательства    направления  передачи  в  материалах  дела  отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо  от  20.05.2016  №ДИ-12/1280  не может  служить  доказательством такой  передачи,  поскольку  сведения  о  вручении договора отсутствуют,   доказательства   направления  в  адрес  ответчика  указанного письма  также не  представлены. Письмо  от 02.06.2016 №Ди-12/1403 направлено  в  адрес ответчика  по  истечении 3-х дневного  срока,  установленного  пунктом 10 Правил проведения   аукциона. 

 Кроме того, в силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. Предъявление любого иска, заявления, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 10  аукционной документации и абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уклонения одной из них от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Со ссылкой на нормы статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывая в иске суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения гражданского законодательства предусматривают возможность удовлетворения требований о взыскании убытков при совокупном наличии следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из вышеуказанных обстоятельств в обоснование заявленного иска Министерством не приведено и подтверждающих их наличие доказательств не представлено.

Кроме  того, суд первой инстанции верно отметил, что  из содержания вышеуказанных норм следует, что  законом предписан определенный способ для защиты нарушенного права - понуждение к заключению договора и взысканию убытков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.      

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, и не принимаются апелляционным судом, поскольку, материально правовой интерес истца в деле связан с получением суммы, предложенной ответчиком по результатам аукциона, а аукцион проводился на право заключения договора, следовательно истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу № А55-25281/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу № А55-25281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев