ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26306/2023

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 года

15АП-4261/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 28.07.2023,

от ответчиков – представители  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу № А53-26306/2023 

по иску ООО «Лемон факторинг» 

к ИП ФИО2, ИП ФИО3 

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лемон факторинг» (далее – истец, ООО «Лемон факторинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании солидарно задолженности по заявкам на финансирование, по процентам, штрафа за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 иск удовлетворить частично. С ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «Лемон факторинг» взысканы 4 609 974,93 руб. задолженности, 269 315,75 руб. процентов, а также 145,59 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Лемон факторинг» вызскано 23 137,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Лемон факторинг» вызскано 23 137,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО2 указывает, что с 25.10.2023 по 31.10.2023 находился на стационарном лечении в больнице, ввиду чего у него возникли трудности по ведению предпринимательской деятельности. Также ИП ФИО2 ссылается на то, что товар к нему начал поступать несвоевременно, образовались задолженности перед кредитными организациями. Кроме того, апеллянт указывает, что ввиду нахождения на стационарном лечении у него отсутствовала возможность принимать участие в деле. ИП ФИО2 указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены некоторые платежи.

От ИП ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП ФИО3 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство мотивировано невозможностью представителя ИП ФИО3 принять участие в судебном заседании 16.05.2024.

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что необоснованная невозможность участия представителя ИП ФИО3 в судебном заседании не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо лично ИП ФИО3, последним не приведено.

Также апелляционным судом установлено, что совместно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО2 представлены дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения № 113104 от 18.07.2023, № 106861 от 21.07.2023, № 135182 от 25.07.2023, № 145970 от 28.07.2023, № 308341 от 01.08.2023, № 147084 от 11.08.2023, № 162527 от 15.08.2023, № 141938 от 18.08.2023, № 165585 от 13.10.2023 и № 81065 от 07.03.2024 на суммы 3 502 руб., 21 688,39 руб., 6 665 руб., 1 957 руб., 5 598 руб., 2 472 руб., 1 948 руб., 1 424 руб., 81 168,75 руб. и 1 238 руб. соответственно.

Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе ИП ФИО2, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы ИП ФИО2 о том, что он с 25.10.2023 по 31.10.2023 находился на стационарном лечении в больнице, ввиду чего не мог принимать участие в судебном разбирательстве, отклоняются апелляционным судом, так как судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось с 31.07.2023 (определение о принятии искового заявления к производству) по 24.01.2024 (дата вынесения резолютивной части), ввиду чего апеллянт располагал достаточным количеством времени даже с учетом нахождения на стационарном лечении.

Таким образом, ИП ФИО2 не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

Устранение ошибок ИП ФИО2 в опровержении представленных истцом доказательств невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные ответчиком новые доказательства не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и считаются возвращенными их подателю без фактического направления (поскольку были представлены в электронном виде).

Апелляционный суд также отмечает, что произведенные ИП ФИО2 платежи могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 между ООО «Лемон факторинг» и ИП ФИО2 заключен договор возобновляемой линии финансирования № ДЗ-062/ВЛФ (далее - договор финансирования), путем направления Клиентом через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (далее - Система ЭДО) Заявления о присоединении № ДЗ-062/ВЛФ к Общим условиям договора возобновляемой линии финансирования (по форме приложения № 3 (редакция № 2) к Общим условиям, утвержденным Приказом Директора ООО «ЛЕМОН ФАКТОРИНГ» № 21 от 26.07.2022. (далее - Общие условия).

Документ подписан с двух сторон с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно п. 2.1. договора № ДЗ-062/НЛФ от 26.08.2022, предметом договора являются условия финансирования, при которых клиент получает от организации сумму финансирования траншами, в течение срока действия лимита финансирования, а клиент возвращает полученную сумму денежных средств, оплачивает проценты, в сроки и в порядке, определяемые общими условиями.

Исходя из 2.2 договора, финансирование осуществляется в рамках установленного лимита финансирования, а общая сумма предоставленного финансирования в совокупном размере не может превышать установленный лимит финансирования. Лимит финансирования не восстанавливается при погашении задолженности перед организацией и может быть использован клиентом повторно.

Согласно п. 2.3 договора, выплата финансирования осуществляется на основании переданной посредством системы ЭДО заявки, по форме приложение № 4, которое является неотъемлемой частью общих условий. Заявка должна содержать сведения о Маркетплейсе, посредством которого для реализации планируется закупка товара на средства финансирования и сроке погашения.

Согласно основным условиям обслуживания, отраженных в индивидуальных условиях финансирования № 1 по договору № ДЗ-062/НЛФ от 26.08.2022, лимит финансирования составляет 5 000 000 руб., процентная ставка за пользование финансированием в течение срока погашения составляет 16,8 %.

Так, согласно заявке от 31.08.2022, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1490 от 31.08.2022.

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены обязательства по индивидуальным условиям финансирования № 1 по договору № ДЗ-062/НЛФ от 26.08.2022 по перечислению в адрес ответчика лимита финансирования в размере 5 000 000 руб.

С учетом начисленных процентов за пользование суммой займа, а также произведенных оплат ответчиком, сумма задолженности по расчету истца составляет 4 879 290,68 руб.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом пп. 4.1.3 - 4.1.4, п. 4.1.12 Общих условий, Организация вправе потребовать от Клиента оплату штрафа за каждое такое нарушение договора в размере 250 000 руб., досрочного возврата всех выплаченных Организацией сумм Траншей до наступления Срока погашения, и уплаты начисленных процентов Организации, а Клиент обязуется исполнить требования Организации, указанные в настоящем пункте, в течение 3 (Трёх) рабочих дней с даты получения такого требования Организации.

08.06.2023 ИП ФИО2 («Клиент») и ООО «Лемон факторинг» («Организация») заключили дополнительное Соглашение. Документ подписан с двух сторон с использованием Усиленной Квалифицированной Электронной Подписи и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с п. 1 Соглашения, предметом настоящего Соглашения является порядок погашения задолженности Клиента перед Организацией по договору возобновляемой линии финансирования № ДЗ-062/ВЛФ от 26.08.2022 (далее - договор).

Клиент по состоянию на 07.06.2023 имеет перед Организацией задолженность, возникшую из договора (в том числе, просроченную), в размере 4 691 657,10 руб., из которых:

- 4 400 086,14 руб. - задолженность по возврату суммы финансирования по заявкам на финансирование: № 25 от 01.02.2023; № 26 от 02.02.2023; № 27 от 08.02.2023; № 28 от 15.02.2023; № 29 от 17.02.2023; № 30 от 20.02.2023; № 31 от 21.02.2023; № 32 от 22.02.2023; № 33 от 28.02.2023; № 34 от 02.03.2023; № 35 от 10.03.2023; № 36 от 15.03.2023; № 37 от 16.03.2023; № 38 от 21.03.2023; № 39 от 24.03.2023; № 40 от 28.03.2023; № 41 от 30.03.2023; № 42 от 03.04.2023; № 43 от 10.04.2023; № 44 от 14.04.2023; № 45 от 17.04.2023;

- 174 896,79 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование финансированием, начисленных в соответствии с п. 5.2 Общих условий договора возобновляемой линии финансирования (ред. № 7) от 28.03.2023 (далее - Общие условия);

- 34 992 руб. - задолженность по уплате начисленных комиссий в соответствии с п. 5.6 Общих условий;

- 81 682,17 руб. - пени, начисленные в порядке, установленном п. 6.1 Общих условий.

Согласно п. 1.2, стороны согласовали, приостановить начисление пени, установленной п. 6.1 Общих условий, начиная с 07.06.2023, при условии оплаты Клиентом задолженности по уплате пени в размере, указанном в п. 1.1 настоящего Соглашения.

На всю сумму задолженности Клиента по возврату суммы финансирования, уплате процентов и комиссии по состоянию на 07.06.2023, равную 4 609 974,93 руб.(подлежат начислению проценты в размере 13% (Тринадцать процентов) (п. 1.3).

Проценты начисляются на весь период погашения, согласно Графику погашения задолженности, приведенному в п. 1.4 настоящего Соглашения (далее - График), и не подлежат пересчету в случае досрочного погашения задолженности Клиентом.

Клиент обязуется погашать задолженность перед Организацией и оплатить проценты на задолженность в размере, указанном в п. 1.3 настоящего Соглашения, в соответствии с графиком (п. 1.4).

В обеспечение исполнения обязательств Клиента по договору между ООО «Лемон факторинг» и ИП ФИО3 (далее - Поручитель) заключен договор поручительства № ДЗ-062/ВЛФ от 30.08.2022 посредством принятия (акцепта) Поручителем Оферты на заключение договора поручительства в порядке, установленном п. 10.2. Общих условий договора поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Организацией отвечать за исполнение Клиентом его обязательств по договору финансирования. Согласно п. 2.7. Общих условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств, обеспеченных Поручительством по договору поручения, Поручитель и Клиент отвечают перед Организацией солидарно.

Документ подписан с двух сторон с использованием Усиленной Квалифицированной Электронной Подписи и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с п. 2.2 Общих условий договора поручительства, размер ответственности поручителя перед организацией по договору поручительства определен в индивидуальных условиях договора поручительства, содержащихся в оферте на заключение договора поручительства.

Согласно п. 5 Оферты на заключение договора поручительства № ДЗ-062/ВЛФ, поручитель обязуется отвечать перед организацией за исполнение клиентом, названным в п. 4 оферты, обязательств, возникших у клиента на основании договора, в пределах и в течение срока, указанных в п. 3 оферты, и в соответствии с Общими условиями.

Предельный размер ответственности поручителя – 6 030 000 руб.

13.07.2023 ООО «Лемон факторинг» в адрес ИП ФИО2 направило досудебную претензию с требованием выплатить досрочно задолженность по финансированию, процентам и штраф в соответствие с условиями договора в срок до 18.07.2023.

17.07.2023 ООО «Лемон факторинг» в адрес ИП ФИО2 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур направлено требование в соответствии с п. 4.3.2 договора о досрочном погашении задолженности и акт сверки расчетов по договору № ДЗ-062/ВЛФ от 26.08.2022

Согласно п. 9.5 договора, стороны пришли к соглашению, что срок досудебного урегулирования возникших в ходе исполнения договора споров и разногласий составляет 5 (Пять) календарных дней со дня направления одной из Сторон претензии (требования) другой Стороне. При невозможности достижения согласия путем досудебного урегулирования все споры подлежат разрешению в зависимости от подведомственности в Арбитражном суде Ростовской области либо в Железнодорожном районном суде города Ростова-на-Дону, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Претензия об уплате образовавшейся задолженности оставлена ИП ФИО2 без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лемон факторинг» в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт перечисления денежных средств во исполнение договора № ДЗ-062/НЛФ от 26.08.2022 подтверждаются платежным поручением № 1490 от 31.08.2022 на сумму 5 000 000 руб.

Согласно основным условиям обслуживания, отраженных в индивидуальных условиях финансирования № 1 по договору № ДЗ-062/НЛФ от 26.08.2022, лимит финансирования составляет 5 000 000 руб., процентная ставка за пользование финансированием в течение срока погашения составляет 16,8 %.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.7. Общих условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств, обеспеченных Поручительством по Договору поручения, Поручитель и Клиент отвечают перед Организацией солидарно

Документ подписан с двух сторон с использованием Усиленной Квалифицированной Электронной Подписи и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с п. 2.2 Общих условий договора поручительства, размер ответственности поручителя перед организацией по договору поручительства определен в индивидуальных условиях договора поручительства, содержащихся в оферте на заключение договора поручительства.

Согласно п. 5 Оферты на заключение договора поручительства № ДЗ-062/ВЛФ, поручитель обязуется отвечать перед организацией за исполне5ние клиентом, названным в п. 4 оферты, обязательств, возникших у клиента на основании договора, в пределах и в течение срока, указанных в п. 3 оферты, и в соответствии с Общими условиями.

Предельный размер ответственности поручителя – 6 030 000 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как было указано ранее, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно основным условиям обслуживания, отраженных в индивидуальных условиях финансирования № 1 по договору № ДЗ-062/НЛФ от 26.08.2022, лимит финансирования составляет 5 000 000 руб., процентная ставка за пользование финансированием в течение срока погашения составляет 16,8 %.

На основании указанных выше правил гражданского законодательства и условиям кредитования истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчиков по договору финансирования № ДЗ-062/НЛФ от 26.08.2022 задолженность в размере 4 609 974,93 руб., задолженность по процентам в сумме 269 315 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет истца и признает его верным. Расчет истца соответствует условиям договора, требованиям закона.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду первой инстанции не предоставлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о солидарности взыскания задолженности с ответчиков соответствуют требованиям закона и договорным обязательствам.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал требование о взыскании задолженности и процентов по договору финансирования № ДЗ-062/НЛФ от 26.08.2022 подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что с 25.10.2022 по 31.10.2022 он находился на стационарном лечении в больнице, ввиду чего у него возникли трудности по ведению предпринимательской деятельности, а также о том, что товар к нему начал поступать несвоевременно и образовались задолженности перед кредитными организациями, отклоняются апелляционным судом.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли. 

При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, являются рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не должны нести негативные последствия для иных участников гражданских правоотношений, в данном случае, для истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, также подлежат отклонению.

Ходатайство об отложении судебного заседания было мотивированно заключением мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что судебное разбирательство может быть отложено в случае, если обе стороны такое ходатайство заявили. 

Следовательно, для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения.

Вместе с тем, такое ходатайство истцом не было заявлено, намерение на урегулирование спора заключением мирового соглашения не было выражено, что является препятствием для отложения судебного разбирательства на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на стадии апелляционного разбирательства истцом также воля на заключение мирового соглашения не выражена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 250 000 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Рассматривая указное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае нарушения Клиентом пп. 4.1.3 - 4.1.4, п. 4.1.12 Общих условий, Организация вправе потребовать от Клиента оплату штрафа за каждое такое нарушение договора в размере 250 000руб., досрочного возврата всех выплаченных Организацией сумм Траншей до наступления Срока погашения, и уплаты начисленных процентов Организации, а Клиент обязуется исполнить требования Организации, указанные в настоящем пункте, в течение 3 (Трёх) рабочих дней с даты получения такого требования Организации. 

В соответствие с пунктом 4.1.3 Общих условий, Клиент обязуется в течение всего времени действия договора не изменять Номинальный счет, указанный в Личном кабинете в качестве счета для расчетов с Маркетплейсом за реализованный товар Клиента, на счета, отличные от Номинального счета, без письменного согласования Организации.

Согласно п. 4.1.4 Общих условий, Клиент обязуется не изменять учетные данные для авторизации в Личном кабинете, переданные Организации по форме Приложения № 2 Общих условий, в течение всего времени действия договора, без письменного согласования Организации.

Согласно п. 4.1.12 Общих условий, Клиент обязуется не использовать номинальный счет для иных расчетов, не связанных с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающий нарушения ответчиком указанных выше условий договора, следовательно, истец не доказал, основания для взыскания штрафа с ИП ФИО2 согласно п. 6.5 договора.

Судом первой инстанции запрашивались у истца доказательства нарушения условий договора по п.4.1.3. Между тем, истец указал на отсутствие возможности представить такие доказательства.

Поскольку судом первой инстанции не установлено вины и нарушений со стороны ИП ФИО2  условий пп. 4.1.3 - 4.1.4, п. 4.1.12 Общих условий, постольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Оценивая заявленные истцом почтовые расходы в сумме 162 руб. в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая их документальное подтверждение, суд первой инстанции верно посчитал их подлежащим частичному удовлетворению, и взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 145,59 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно и солидарно распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу № А53-26306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО4