АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-26082/2024 

Дата принятия решения – 03 декабря 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Транзитсити", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер", г.Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 268 403 руб. долга, 589 187 руб. 33 коп. неустойки, 594 745 руб. 55 коп. штрафа, 783 225 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением процентов,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.05.2024;

от ответчика -  не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Транзитсити" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 6 268 403 руб. долга, 589 187 руб. 33 коп. неустойки, 594 745 руб. 55 коп. штрафа, 783 225 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением процентов.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар  по договору поставки №328  от 22.05.2024г.

Представитель ответичка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв ответичка и доказательства направления в адрес ответичка копии искового заявления, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №328, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки, в частности бензины, дизельное топливо и иную продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, установленных договором, дополнительными соглашениями. Поставка производится отдельными партиями.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения, в которых согласованы срок поставки, цена, количество и срок оплаты продукции:

- дополнительное соглашение №1 от 29.05.2024 к договору на поставку ДТ-Л-К5 количеством 400 т. по цене 69 000 руб. общей стоимостью 27 600 000 руб., срок оплаты до 08.06.2024 включительно;

- дополнительное соглашение №2 от 10.06.2024 к договору на поставку ДТ-Л-К5 количеством 7,300 т. по цене 62 800 руб. общей стоимостью 458 440 руб., срок оплаты до 21.06.2024 включительно.

Согласно условиям дополнительных соглашений срок отгрузки составляет 14 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения.

В случае осуществления покупателем оплаты продукции без указания в платежном поручении сведений, позволяющих однозначно отнести перечисленные денежные средства в счет оплаты определенной партии продукции, поставщик вправе учесть зачисленные денежные средства в качестве оплаты продукции по ранее выставленному счету на оплату (п. 4.3. договора).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец поставил ответчику продукцию  на общую сумму 23 033 485 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами  №ОП-14121 от 29.05.2024; №ОП-14120 от 29.05.2024; №ОП-14213 от 30.05.2024; №ОП-14214 от 30.05.2024; №ОП-14124 от 30.05.2024; №ОП-14215 от 31.05.2024; №ОП-14464 от 03.06.2024; №ОП-14466 от 03.06.2024; №ОП-14469 от 04.06.2024;    №ОП-14484 от 04.06.2024; №ОП-14548 от 04.06.2024; №ОП-14962 от 11.06.2024, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №1 покупатель обязан произвести полную оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 10 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №2 покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 10 календарных дней с момента отгрузки и подписания передаточных документов сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил частично,  претензию истца от 17.07.2024 с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 6 268 403 руб.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки продукции в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленной продукции. 

Факт передачи продукции ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на УПД.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик возражений в части суммы основного долга не заявил, в части требований о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом полагает данные требования не обоснованными, указывая на применение трех мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства (нарушение сроков оплаты), что является недопустимым. Также ответчиком указано, что сторонами в договоре не согласованы существенные условия коммерческого кредита, предусмотренные нормами гражданского законодательства о кредите и займе, в связи с чем содержащееся условие по оплате коммерческого кредита по п. 3 дополнительного соглашения №1 к договору № 328 от 22.05.2024 года фактически является соглашением сторон о неустойке. Кроме того, по мнению ответчика, заявленные ко взысканию санкции в виде неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем ответчик просит уменьшить неустойку, предусмотренную п.п.5.4,5.4.1 договора до 0,05%.

  В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 268 403 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункты 5.4., 5.4.1. договора устанавливают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны имеют право взыскать с виновной стороны неустойку. Если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то размер штрафной неустойки составляет 0,1 процентов от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Также в соответствии с дополнительными соглашениями №1 и №2 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе начислить штрафные санкции в размере 70 рублей за каждую тонну поставленной продукции, за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает покупателя от оплаты продукции и платы за предоставление коммерческого кредита.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 589 187 руб. 33 коп. за период с 09.06.2024 по 12.08.2024г. и штрафа в размере 594 745 руб. 55 коп. 

Представленные истцом расчеты неустойки и штрафа судом проверены и признаются  арифметически верными, контррасчеты ответчиком не представлены.  

При этом, суд находит несостоятельным доводы ответчика о невозможности применения двух мер ответственности (пени и штрафа) за одно и то же нарушение.

В силу пункта 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По соглашению сторон в договоре может быть установлена неустойка в виде штрафа и пеней.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки. 

Аналогичный подход содержится в Определение Верховного суда РФ от 25.10.2022 №308-ЭС21-16199 по делу А32-17442/2020.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.

Истцом также заявлено требование о взыскании 783 225 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.05.2024 по 12.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 29.05.2024 к договору поставки установлено, что поставщик начисляет плату за предоставление коммерческого кредита покупателю, начиная с 0 (ноля дней) с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Размер платы за предоставление коммерческого кредита - 70 руб. за каждую тонну продукции за каждый день предоставления отсрочки до момента полной оплаты.

Данное Дополнительное соглашение №1 от 29.05.2024 подписано сторонами 29.05.2024. Соответственно, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с 30.05.2024 по день фактической уплаты стоимости поставленной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны согласовали существенные условия коммерческого кредита: проценты за пользование коммерческим кредитом - 70 руб. за каждую тонну продукции за каждый день предоставления отсрочки;    срок действия коммерческого кредита - начиная с 0 (ноля дней) с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, т.е. с 30.05.2024, до момента полной оплаты.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае, содержание п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 29.05.2024 свидетельствует о том, что сторонами согласована передача продукции на условиях коммерческого кредита, в связи с чем, доводы ответчика о том, что существенные условия коммерческого кредита сторонами не согласованы суд находит не обоснованными.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности и прикрывают соглашение сторон о неустойке, суд также находит необоснованными в  силу следующего.

Из содержания ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 (с изменениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15 и постановлением Пленума от 24.03.2016 N 7, далее - Постановления N 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Стороны выразили определенное и согласованное намерение считать оговоренные проценты платой за пользование коммерческим кредитом, при этом неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Исходя из этого, одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки (либо процентов по ст. 395 ГК РФ) не образует двойную ответственность, поскольку, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период. 

Кроме того, условие о начислении платы за пользование коммерческим кредитом действует независимо от нарушения покупателем  установленных сроков оплаты или иных условий, установленных договором. В то время как начисление неустойки и штрафа находится в прямой зависимости от наличия факта нарушения установленных условий договора.

Также в п. 3 Дополнительного соглашения №1 от 29.05.2024 закреплено, что уплата штрафных санкций не освобождает покупателя от оплаты продукции и платы за предоставление коммерческого кредита. 

Таким образом, доводы ответчика о толковании условий о коммерческом кредите как фактическом соглашении сторон о неустойке являются необоснованными и одновременное взыскание платы за предоставление коммерческого кредита и штрафных санкций является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан не противоречащим условиям договора. Условия договора были согласованы сторонами в полном объеме без каких-либо замечаний. В ходе исполнения договора, ответчик так же не заявлял возражения в отношении согласованных сторонами условий о предоставлении коммерческого кредита. Иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер", г.Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Транзитсити", Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 268 403 руб. долга, 589 187 руб. 33 коп. неустойки, 594 745 руб. 55 коп. штрафа, 783 225 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.05.2024 по 12.08.2024, с последующим начислением процентов начиная с 13.08.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком, 64 178 руб.   расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко