ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49921/2020

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.33

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от СПб ГКУ «ФКСР»: представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 31.08.2023 и от 28.12.2022 соответственно; 

конкурсного управляющего ФИО4 лично по паспорту на основании решения суда первой инстанции от 22.06.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КФ Профи» (далее – ООО «КФ Профи») 20.06.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 заявление ООО «КФ Профи» принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2021 в отношении ООО «Строй-Мастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2022 ООО «Строй-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее — Фонд; СПб ГКУ «ФКСР») 17.08.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Строй-Мастер» требования в размере 14 344 239 руб. 60 коп. предстоящих расходов и 1 083 733 руб. 36 коп. штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2022 в удовлетворении заявления СПб ГКУ «ФКСР» отказано.

СПб ГКУ «ФКСР» и Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 23 (далее – ГБДОУ Детский сад № 23), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление СПб ГКУ «ФКСР» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Мастер» удовлетворить.

Определениями арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и 13.12.2022 апелляционные жалобы СПб ГКУ «ФКСР» и ГБДОУ Детский сад № 23 приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением от 31.01.2023 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБДОУ Детский сад № 23.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором изложены возражения по заявлению СПб ГКУ «ФКСР».

В судебном заседании представитель СПб ГКУ «ФКСР» поддержал доводы заявления о включении требования в реестр кредиторов ООО «Строй-Мастер»; просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Рассмотрев ходатайство представителя СПб ГКУ «ФКСР» об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное представителем СПб ГКУ «ФКСР» ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку податель не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов обособленного спора, СПб ГКУ «ФКСР» (заказчик) и ООО «Строй-Мастер» (подрядчик) 23.03.2017 заключили договор строительного подряда (государственный контракт) № 01/ЗП-17, по условиям которого ООО «Строй-Мастер» обязалось выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 163, а заказчик — уплатить подрядчику 216 746 672 руб. 13 коп. В соответствии с Дополнительным соглашением № 11 к Контракту от 26.02.2019 срок действия Контракта установлен до 31.01.2020.

Обусловленные договором подряда от 23.03.2017 строительные работы ООО «Строй-Мастер» были выполнены. Акт приёмки объекта капитального строительства от 26.08.2019 подписан без замечаний. Объект строительства введен в эксплуатацию разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.08.2019 № 78-17-33-2019.

Письмом от 20.12.2021 № 10-20-13152/21-0-0 СПб ГКУ «ФКСР» направило ООО «Строй-Мастер» уведомление о явке на Объект для проведения рекламационной работы в связи с выявлением якобы скрытых дефектов на ИТП.

В присутствии представителя подрядчика СПб ГКУ «ФКСР» составлены рекламационные акты № 1 и № 2.

Рекламационным актом от 18.01.2022 № 1 СПб ГКУ «ФКСР» выявил следующие дефекты (недостатки) объекта строительства: теплоизоляция теплообменников в ИТП не выполнена; теплоизоляция трубопроводов в помещении ИТП выполнена не качественно; не произведена заделка сальников тепловой сети при проходе труб через фундаментов и стену подвала; не произведены ПНР на теплопотребляющих установках; заказчику не передан согласованный в ГУП «ТЭК СПб» полный пакет исполнительной документации на построенную тепловую сеть; не выполнено жесткое крепление трубопроводов тепловой сети к конструкциям неподвижной опоры в помещении ИТП.

Рекламационным актом от 18.01.2022 № 2 СПб ГКУ «ФКСР» выявил следующие дефекты (недостатки) объекта строительства: не выполнены откосы и подоконники на окнах в подвальном помещении; протечки в помещении ИТП по канализационным стоякам и местам прохода труб через перекрытие из помещений первого этажа; не устроено (не обеспечено) водоотведение с площадки входа в подвал; разрушение штукатурного покрытия на стенах и приямках подвала; не выполнен навес над приямками для окон подвала и входа в подвал; протечка трапа из помещения бассейна в подвал; отсутствует разуклонка пола к трапам в помещении бассейна; отслоение кафельной плитки на стенках пандуса; разрушение штукатурного слоя на фасаде здания; плитка на наклонной поверхности выполнена из скольких керамических плит; деформация канализационных ПВХ труб; утеплитель скреплен малярным и канцелярским скотчем; не установлены ревизии на канализационные трубопроводы; не подключена розетка в столярке в подвале; не оборудована площадка под мусорные контейнеры.

Оставив возражения Подрядчика без внимания, 08.07.2022 Заказчик направил Подрядчику претензию, содержащую требования о выплате стоимости устранения всех недостатков, перечисленных в рекламационных актах №1 и № 2 всего на сумму 14 344 239 руб. 60 коп. Стоимость определена в соответствии с Локальными сметными расчетами № 1 и № 01-01, приложенными к претензии.

Представитель ООО «Строй-Мастер» в свою очередь не согласилась с замечаниями. Выявленные СПб ГКУ «ФКСР» недостатки в соответствии с рекламационным актом ООО «Строй-Мастер» не устранялись.

Полагая, что на ООО «Строй-Мастер» лежит обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в сумме 14 344 239 руб. 60 коп. (согласно представленным расчетам), а также по уплате неустойки в сумме 1 083 733 руб. 36 коп. в связи с несвоевременным устранением недостатков, СПб ГКУ «ФКСР» обратилось в суд в рассматриваемым требованием к должнику. 

Исследовав доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства служит завяленное к включению в реестр требование СПб ГКУ «ФКСР», основанное на рекламационных актах от 18.01.2022 № 1 и 18.01.2022 № 2, которыми учреждение выявило недостатки объекта строительства и предъявило ООО «Строй-Мастер» соответствующую претензию, в исполнение которой ему было отказано.

Так, СПб ГКУ «ФКСР» (заказчик) и ООО «Строй-Мастер» (подрядчик) 23.03.2017 заключен договор строительного подряда (государственный контракт) № 01/ЗП-17 и 30.08.2019 на основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-17-33-2019 объект строительства (дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 163) введен в эксплуатацию.

После подписания СПб ГКУ «ФКСР» и ООО «Строй-Мастер» акта приемки работ (26.08.2019) и введении объекта строительства в эксплуатацию (30.08.2019) заказчик составил рекламационные акты от 18.01.2022 № 1 и 18.01.2022 № 2 о выявленных недостатках. 

При этом рекламационные акты от 18.01.2022 № 1 и 18.01.2022 № 2, на основании которых СПб ГКУ «ФКСР» выявило объекты дефекты (недостатки) объекта строительства, составлены учреждением спустя 2 года и 5 месяца после приемки работ (акт от 26.08.2019), а самом акте приемки не содержится сведений об указанных недостатках.

Таким образом, имеются основания полагать, что рекламационные акты от 18.01.2022 № 1 и 18.01.2022 № 2 составлены за период, когда все риски связанные с эксплуатацией объекта и обеспечением его целостности перешли на заказчика.

Вместе с тем, полагая, что часть выявленных фондом недостатков могла носить скрытый характер, а также учитывая, что 5-летний гарантийный срок предъявления претензий к качеству работ ООО «Строй-Мастер» не истек, арбитражный апелляционный суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Абсолют» ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли в работах, выполненных ООО «Строй-Мастер» в рамках Контракта от 23.03.2017 № 01/ЗП-2017 недостатки, перечисленные в рекламационных актах от 18.01.2022 № 1 и № 2?

В случае наличия недостатков выполненных ООО «Строй-Мастер» работ, установить причины выявленных недостатков, характер выявленных недостатков (явный/скрытый, устранимый/неустранимый), определить возможность использования результата работ по назначению (возможность эксплуатации), указать способ устранения выявленных недостатков и определить их стоимость;

- Являются ли недостатки, указанные в пункте 4 рекламационного акта от 18.01.2022 № 1, тождественными тем, наличие которых являлось предметом рассмотрения по делу № А56-16382/2021?

18.08.2023 в материалы апелляционного производства экспертом АНО «Абсолют» ФИО5 представлено заключение от 04.08.2023 № АС-СЭ-71-23, по тексту которого следует вывод о том, что в работах, выпаленных ООО «Строй-Мастер» в рамках контракта 23.03.2017 № 01/ЗП-2017, недостатки, перечисленные в рекламационных актах от 18.01.2022 № 1 и № 2 отсутствуют.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

СПб ГКУ «ФКСР» результаты представленного в рамках апелляционного производства экспертного заключения не опровергло, каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, не представило.

При таком положении, основанное на рекламационных актах от 18.01.2022 № 1 и № 2 требование СПб ГКУ «ФКСР» является необоснованным, в силу чего в его удовлетворении следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены фактически за счет конкурсной массы должника, СПб ГКУ «ФКСР» как проигравшая по обособленному спору сторона обязана погасить издержки ООО «Строй-Мастер».

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2022 отменить.

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Мастер» отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» (адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 25/1, литера А, пом. 15-Н5, ИНН: 

<

***>, счет N 40703810200000026253) 170000 руб. 00 коп. по счету N 18 от 04.08.2023 за проведение судебной экспертизы по делу А56-49921/2020/тр.33.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу ООО «Строй-Мастер» 85000 коп. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков