﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Корпус» на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.)  и постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-29071/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (630073, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 1, кв. 8, ИНН 5406031930, ОГРН 1025402456045) к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630520, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Верх-Тула, ул. Советская, д. 1, ИНН 5433108109, ОГРН 1035404348671) о взыскании 5 411 128 руб. 99 коп. основного долга и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью «Корпус» Михайлечко В.С. по доверенности от 01.12.2017 (сроком на 5 лет), представитель администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Зиновьев Д.В. по доверенности от 21.01.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – ООО «Корпус», общество, истец) обратилось с иском к администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 5 411 128 руб. 99 коп. основного долга и неустойки. 

Администрация заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 9 096 900 руб. 36 коп. неустойки. 

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 548 450 руб. 18 коп. неустойки.

ООО «Корпус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального права; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами не учтено, что заказчиком принят результат работ без замечаний; судами сделаны ошибочные выводы о том, что сметы, включенные в состав конкурсной документации, являются неотъемлемой частью контракта; о том, что предъявленные ООО «Корпус» результаты работ не соответствуют конкурсной документации, контракту, а также обязательным требованиям (СНиП, СП); изыскательские работы являются самостоятельным результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика; контрактом предусмотрен поэтапный порядок приемки и оплаты изыскательских работ. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. Указывает, что выполненные ООО «Корпус» инженерные изыскания не имеют для администрации самостоятельной потребительской ценности в отсутствие самого проекта рекультивации; контракт не предусматривает поэтапную сдачу-приемку работ.

В судебном заседании представители поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.10.2015 № 8/2015 (далее – контракт), по условиям которого истец обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по рекультивации (восстановлению) нарушенных земель, занятых свалкой твердых бытовых отходов и хозяйственно-бытовых стоков на территории Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – проект) в соответствии с описанием объекта закупки, а также иные работы, необходимые для начала производства работ по разработке проекта, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт). 

Общая стоимость работ по контракту в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 составила 7 000 000 руб. 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта - 120 дней с даты заключения контракта – 17.02.2016. 

В соответствии с актами от 08.12.2016 №1, от 15.12.2015 №2 и от 29.12.2015 № 4 общество передало администрации результаты работ по изысканиям, в том числе: 

- отчет по инженерно-геодезическим изысканиям с приложениями; 

- отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям с приложениями; 

- отчет по инженерно-геологическим изысканиям с приложениями; 

- отчет по инженерно-экологическим изысканиям с приложениями. 

Администрация указанные акты подписала без замечаний и разногласий. 

В оставшейся части работы по договору по разработке непосредственно самой проектной документации истцом не выполнены. 02.04.2018 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было вручено истцу 06.04.2018 и вступило в законную силу 17.04.2018. 

Поскольку администрация отказалась от исполнения контракта, общество полагало, что его обязанность по подготовке проекта прекратилась, в связи с чем фактически выполненные им работы в части проведенных изысканий подлежат оплате в согласованном сторонами размере. 

Претензией от 08.05.2018 общество потребовало оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 5 178 519 руб. 79 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на нарушение сроков окончания выполнения работ, администрация обратилась со встречным иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 8.7, 8.8 контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия потребительской ценности для ответчика результата выполненных работ; наличия просрочки  исполнения обществом своих обязательств, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», пояснения экспертов, из которых следует, что результаты инженерных изысканий без устранения выявленных ими недостатков не могут быть использованы для разработки проектной документации в соответствии с условиями контракта; принимая во внимание несоответствие выполненных работ сметам, включенным в состав аукционной документации в качестве обоснования начальной цены контракта, признав отсутствие потребительской ценности инженерных изысканий и их невозможность использования по целевому назначению, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки по первоначальному иску.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что заказчиком принят результат работ без замечаний; сметы, включенные в состав конкурсной документации, не являются неотъемлемой частью контракта, изыскательские работы являются самостоятельным результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика; контрактом предусмотрен поэтапный порядок приемки и оплаты изыскательских работ, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что исходя из выводов эксперта, срока давности для используемых результатов изысканий и приема-передачи спорных работ (декабрь 2015 года),   результаты проведенных изысканий не могут быть использованы при разработке проектной документации без их актуализации, которая предполагает осуществление дополнительных затрат; при этом в соответствии с условиями контракта и приложения (описание объекта закупки) итоговым результатом работ является проект, получивший положительное заключение государственных экспертиз. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный судами факт просрочки выполнения работ, проверив расчет пени и признав его верным, установив наличие оснований для снижения предъявленной ко взысканию пени по правилам статьи 333 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворили встречные исковые требования. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения и постановления  в силу положений статьи 288 АПК РФ, не допущены судами первой и апелляционной инстанций. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа		

постановил:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин