СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5810/2025-ГК

г. Пермь

17 сентября 2025 года

Дело № А50-11545/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Сусловой О.В., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В., при участии:  

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 23.07.2025, диплом; 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2023, диплом;  

от третьего лица - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2025 года по делу № А50-11545/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о взыскании убытков, неустойки,  

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее – ООО «Новые коммунальные технологии», заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 36-СП-1 от 03.07.2023 в размере 1 508 027 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 06.03.2024 по 18.03.2024 в размере 18 096 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 08.05.2024 в размере 42 851 руб. 04 коп., с последующим их начислением до фактической оплаты (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ООО «Новые коммунальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «Регионстрой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 375 121 руб. 13 коп., убытков в размере 1 594 630 руб. 63 коп. (стоимость устранения недостатков).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК»).  

Решением суда от 28.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 107 467 руб. 35 коп. задолженности по договору, 481 748 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 06.03.2024 по 14.05.2025, с продолжением ее начисления на сумму долга исходя из ставки 0,1% начиная с 15.05.2025 до фактической оплаты, а также 28 690 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 443 320 руб. 74 коп. убытков, 227 679 руб. 26 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 28 646 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 918 259 руб. 65 коп. задолженности, неустойки на сумму долга в размере 918 259 руб. 65 коп. исходя из ставки 0,1% начиная с 15.05.2025 до фактической оплаты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новые коммунальные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что убытки и неустойка по встречному иску имеют различные основания для взыскания, на  

основании чего правила, установленные ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежат применению.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 апелляционная жалоба ООО «Новые коммунальные технологии» принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 04.08.2025.  

ООО «Регионстрой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, отклонив приведенные в ней доводы, указало на отсутствие правовых оснований для частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, считает, что требования подрядчика подлежали удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суду следовало отказать, поскольку недостатки выполненных работ и нарушение сроков их выполнения обусловлены поведением самого заказчика, не оказавшего необходимого содействия в выполнении работ. Полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.   

Рассмотрение дела начато в составе судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф., под председательством судьи Балдина Р.А., при ведении протокола секретарем Голдобиной Е.Ю.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2025 представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель подрядчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.  

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2025, судебное разбирательство отложено на 11.09.2025.  

 Определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2025 произведена замена судьи Коневой О.Ф. на судью Суслову О.В.  

В судебном заседании 11.09.2025, произведена замена секретаря Голдобиной Е.Ю. на секретаря Шафранской С.В., при участии представителей сторон.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2025 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание 11.09.2025 не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Поскольку в отзыве ООО «Регионстрой» на апелляционную жалобу приведены доводы в части решения суда, не затронутой доводами заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалованного судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Новые коммунальные технологии» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 36-СП-1 03.07.2023 Г на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация ЦТП № 4 ул. Гагарина, 15а (г. Березовский)».  

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с условиями договора в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и Графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и Технической документацией (приложение № 4 к договору), выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Модернизация ЦТП № 4 ул. Гагарина, 15а (г. Березовский)», указанного(ые) в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 2.1. договора сроки выполнения работ: начало работ – 03.07.2023; окончание работ – 10.09.2023.  

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 3 к договору), в том числе, демонтажные работы с 03.07.2023 по 16.07.2023; архитектурно-строительные решения с 10.07.2023 по 06.08.2023; отопление и вентиляция с 24.07.2023 по 13.08.2023; водоснабжение и водоотведение с 31.07.2023 по 20.08.2023; система охранного телевидения с 07.08.2023 по 27.08.2023; охранно-пожарная сигнализация с 14.08.2023 по 27.08.2023.  

В соответствии с п. 3.1 цена договора является твердой и составляет 4 708 029 руб. 00 коп., НДС не облагается. 

Согласно п. 3.2.1. договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:  

- выплата аванса в размере 10% стоимости этапа работ в течении пяти рабочих дней с момента начала работ по этапу;  

- расчеты за выполненный этап работ в порядке и на условиях,  

предусмотренных в п. 3.2.2., после проведения сдачи-приемки выполненных работ согласно п.7, за вычетом гарантийного удержания в размере 10% стоимости этапа работ до сдачи заказчиком соответствующего этапа работ комиссии тепло снабжающей организации;  

- выплата гарантийного удержания в размере 10% в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.2.3. договора.  

Согласно п. 7.1 договора подрядчик вместе с уведомлением о готовности к проверке и сдаче результата работ направляет заказчику информацию о необходимости подписания соответствующей исполнительной документации, которую составляет заказчик.  

В силу п. 7.2. договора подрядчик направляет со своей стороны подписанные сторонами: акт приемки выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); сертификаты, паспорта и пр. документацию на все используемые оборудование и материалы; акты освидетельствования скрытых работ (акты составляет заказчик, подрядчик сдает все скрытые работы заказчику); контрольные талоны на складирование отходов на городской свалке, утилизацию/ на захоронение производственных отходов на городских полигонах; акт приёмки восстановленных элементов благоустройства и озеленения, подписанный УБГ г. Екатеринбурга (применяется при сдаче работ по последнему этапу работ по договору и передаче результата работ по договору), в случае необходимости.  

Согласно п.7.3 договора заказчик обязуется осуществить проверку и приемку результата работ и подписание акта приемки всего объема выполненных работ, при условии отсутствия претензий и требований со стороны заказчика по качеству работ и получения документов.  

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок, подрядчик согласовывает с заказчиком сроки их выполнения, перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами (п. 7.4 договора).  

Пунктом 9.4. договора установлено, что если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от документации, ухудшившие качество работ, то он обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или по требованию заказчика, компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.  

06.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 36-СП-1 от 03.07.2023, которым стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимостью 1 566 561 руб. 62 коп., изменение срока завершения работ по договору на 30.12.2023, штрафные санкции за нарушение установленных сроков выполнения работ подрядчиком в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных этапов работ за каждый день просрочки (п.5 дополнительного соглашения), а также за нарушение установленных сроков оплаты выполненных работ заказчиком в  

виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6 дополнительного соглашения).  

Во исполнение условий договора, заказчик в период с июля по декабрь 2023 года перечислил подрядчику 3 770 803 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 714 от 05.07.2023 на сумму 470 803 руб. 00 коп., № 1244 от 04.10.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 579689от 13.10.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1520 от 27.10.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 955787 от 09.11.2023 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 2008 от 08.12.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 150554 от 28.12.2023 на сумму 700 000 руб. 00 коп.  

Актами выполненных работ (КС-2, КС-3) от 20.02.2024 подрядчиком предъявлено к оплате 5 446 388 руб. 04 коп.  

Письмом исх. № 040 от 28.02.2024 заказчик отказался от подписания актов в виду того, что объем работ, заактированных подрядчиком, не соответствует фактическому объему работ (не закончены архитектурно-строительные решения на сумму 3 345 246 руб. 00 коп., не произведена заливка полов, не закончены отделочные работы в щитовой и операторской; не закончены работы в соответствии с разделом 152-3/18 ЭОМ рабочей документации на сумму 783 332 руб. 42 коп., не выполнено заземление, не подключен ШГЭ).  

Заказчик просил направить на подписание исправленный пакет документов по фактически выполненным этапам работ (демонтажные работы, отопление и вентиляция, водоснабжение и водоотведение, дополнительные работы по ДС № 1). Указал, что акты сдачи-приемки работ по архитектурно-строительным решениям, работам в соответствии с разделом 152-3/18 ЭОМ рабочей документации могут быть подписаны после фактического завершения данных этапов работ.  

Письмом от 18.03.2024 № 046 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 36-СП-1 от 03.07.2023 на основании ч. 2 ст. 715 ГК, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, а также потребовал вернуть неосвоенный аванс и уплатить неустойку за несвоевременное исполнение работ.  

Письмами исх. № 061 от 18.04.2024, № 51313-2301-3271 от 18.04.2024, № 51313-17-0080 от 16.04.2024, № 083 от 10.05.2024, № 087 от 17.05.2024, № 097 от 29.05.2024, № 122 от 05.07.2024, № 123 от 08.07.2024, № 126 от 08.07.2024 заказчик уведомлял подрядчика об имеющихся претензиях по выполненным работам.  

Подрядчик, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в пользу заказчика им выполнены работы на сумму 5 446 388 руб. 04 коп., вместе с тем, работы в полном объеме не приняты и не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 1 508 027 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.03.2024 по 18.03.2024 в размере 18 096 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

19.03.2024 по 08.05.2024 в размере 42 851 руб. 04 коп., с последующим их начислением до фактической оплаты.  

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на причинение ему убытков в результате действий подрядчика, допустившего неполное и некачественное выполнение работ, в связи с чем, заказчик привлекал иных лиц для устранения недостатков обратился в арбитражный суд со встречными требованиями к подрядчику о взыскании убытков в размере 1 594 630 руб. 63 коп., а также неустойки за просрочку выполнения работ в размере 375 121 руб. 13 коп.  

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 393, 394, 395, 397,401, 405, 406, 702, 718, 719, 720 746, 750, 753 ГК РФ и исходил из доказанности выполнения работ подрядчиком на сумму 4 878 270 руб. 49 коп., из которых демонтажные работы 98 754 руб. 64 коп., отопление и вентиляция 443 712 руб. 11 коп., водоснабжение и водоотведение 63 541 руб. 60 коп., электроснабжение 783 332 руб. 42 коп., дополнительные работы 717 075 руб. 65 коп., общестроительные работы (АСР) 2 771 854 руб. 07 коп., в связи с чем, удовлетворил требования подрядчика об оплате выполненных работ, с учетом частичных оплат, в размере 1 107 467 руб. 49 коп. (4 878 270 руб. 49 коп. –  

3 770 803 руб. 00 коп.), а также о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (п.6 дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2023) за период с 06.03.2024 по 14.05.2025 в размере 481 748 руб. 30 коп. с продолжением ее начисления с 15.05.2025 до фактической оплаты, отказав в начислении процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом установив, что работы выполнены с недостатками, которые не устранены подрядчиком, суд первой инстанции признал доказанным факт несения заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков работ, в связи с привлечением иных подрядчиков для завершения работ в размере 671 000 руб. 00 коп., из которых 358 600 руб. 00 коп. по договору подряда № 016 ОСР/2024 от 07.05.2024 с ИП ФИО3, 40 000 руб. 00 коп. по договору подряда  

 № 023 ОСР/2024 от 08.07.2024 с ИП ФИО3, 272 400 руб. 00 коп. по договору подряда № 015 от 17.05.2024 с ИП ФИО4 В удовлетворении встречного требования в части взыскания убытков понесенных по договору подряда № 48 от 04.03.2024 с ИП ФИО5 в размере 587 316 руб. 63 коп. отказал, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями подрядчика и убытками заказчика. Также установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, признал обоснованным начисление заказчиком неустойки в размере 227 679 руб. 26 коп., исходя из расчета 559 801 руб. 00 коп. (охранно-пожарная сигнализация, система охранного телевидения) *32*0,1%=17 913 руб.63 коп. + 4 878 270 руб. 49 коп. (работы АР, ЭОМ, демонтаж, ОВ, ВВ, допработы)*43*0,1%=209 765 руб. 63 коп. Посчитав неустойку зачетной, суд пришел к выводу, что убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой, то есть в размере 443 320 руб. 74 коп. (671 000 руб.– 227 679 руб. 26 коп.). В результате процессуального зачета требований с  

ООО «Новые коммунальные технологии» в пользу ООО «Регионстрой» суд взыскал задолженность по договору подряда в размере 918 259 руб. 65 коп., неустойку на сумму долга в размере 918 259 руб. 65 коп. исходя из ставки 0,1% начиная с 15.05.2025 до фактической оплаты.  

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части встречного иска, исходя из следующего.  

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ), которая в силу требований п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Основания для отказа в приемке выполненных работ предусмотрены п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнения ООО «Регионстрой» работ по договору на общую сумму 4 878 270 руб. 49 коп., из которых демонтажные работы 98 754 руб. 64 коп., отопление и вентиляция 443 712 руб. 11 коп., водоснабжение и водоотведение 63 541 руб. 60 коп., электроснабжение 783 332 руб. 42 коп., дополнительные работы 717 075 руб. 65 коп., общестроительные работы (АСР) 2 771 854 руб. 07 коп. с нарушением срока выполнения работ и недостатками, стоимость устранения которых составляет 671 000 руб. 00 коп., в связи с чем, признал подлежащими частичному удовлетворению требования подрядчика о взыскании задолженности, с учетом частичной оплаты, в размере 1 107 467 руб. 49 коп., а также договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 481 748 руб. 30 коп. с продолжением ее начисления с 15.05.2025 до фактической оплаты, а также признал обоснованными требования заказчика о взыскании убытков в размере 671 000 руб. 00 коп., в связи с устранением выявленных недостатков работ с привлечением иных подрядчиков и неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 227 679 руб. 26 коп.  

Доводы подрядчика о неправильном распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Поскольку подрядчик не опроверг документально обоснованных доводов заказчика о невыполнении всего объема работ, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ (письма исх. № 040 от 28.02.2024, исх. № 051 от 02.04.2024) бремя доказывания соответствия реального объема работ объему, приведенному в актах, возложено на подрядчика. Первичных документов в подтверждение своих доводов подрядчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема выполненных подрядчиком работ сторонами не заявлено (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).  

При этом апелляционным судом учтено, что определением от 22.04.2025 суд обязал стороны представить расчет работ по актам КС-2 от 20.02.2024 с учетом замечаний, отраженных в письме ООО «НКТ» исх. 051 от 02.04.2024. Во исполнение определения суда от 22.04.2025 сторонами представлены расчеты, которые по суммам и видам работ сходятся, за исключением общестроительных работ (АСР), по расчету подрядчика стоимость выполненных работ составила 3 076 845 руб. 43 коп., по расчету заказчика –  

2 771 854 руб. 07 коп. Поскольку подрядчиком не доказан объем выполненных  

им общестроительных работ (АСР) на сумму 3 076 845 руб. 43 коп., судом первой инстанции обоснованно принят контрасчет указанных работ, представленный ООО «НКТ».  

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания акта выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подрядчиком не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору на сумму, превышающую 4 878 270 руб. 49 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежащими частичному удовлетворению.  

Довод подрядчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств (ст. 65 АПК РФ).  

Иные доводы подрядчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда по доводам отзыва.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы заказчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о зачетном характере неустойки.  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в ст. 394 ГК РФ.  

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).  

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие  

возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.  

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 60 Постановления N 7, согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).  

В рассматриваемом случае договором не предусмотрена возможность одновременного взыскания убытков в полном размере и неустойки, однако это не означает, что неустойка является зачетной.  

Из материалов дела следует, что неустойка в сумме 227 679, 26 руб. начислена за нарушение сроков выполнения работ по договору, а убытки в сумме 671 000 руб. причинены в связи с некачественным выполнением работ. Таким образом, ответственность применена за различные самостоятельные нарушения. Поэтому убытки истца по встречному иску, возникшие в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, не могут покрываться неустойкой, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.  

Учитывая, что основания для начисления неустойки и взыскания убытков являются разными, применение одной меры ответственности по условиям договора не исключает применение другой, оснований для применения положений статьи 394 ГК РФ не имеется.  

Спорные виды ответственности имеют разное экономическое назначение, в связи с чем, одновременное возмещение истцу по встречному иску убытков, связанных с некачественным выполнением работ, и неустойки за просрочку является правомерным.  

С учетом изложенного, требование ООО «Новые коммунальные технологии» о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 671 000 руб. 00 коп.  

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части встречного иска, в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании подп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции, с распределением судебных расходов по оплате государственной  

пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2025 года по  

делу № А50-11545/2024 изменить в части встречного иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.  

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 107 467 руб. 35 коп., неустойку за период с 06.03.2024 по 14.05.2025 в размере 481 748 руб. 30 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга исходя из ставки 0,1% начиная с 15.05.2025 до фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 690 руб.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб., уплаченную по платежному поручению № 12 от 13.05.2024.  

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) убытки в размере 671 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 227 679 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 366 руб. 57 коп.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 

<

***>;  

ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 680 859 рублей 82 коп., неустойку на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 15.05.2025 до фактической оплаты задолженности.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб., уплаченную по платежному поручению № 12 от 13.05.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи У.В. Журавлева 

О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович