АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2026	 Дело № А40-277659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2026 Полный текст постановления изготовлен 23.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В., судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 13.10.2025);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 17.12.2025);

от закрытого акционерного общества «МД Корпорейшн» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023);

индивидуальный предприниматель ФИО3, представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Арена» – не явился, извещен;

от акционерного общества «Юникредит Банк» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу

№ А40-277659/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу «МД Корпорейшн», индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Арена», акционерное общество «Юникредит Банк»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «МД Корпорейшн» (далее – ЗАО «МД Корпорейшн», общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о признании помещения (часть входного тамбура (1 эт., пом. I, ком. 1) площадью 3,1 кв. м; 1 эт., комната 13, пом. I (тамбур) площадью 1,5 кв. м; 1 эт., комната 1, пом. IV (подсобное) площадью 2,5 кв. м) в помещении (кадастровый номер 77:01:0001047:3729) в здании (кадастровый номер 77:01:0001047:1080) по адресу: 

<

...> (далее – Объект 1, Помещения 1), самовольной постройкой; о призвании помещения (1 эт., комната 1, пом. V (витрина) площадью 7,9 кв. м; 1 эт., комната 2, пом. V (лестница) площадью 7,7 кв. м) в помещении (кадастровый номер 77:01:0001047:3730) в здании (кадастровый номер 77:01:0001047:1080) по

адресу: 

<

...> (далее – Объект 2, Помещения 2), самовольной постройкой; об обязании привести Помещения в первоначальное состояние; о признании зарегистрированного права собственности на Помещения отсутствующим; об обязании провести техническую инвентаризацию Помещений, а также обеспечить постановку Объектов на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Арена», акционерное общество «Юникредит Банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал

против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001047:72 площадью 220 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

На земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:01:0601047:1080 и адресным ориентиром: 

<

...> года постройки.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 04.10.2023 № 9018304 в указанном многоквартирном доме расположены Помещения, к которым возведены Объекты 1 и 2.

Согласно данным из ЕГРН пристройка площадью 19 кв.м входит в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001047:3729; пристройки площадью 1,6 кв. м и 11,75 кв. м входят в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0001047:3730.

Ссылаясь на то, что земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию объектов не оформлялась, полагая, что

Объекты обладают признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и

частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления № 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, изложена правовая позиция о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права

собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9).

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения следует, что пристройки возникли в результате выполнения строительных работ по реконструкции и по перепланировке здания; вновь возведенные в результате строительных работ помещения являются объектами капитального строительства; пристройки соответствуют строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам; Объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым Помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Как установлено судами, в соответствии с поэтажным планом БТИ от 21.10.2009 пристройки учтены в БТИ по состоянию на 21.10.2009.

Заключением эксперта установлено, что состав, характеристики и площади исследуемых объектов (помещений, комнат) на момент экспертного осмотра 14.11.2024 соответствуют данным, отраженным на поэтажных планах БТИ здания с кадастровым номером 77:01:001047:1080 по состоянию на 21.10.2009.

Графические части выписок из ЕГРН от 25.09.2023 на помещение с кадастровым номером 77:01:0001047:3730 и помещение с кадастровым номером 77:01:0001047:3729 и поэтажные планы от 21.10.2009 полностью совпадают, в том числе, в части спорных помещений.

Площадь помещений, принадлежащих ФИО3, на дату регистрации права собственности 25.07.2014 составляет 289,3 кв. м, что соответствует актуальной площади помещения согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2023 на помещение с кадастровым номером 77:01:0001047:3730.

Площадь помещений, принадлежащих ЗАО «МД Корпорейшн», на дату регистрации права собственности 30.05.2014 составляет 233,6 кв. м, что также соответствует актуальной площади помещения согласно выписке из ЕГРН 25.09.2023 на помещение с кадастровым номером 77:01:0001047:3729.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2014 года, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 27.11.2023, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А40-277659/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева