Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5445/2019

06 февраля 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэроб-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство информационного развития и связи Пермского края, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Министерство транспорта Пермского края,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от антимонопольного органа – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, удостоверение;

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 04.12.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 13.01.2020, паспорт; ФИО5, доверенность от 13.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэроб-Урал» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Пермскому краю от 28.12.2018 по жалобе ООО «Аэроб-Урал» (вх. № 017986 от 24.12.2018) о нарушении законодательства о закупках.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-9954/2019.

Определением суда от 29.11.2019 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, устранены. Лица, участвующие в деле, не возражают против возобновления производства по делу. 

В порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу возобновлено.

По мнению заявителя, оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, антимонопольным органом не учтено, что в конкурсной документации отсутствует объективное определение (описание) объекта закупки; при внесении изменений в документацию об открытом конкурсе Заказчик не вправе менять функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки; требования к заявителю иметь лицензию ФСТЭК России не обоснованы, ограничивают число участников закупки и нарушают права общества; конкурсная документация не содержит сведений о решениях органов исполнительной власти, являющихся основанием для создания системы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС по Пермскому краю ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представители третьих лиц поддерживают позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Уполномоченный орган) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение №0156200009918000619 и документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края.

Заказчиком закупки является Министерство информационного развития и связи Пермского края (далее – Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 23 000 000 руб.

Дата окончания подачи заявок – 11.01.2019.

ООО «Аэроб-Урал», полагая, что действиями Заказчика и Уполномоченного органа нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) обратилось в УФАС по Пермскому краю с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 017986 от 24.12.2018).

УФАС по Пермскому краю вынесло оспариваемое решение от 28.12.2018 о признании жалобы необоснованной. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Аэроб-Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Как установлено судом, доводы ООО «Аэроб-Урал», изложенные в рассматриваемом заявлении, а именно, что объект закупки не определен; внесенные изменения в конкурсную документацию изменили объект закупки; заказчик не имеет права проводить закупку без опубликования решения органа исполнительной власти, явились предметом рассмотрения в рамках дела № А50-9954/2019. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 по делу №А50-9954/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «ИТ-ЦентрСервис» о признании незаконным решения УФАС по Пермскому краю от 21.01.2019 № 013362 (извещение № 0156200009918000619) о признании жалобы общества обоснованной только в части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Довод антимонопольного органа о том, что техническое задание не должно в данном случае содержать исчерпывающей информации по каждой перечисленной функции или подсистеме, признан судами обоснованным. По доводу заявителя о том, что внесенные Заказчиком изменения в конкурсную документацию изменили объект закупки, судами также признана обоснованной позиция антимонопольного органа. Признан правомерным вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушений в данной части Закона о закупках. Суды пришли к выводу о необоснованности доводов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами по делу №А50-9954/2019 доводы ООО «ИТ-ЦентрСервис» аналогичные доводам ООО «Аэроб-Урал» в рассматриваемом деле (объект закупки не определен; внесенные изменения в конкурсную документацию изменили объект закупки; заказчик не имеет права проводить закупку без опубликования решения органа исполнительной власти) по извещению № 0156200009918000619 признаны необоснованными, то в настоящем деле в указанной части оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, по указанным доводам антимонопольным органом жалоба ООО «Аэроб-Урал» правомерно признана необоснованной.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что довод ООО «Аэроб-Урал» о неправомерности установления в конкурсной документации требования к участнику конкурса о наличии лицензий ФСТЭК и ФСБ России, обоснован. 

При рассмотрении жалобы ООО «Аэроб-Урал» антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Заказчиком обоснованно установлено требование о предоставлении указанных выше лицензий. Однако, в последующем при рассмотрении жалоб иных участников закупки (извещение № 0156200009918000619) антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерности требования о наличии у участников конкурса лицензий ФСБ и ФСТЭК, в действиях Заказчика и Уполномоченного органа было установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о закупках, выдано предписание о внесении изменений в конкурсную документацию в части требований к лицензиям участников закупки, которое было исполнено Заказчиком, указанное требование исключено из конкурсной документации.

К таким выводам антимонопольный орган пришел исходя из ответов Управления ФСТЭК (вх № 000448 от 17.01.2019) и  УФСБ по Пермскому краю (вх. № 000590 от 21.01.2019), в которых  было пояснено, что для выполнения работ, являющихся предметом  закупки наличие  спорных   лицензий  именно у участника  закупки не требуется (т.3, л.д.44).

При таких обстоятельствах, аналогичный довод  жалобы  ООО «Аэроб-Урал»   при вынесении  спариваемого в настоящем деле решения  признан  необоснованным  неправомерно. Кроме того, представитель  заявителя в судебном заседании  пояснил, что признание  жалобы необоснованной  в частности по  доводу  о неправомерности  требования  документации о наличии  у участника  лицензий ФСТЭК и ФСБ, не позволило  обществу   участвовать  в закупке, поскольку  таких  лицензий  у него не имеется. Данные доводы антимонопольным органом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел  к выводу  о наличии оснований  для признания оспариваемого  решения антимонопольного органа недействительным в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать решение УФАС по Пермскому краю от 28.12.2018  по жалобе ООО «Аэроб-Урал (вх. № 017986 от 24.12.2018) о нарушении законодательства о закупках  - недействительным в части признания   необоснованным   довода   жалобы  о неправомерном  установлении   в конкурсной  документации   требования к участнику закупки о наличии действующих лицензий  ФСТЭК и ФСБ  России.

          Взыскать с УФАС по Пермскому  краю  в пользу ООО «Аэроб-Урал» государственную  пошлину в размере  3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                               Е.Б. Цыренова